F. mas

Comme tu y vas.

Et ceulles qui veultent pas qu'on change la grammaire deviennent des nazistes.

Ce fil ressemble de plus en plus à un succédané de département de philosophie analytique...

http://www.dailymotion.com/video/x66hr_mc-warriors-leur-histoire_fun#.Uewg_dIvVvA

J'ai beaucoup aimé le texte qu'il a corédigé avec Zadig, une vraie leçon de vie.

La fabrique bureaucratique du terrorisme n'est pas un privilège de la droite. Il semblerait que la gauche tente de faire la même chose en désignant l'extrême droite comme ennemi intérieur. On voit se dessiner à travers l'action de nos édiles une trame narrative qui cherche à lier Méric à Vikernes en passant par Ayoub et ses potes pour justifier la moralité de l'intervention publique (et donc l'adhésion du public). Cet exercice de diversion semble toutefois artisanal comparé à la communication bien rôdée de Sarkozy autour du groupe d'anarcho-terroristes de la mort de Tarnac : j'ai comme l'impression que pour un certain nombre de raisons, ce genre d'opération de comm' nécessite une atmosphère de plausibilité qui n'existe pas pour que la mayonnaise de la grande conspiration d'extrême droite visant à rétablir le troisième reich à la 22LR fonctionne.

+1

Ah ben tiens, ce We, chez des amis, il paraît que j'étais tellement murgé que j'ai fait un monologue de trois quart d'heure sur le caractère nuisible d'Alain Soral. J'aurais aussi parlé d'Alain Poher (comprenne qui pourra )

Là encore, sans chercher à polémiquer sur un sujet tragique (après jeumtai, promis), il y a comme un hiatus dans l'argumentation morale qui n'a sans doute pas échappé à certains d'entre nous. Si l'embryon n'y est pour rien (s'il n'a aucune responsabilité dans le viol de la jeunes fille), pourquoi le supprimer (sinon pour lui éviter, et surtout éviter à la mère, une vie de merde potentielle mais totalement imprévisible) ? Enfin mon quota de réponses sérieuses est atteint pour la journée, je poste désormais des lolcats et des posts faisant allusion à mes beuveries plus ou moins récentes.

Prez Camacho, un modèle pour moi.

Heu, je vais un peu enculer les mouches mais s'introduire suppose l'intention d'entrer quelque part, ce qui signifie qu'au moins sur le plan logique, l'intention (et donc la conscience d'agir dans tel ou tel sens) précède l'acte. Enfin bon, c'est un détail.

Parce que ce n'est peut-être pas ce qui est déterminant dans l'identité humaine.

Mmmmh...pour "agresser" quelqu'un, il faut être doué de conscience, non ? Cela suppose de s'introduire sciemment dans le corps d'une personne pour lui faire du tort, chose qu'on évalue en général devant un tribunal et un parterre d'experts (pour jugement de l'état mental de l'accusé) ? C'est un argument que je trouve curieux pour ma part, et surtout hautement subjectif (certains percevront l'embryon comme un agresseur, d'autres comme une bénédiction : tout cela semble indiquer que nous entrons sur l'autoroute du subjectivisme moral à fond les ballons).

Il est difficile de prévoir absolument quel sera le contenu futur de la vie de l'enfant à naître, et surtout, il me semble qu'il y a dans cette objection un renversement de point de vue entre le jugement subjectif de l'observateur et l'intérêt de l'embryon : X en fonction des circonstances prévoit que les conditions de vie de Z seront insupportables, mais Z, qui par définition ne peut donner son avis, voit son existence dépendre du bon vouloir, ou des impressions subjectives de X. En d'autres termes, X décide pour Z sans son consentement sur la base de considérations nécessairement un peu aléatoires. Je pense que si on avait diagnostiqué avant la naissance aux parents de Stephen Hawking les problèmes de santé qu'il a eu par la suite, ils auraient peut être été tenté de lui éviter une vie de merde (j'aurais pu prendre l'exemple de n'importe quel trisomique, ou plus largement de tout être vivant ne correspondant pas aux canons d'intelligence et de beauté d'aujourd'hui). Ceci étant dit, pour que le diagnostic se fasse, il faut que le procès de formation de l'embryon soit déjà engagé il me semble, et dans ce cas, on retombe dans le dilemme probabiliste que je posais (doit-on prendre le risque d'interrompre un processus qui a une chance sur deux d'être un meurtre pour parler crûment ?).

La stratégie moscoutaire du PCF durant l'après-guerre a toujours été de jouer sur le "patriotisme" français pour augmenter son audience.

ça me rappelle une très mauvaise blague d'un de mes profs : savez-vous comment on fait le coquetèle nommé "le fond de culotte" ? Réponse : Suze + sirop de cassis. Pourquoi ? Parce que le fond de culotte ne s'use qu'assis.

Red boule + vin californien, c'est l'avenir !

C'est fou...les fraggle rock...je dois être un peu cinglé mais cette musique m'est entrée dans la tête au début de la semaine en lisant certains débats sur liborg (véridique)...

D'accord. Dans ce cas, j'imagine que le stérilet est partie intégrante du problème que je soulevais avant concernant l'incertitude d'un point de départ certain touchant à la vie humaine.

Randy Barnett rentre dans la danse et oublie aussi -ou omet- d'indiquer que le problème du 14eme amendement renvoie au statut du texte constitutionnel et à la nature de l'Union (union entre Etats ou union au sein d'un Etat fédéral). http://www.volokh.com/2013/07/18/more-on-slavery-the-civil-war-and-libertarians/

Oui, ce qui signifie qu'il s'agit plus d'un empêchement à la fécondation (se prévenir contre la fécondation) qu'une intervention après le commencement du processus de formation de l'embryon, non ?

Sans être un spécialiste, il me semble que le problème est un peu différent, puisque les effets attendus du stérilet se font ex ante fécondation. Il s'agit d'empêcher la fécondation et non de l'interrompre. Mais je dis peut-être une bêtise, je n'en porte pas

Ce qui me semble être une pierre dans le jardin des partisans de l'avortement porte justement sur l'indécidabilité du point de départ de la vie humaine. Du coup, le législateur entend lui donner une définition conventionnelle, qui se veut elle-même être un consensus politique entre experts (le consensus politique qu'évoque Chitah, et qui peut être critiqué aussi, mais ce n'est pas là où je veux en venir ici). Reconnaître qu'on évalue l'apparition de la vie au doigt mouillé, en fonction des désirs et des besoins des intérêts extérieurs à l'enfant à naître en présence est problématique parce que par définition il ne fait que construire une fiction morale et juridique afin de résoudre un problème qui de l'aveu même de la plupart de ceux qui se sont penchés dessus est indécidable. S'il y a bien un endroit où le principe de précaution devrait s'appliquer, c'est bien ici : si nous ne savons pas exactement où commence la vie ou plus emphatiquement l'humanité dans l'amas de cellules, on prend le risque en interrompant le procès de supprimer une vie (c'est probable). Et plus on allonge le délai pour avorter, plus on augmente la probabilité d'attenter à la vie. Du coup, pour reprendre l'antienne libertarienne bien connue, plus on augmente ses chances de violer le principe de non agression (pour faire vite).

The volokh Conspiracy relance de 10 avec une contribution sur la Confédération (mais un avis plus nuancé que les BHL) : http://www.volokh.com/2013/07/16/libertarianism-the-confederacy-and-the-civil-war-revisited/ et http://www.volokh.com/2013/07/17/john-stuart-mill-on-slavery-the-confederacy-and-the-american-civil-war/

Caroline Fourest se désolidarise des femen LOL http://www.lexpress.fr/actualite/societe/tweet-islamophobe-caroline-fourest-lache-les-femen_1267425.html#zp820sWjCO6u0RBT.99 Extrait : "Le désaveu de l'auteur du documentaire Nos seins, nos armes a néanmoins provoqué quelques moqueries sur le Net. Dont celle de son ancien collègue du Monde, Xavier Ternisien: "Nouveau verbe: fourester. Avoir des amis quand ils nous sont utiles, les lâcher quand ça devient dangereux.""