F. mas

Alex6 : Parler de filtre, c'est parler du procès qui permet de sélectionner la ou les personnes que tu souhaites fréquenter ou au contraire tenir loin de toi pour vivre correctement. Si tu ne veux pas perdre ton temps à parler avec des connes superficielles, des andouilles en marcel ou des vendeurs de téléphones portables tu fais plus ou moins consciemment le choix de tel ou tel cercle d'individus. Filtrer, c'est discriminer des individus, choisir des relations qui partagent les mêmes règles du jeu que toi (ça c'est pour sanksion : pas des points de vus similaires, mais qui jouent les mêmes règles que toi, ce qui ne veut absolument pas dire qu'on recherche l'identité dans l'autre). On discrimine en fonction de ses affinités, on filtre en fonction de ce qu'on recherche et de ce qu'on veut éviter, et pour éviter de perdre du temps avec des cassos. 'tain vous me faites parler, là. J'avais dit que je la fermais.

Chaque pingouin son iceberg.

Hum. Faire un calcul d'utilité comme tu le suggères ne revient pas à mobiliser la théorie des jeux.Je vois mal en quoi multiplier aléatoirement les rencontres dans les bars ou les boites peut être compris comme une stratégie rationnelle, sauf à avoir un temps infini et des attentes limitées (se faire des poules de passage suffisamment idiotes ou délurées pour se faire mettre par un beau parleur) incompatible avec une vie de couple (qui suppose une préselection d'infos concernant les qualités de la personne recherchée qu'on retrouve assez peu à draguer dans les bars). Bref, c'est avoir une préférence temporelle d'ado Ce que tu ne comprends pas, c'est que le filtrage dont je parles n'est pas idéologique, je le répète, mais renvoie à des socialisations concrètes, ce qui peut paraître difficile à envisager quand on adopte un point de vue idéaliste en politique et en religion comme tu le fais^^. Sion les passions, ça se domine. Eventuellement en mobilisant d'autres passions.

Chaque métaphore est révélatrice de celui à qui on parle. Tain j'avais promis de la boucler, moi.

C'est parce que tu es un idéaliste quasi platonicien maquillé en nominaliste. Les "idées" politiques et la "religion" ne flottent pas dans les airs, mais renvoient aussi à des socialisations concrètes, à une certaine forme d'éducation et des intérêts communs. Dire que multiplier les rencontres dans les bars réduit le coût d'opportunité de la relation est assez rigolo mais faux. C'est marrant de retrouver en toi une illusion de teen libertarianism aussi grossière

Bon enjeu narcissique alors. I cant do nuttin' for you, man. Je vais me contenter de continuer à regarder.^^

Tss. En abordant une inconnue totalement qui ne cesse de se faire aborder dans la rue, tu multiplies tes chances de te faire lourder, de tomber sur une fille que tu ne souhaiteras pas mieux connaître, etc. Bref, c'est le contraire du calcul rationnel : en choisissant parmi tes relations ou dans les groupes que tu fréquentes, tu fais l'économie de l'aléa de la rencontre occasionnelle. C'est un premier filtre qui éloigne en partie les voies sans issues. Tu sais tout de suite ce que tu auras des choses en commun avec la personne rencontrée, et donc tu pourras établir une relation durable, si c'est ce que tu veux. Maintenant, si rencontrer des filles aléatoirement dans un bar est pour toi un enjeu aussi important que de construire une relation durable avec une fille, révise un peu les fins que tu cherches à atteindre. Trouver une femme ou se prouver qu'on peut séduire ? Enjeu visant à établir une relation durable ou enjeu narcissique visant à se prouver qu'on peut le faire ? Pick one, mais les deux sont incompatibles.

http://www.youtube.com/watch?v=uRtbVMbJvbQ

C'est Bouvard et Pécuchet couronnés spécialistes de la condition féminine, ça !^^

...mieux vaut envoyer Snake Plissken. Efficacité garantie.

Ce que je veux dire, c'est qu'elle n'a aucune compétence en trolling, contrairement à ses collègues Najat et à Arnaud.

oui, et puis elle sert à rien Batho. Elle n'apporte aucune plus value au gouvernement contrairement à Najat machin ou Arnaud montetruc. Donc la vider est plutôt positif du point de vue mollandais.

Lyssenko toujours présent ! http://www.laviedesidees.fr/Pour-demeler-la-difference-des.html

Soral a été pendant un temps l'une des plumes de Marine Le Pen, avant qu'elle ne trouve plus policé (Philippot et consorts). Il a constamment appelé à voter pour le FN, même si visiblement, ce n'est pas le grand amour entre lui et Aliot. "extrême droite" est une étiquette commode pour mettre un peu tout et n'importe quoi en dehors de la politique maintream, des formations nationales-populistes, souverainistes en passant par les opposants radicaux au régime démocratique sans oublier les néonazis et autres folklos. Tiens, je suis sûr qu'on peut faire des ultralibéraux des gens d'ext droite (je ai déjà lu d'ailleurs plusieurs fois dans des articles "scientifiques" l'opposition entre les gentils libertariens de gauche, ceux de droite -comme Nozick- et ceux d'extrême droite comme Rothbard et Kirzner).

Ces mecs, c'est un peu les témoins de Jéhovah de la politique.

Ce sont aussi des mythos : ils sont dans la mythologie des bandes de chasseurs de skins des années 80. Sauf qu'ils ont pas exactement la même carrure.

Disons que le périmètre idéologique pour les antifas est balisé par les idoles et la démonologie du jour. Soral et Dieudonné sont des antisémites d'extrême droite, donc ils méritent la bastonnade citoyenne, démocratique et fédératrice sans passer par la case "justice".

Un citoyen, c'est un type qui consacre 10 minutes de son temps à la politique quand il a du temps libre. Un politicien, c'est quelqu'un qui doit les occuper pour conserver son job. Du coup, pour parler comme Bryan Caplan, ce n'est pas le monde des idées éthérées ou d'automates parfaitement rationnels, mais -du point de vue des citoyens- une grosse poubelle où tous le monde déverse ses fantasmes, ses frustrations et utilise deux trois idées vaguement prédigérées pour agir. Du coup, les politiques ont plus intérêt à créer un narratif sexy pour convaincre que de faire des plans en deux parties deux sous parties, de se faire inviter chez Drucker plutôt que sur la chaîne parlementaire. Il faut le savoir, et ceux qui font de la politique -ici compris- le savent.

On va encore m'accuser de marxisme culturel, mais le principal reproche que je ferais aux réformes successives concernant le droit de la famille est justement lié aux différences entre classes sociales. Au fond, les classes les plus lésées sont les classes pauvres, qui utilisaient la famille comme un filet de sécurité et un refuge contre les aléas de l'existence. L'organisation du transfert de ces fonctions à l'Etat les a rendu plus dépendants des pouvoirs publics, et les classes sociales dominantes n'ont pas à endurer les coûts d'une telle réforme puisqu'elles n'ont pas besoin de ce genre de convention pour se protéger des aléas économiques de l'existence. Bien entendu, cette divergence d'intérêts sanctifiée par la politique ne date pas d'hier. Mais elle devient de plus en plus visible je trouve.

Une petite précision sur ce que je disais à propos de la reconnaissance civile du mariage : je disais que depuis trente ans, l'Etat a profité de sa position de monopole en matière de définition pour changer radicalement le sens de l'institution. Je me suis mal exprimé, ou n'ai pas été assez précis. j'aurais dû dire que les pouvoirs publics depuis ces trente dernières années ont accéléré le changement de sens de l'institution. En effet, depuis l'adoption du code napoléon, Le pouvoir politique n'a pas cessé de fourrer son gros pif dans la définition du mariage, mais il me semble plus marginalement. Le sens de l'intervention a légèrement évolué aussi : au début l'institution est considérée comme d'ordre public (en gros le pouvoir favorise le mariage bourgeois parce que ça fait des familles stables, des citoyens éduqués et des bons gros héritages facilement ponctionnables par l'Etat) puis elle devient de plus en plus un enjeu de clientèle (favoriser ou défavoriser l'institution en fonction des intérêts des coalitions au pouvoir). La "démocratisation" est passée par là. et puis il y a des arrières pensées plus stratégiques qui tiennent un peu du billard à quatre bandes mais qui me semblent plausibles (genre donner plus de pouvoir d'ingénierie aux juges, mais c'est une autre histoire). Jacky : oui je m'adressais à toi, mais je déconnais

Tu dis ça parce que tu es SOCIALISTE.

Alain Solaar ou McSoral : "Les temps changent, mais les sionistes restent en place !"

http://www.youtube.com/watch?v=FIZGNAF1j00

Toutafé. Les cathos (et les autres) qui ont encore un peu de conscience historique s'en sont rendus compte d'ailleurs. Je note au passage que par contre, parmi les "réformateurs" du droit de la famille, certains n'avaient absolument pas prévu une telle évolution. Je pense notamment à un prof que j'ai eu en cours, et qui a bien oeuvré pour faire du droit de la famille ce qu'il est aujourd'hui, qui dernièrement faisait partie des opposants les plus résolus au mariage homosexuel (Me Dekeuwer Defossez). C'était pourtant gros comme une maison depuis au moins 15 ans que ça allait être mis sur le tapis, mais visiblement elle n'a rien compris depuis le début.