F. mas

Non jamais, même si le bonhomme et son travail me semblent intéressants.

Le port de Boulogne est atroce, mais l'intérieur des remparts, la Basilique, le château c'est plutôt joli. J'ai d'ailleurs mes habitudes au Vole Hole, qui est l'une des plus vieilles bâtisses du vieux Boulogne.

Wimereux et le centre ville de Boulogne sur Mer, c'est très bien (je suis d'ailleurs passé à Boulogne le we dernier). Dunkerque par contre, c'est vraiment ignoble.

Dans ce cas là, qu'il fasse sauter Le Havre ou Dunkerque. En même temps, le bonhomme n'est pas réputé pour son goût glacé et sophistiqué, son premier fait d'arme ayant été de brûler une Eglise (en bois) du moyen âge en casque à cornes.

Faire un carton en Corrèze ? Quelle drôle d'idée. Il n'y a personne et ce n'est pas non plus un repère de gauchistes marxisto-féministo-islamo-radicaux.

Il y a une distinction à faire entre possession et propriété, entre appartenance physique et lien de droit qui naît finalement quand le besoin économique se fait sentir. On peut imaginer que quand les hominidés se baladaient en horde, il n'y avait pas besoin d'artifices juridiques, politiques ou religieux pour protéger une propriété plus ou moins commune. Est-on même sûr que l'individu se pense à l'aube de l'humanité réellement distinctement de sa horde ou de sa famille? Maintenant, dès qu'il existe un peu de raffinement dans la division du travail, l'encadrement juridique des possessions commence à avoir de la pertinence. Et je suis d'accord pour dire que cette situation a émergé il y a des milliers d'années.

L'article de Feser ne porte pas seulement sur l'avortement, mais aussi sur certains thèmes abordés par d'autres forumeurs (relation entre parents et enfants, etc.). Il me semble tout à fait possible de faire de l'anticléricalisme primaire l'une des raisons du rejet du droit naturel aujourd'hui, même si je vois avant ça le rôle de la critique historique (puis positiviste, puis anti-rationaliste) qui émerge courant 18eme et triomphe au 19eme comme son principal ennemi. Il y a aussi autre chose : quand on pense à libéralisme, on pense droit naturel et Locke, moins spontanément Hume et Adam Smith, qui sont pourtant tout aussi importants et surtout complètement conventionnalistes : la justice et la propriété sont des artifices moraux bien pratiques pour prospérer, et ne sont en aucun cas des produits du droit naturel. C'est d'ailleurs de ce côté là qu'il faut chercher les sources de la pensée de Hayek (alors qu'il faut chercher du côté de Locke celles de Rothbard).

Le libéralisme étant plus un courant philosophique qu'une philosophie à proprement parler, il n'est pas étonnant que ses représentants soient en désaccord, parfois profond, sur certains thèmes et certaines définitions qu'ils emploient communément (droit naturel, propriété, justice, etc.). Pareil sur la question du droit à la vie et de l'avortement. Sur cette dernière question, un article intéressant http://mises.org/journals/jls/18_3/18_3_5.pdf

Keitel joue le rôle du maquereau de Jodie Foster, celui que Bob vient buter à la fin du film.

En plus on voit même plus ses nichons, alors quel intérêt ?

En même temps, il n'est pas très sérieux, ce fil.

J'avoue être plus tenté de garer mon panzer sur une plage à Ibiza ou à Cancun. Parce que la Pologne, bof bof.

Le nazisme aristotélo-thomiste n'est effectivement plus à démontrer. Rodolphe Hitlère, qui n'avait jamais lu ni Spencer ni darouine, se référait explicitement aux évangiles quand il a fait l'invincible armada pour envahir la Pologne. C'est historiquement prouvé.

ça me paraît juste. A noter que les confédérés ont défendu vis Douglas un argumentaire de type démocratique, là où Lincoln se réclamait du droit naturel ("All men are created equal...). Et puis comme le dit Kinsella dans l'un des articles, Etat fédéré ou fédéral, ça reste des Etats. Le problème, s'il est pris purement et simplement sur le plan de l'argumentation morale-rationnelle, donne raison à l'union. Par contre, si on compare les intentions invoqués et les moyens mis en oeuvre pour les appliquer (la guerre et la reconstruction), on est bien dans le cas de ces guerres humanitaires qui dénie à l'adversaire le droit même d'exister pour justifier les pires exactions (Atlanta). Cela suppose donc de ne pas prendre comme seule base d'évaluation de l'évènement l'argumentation morale des uns et des autres, mais de comprendre les implications constitutionnelles et politiques autour. Par exemple, ce fut aussi l'occasion de fixer définitivement le sens du texte constitutionnel voté à Philadelphie (constitution ou traité international ?).

Reprendre quatre fois un apéritif peut conduire à voter pour les extrêmes, tout comme préférer les anisettes aux bières bouteilles.

C'est le mauvais temps et l'excès d'apéritif.

Ce pays ressemble de plus en plus en à la rda.

Je pense que les gens intelligents avaient capté, mais il est vrai que l'ironie passe assez mal à l'écrit. Sinon, Jack Hunter, je suis ses vids depuis le début. Un fan de Rothbard, Pat Buchanan et du catcheur Ric "wooo" Flair. Intelligent, droitier mais pas suprémaciste non plus.

Sinon je préfère The bonnie blue flag http://www.youtube.com/watch?v=UVeSKwM--1M (le grand jeu dans la vid, c'est de retrouver Ted Turner déguisé en officier conféré)

Petite polémique concon dans le milieu libertarien US autour du background d'un proche collaborateur de Rand Paul, Jack Hunter aka "The Southern Avenger". Certains journalistes viennent de découvrir qu'il est un peu à la droite de la droite us, ex de la League of the South, plutôt sympathisant de la confédération et anti-lincolnien. http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/wp/2013/07/10/the-libertarian-war-over-the-civil-war/ Du coup, les gentils bleeding heart libertarians se sont insurgés pour expliquer qu'être libertarian et neoconfederate n'était pas compatible, que l'antilincolnisme primaire de Tom Dilorenzo était de la mauvaise propagande et que tous ces mecs proconfederate sentaient pas bon le racisme. http://ordinary-gentlemen.com/blog/2013/07/rand-paul-the-confederacy-and-liberty/ http://bleedingheartlibertarians.com/2013/07/bleeding-heart-kansas/ Du coup, Tom Woods s'est un peu agacé et leur a répondu http://www.tomwoods.com/blog/were-the-sweetie-pie-libertarians/ Qu'en penser ? Déjà qu'on peut voir le téléscopage de deux stratégies politiques libertariennes incompatibles entre elles. La première est populiste et vise l'alliance avec la old right, ce qui fait qu'à un moment, forcément, on récupère des mecs de la old right, ou en tout cas des fusionistes type old right-libertarian. Elle vient de Rothbard et Rockwell. La seconde est élitiste et vise à ouvrir le dialogue avec des universitaires de gauche. Du coup, les cris d'orfraie dès qu'on dépasse les clous fusent assez facilement. Choisis ton camp camarade ! Ou pas.

Hélas, pas de résumés sur ces auteurs. Il va vraiment falloir que je fasse un article là dessus. Mais demain, parce qu'aujourd'hui, c'est chatons karatéka.

ça dépend quel pays : si ce pays a une forte tradition assimilationniste, et que pour en faire partie, il est indispensable d'en adopter coutumes et moeurs, alors être un étranger c'est excluant ( c'est l'idée qu'il y a derrière la xénophobie).

Je connaissais le bouquin (d'ailleurs Paxton en parle dans sa biblio qui est une réédition), mais maintenant, j'ai envie de le lire. Oui, le second point est intéressant, parce qu'il souligne que la montée en puissance de l'administration et de l'exécutif date de ce moment là, et que la rupture n'est pas entre Vichy et l'après guerre sur ce point précis, mais la IIIe rép et les régimes postérieurs (Vichy, la quatrième et la cinquième république).

Oui, le sens de ma remarque portait sur le caractère indispensable de ce genre de règles, et leur intrication dans les autres règles (juridiques). C'est aussi pour ça que je disais nécessaire (parce que tu disais "pas suffisantes"). Voilà.