F. mas

J'avoue être plus tenté de garer mon panzer sur une plage à Ibiza ou à Cancun. Parce que la Pologne, bof bof.

Le nazisme aristotélo-thomiste n'est effectivement plus à démontrer. Rodolphe Hitlère, qui n'avait jamais lu ni Spencer ni darouine, se référait explicitement aux évangiles quand il a fait l'invincible armada pour envahir la Pologne. C'est historiquement prouvé.

ça me paraît juste. A noter que les confédérés ont défendu vis Douglas un argumentaire de type démocratique, là où Lincoln se réclamait du droit naturel ("All men are created equal...). Et puis comme le dit Kinsella dans l'un des articles, Etat fédéré ou fédéral, ça reste des Etats. Le problème, s'il est pris purement et simplement sur le plan de l'argumentation morale-rationnelle, donne raison à l'union. Par contre, si on compare les intentions invoqués et les moyens mis en oeuvre pour les appliquer (la guerre et la reconstruction), on est bien dans le cas de ces guerres humanitaires qui dénie à l'adversaire le droit même d'exister pour justifier les pires exactions (Atlanta). Cela suppose donc de ne pas prendre comme seule base d'évaluation de l'évènement l'argumentation morale des uns et des autres, mais de comprendre les implications constitutionnelles et politiques autour. Par exemple, ce fut aussi l'occasion de fixer définitivement le sens du texte constitutionnel voté à Philadelphie (constitution ou traité international ?).

Reprendre quatre fois un apéritif peut conduire à voter pour les extrêmes, tout comme préférer les anisettes aux bières bouteilles.

C'est le mauvais temps et l'excès d'apéritif.

Ce pays ressemble de plus en plus en à la rda.

Je pense que les gens intelligents avaient capté, mais il est vrai que l'ironie passe assez mal à l'écrit. Sinon, Jack Hunter, je suis ses vids depuis le début. Un fan de Rothbard, Pat Buchanan et du catcheur Ric "wooo" Flair. Intelligent, droitier mais pas suprémaciste non plus.

Sinon je préfère The bonnie blue flag http://www.youtube.com/watch?v=UVeSKwM--1M (le grand jeu dans la vid, c'est de retrouver Ted Turner déguisé en officier conféré)

Petite polémique concon dans le milieu libertarien US autour du background d'un proche collaborateur de Rand Paul, Jack Hunter aka "The Southern Avenger". Certains journalistes viennent de découvrir qu'il est un peu à la droite de la droite us, ex de la League of the South, plutôt sympathisant de la confédération et anti-lincolnien. http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/wp/2013/07/10/the-libertarian-war-over-the-civil-war/ Du coup, les gentils bleeding heart libertarians se sont insurgés pour expliquer qu'être libertarian et neoconfederate n'était pas compatible, que l'antilincolnisme primaire de Tom Dilorenzo était de la mauvaise propagande et que tous ces mecs proconfederate sentaient pas bon le racisme. http://ordinary-gentlemen.com/blog/2013/07/rand-paul-the-confederacy-and-liberty/ http://bleedingheartlibertarians.com/2013/07/bleeding-heart-kansas/ Du coup, Tom Woods s'est un peu agacé et leur a répondu http://www.tomwoods.com/blog/were-the-sweetie-pie-libertarians/ Qu'en penser ? Déjà qu'on peut voir le téléscopage de deux stratégies politiques libertariennes incompatibles entre elles. La première est populiste et vise l'alliance avec la old right, ce qui fait qu'à un moment, forcément, on récupère des mecs de la old right, ou en tout cas des fusionistes type old right-libertarian. Elle vient de Rothbard et Rockwell. La seconde est élitiste et vise à ouvrir le dialogue avec des universitaires de gauche. Du coup, les cris d'orfraie dès qu'on dépasse les clous fusent assez facilement. Choisis ton camp camarade ! Ou pas.

Hélas, pas de résumés sur ces auteurs. Il va vraiment falloir que je fasse un article là dessus. Mais demain, parce qu'aujourd'hui, c'est chatons karatéka.

ça dépend quel pays : si ce pays a une forte tradition assimilationniste, et que pour en faire partie, il est indispensable d'en adopter coutumes et moeurs, alors être un étranger c'est excluant ( c'est l'idée qu'il y a derrière la xénophobie).

Je connaissais le bouquin (d'ailleurs Paxton en parle dans sa biblio qui est une réédition), mais maintenant, j'ai envie de le lire. Oui, le second point est intéressant, parce qu'il souligne que la montée en puissance de l'administration et de l'exécutif date de ce moment là, et que la rupture n'est pas entre Vichy et l'après guerre sur ce point précis, mais la IIIe rép et les régimes postérieurs (Vichy, la quatrième et la cinquième république).

Oui, le sens de ma remarque portait sur le caractère indispensable de ce genre de règles, et leur intrication dans les autres règles (juridiques). C'est aussi pour ça que je disais nécessaire (parce que tu disais "pas suffisantes"). Voilà.

Je viens de finir "La France de Vichy", de l'historien américain Robert Paxton. L'auteur s'attache à critiquer une thèse en vogue à la fin des années 60 (au moment où il écrit) défendue entre autres par Robert Aron sur le rôle de Pétain, qui aurait en quelque sorte joué un double jeu et servi de bouclier contre les prétentions allemandes en 40. Paxton soutient que non seulement Vichy ne s'est pas contenté de gérer la défaite, mais a engagé une politique volontariste cherchant d'abord à défendre la neutralité de la France en zone libre puis l'implication de plus en plus grande du pays auprès de l'axe essentiellement afin de récupérer de la souveraineté et de préserver ce qui restait à préserver (entre autre l'empire). Il y a plusieurs choses qui ont retenu mon attention. Premièrement, le rôle prépondérant de la bureaucratie dans le fonctionnement de l'Etat Français. Vichy rassemble les ennemis du parlementarisme de la IIIe république, des ligueurs aux experts de l'administration (x crise etc). Il va faciliter l'accès aux postes de décision les plus importants des représentants des grands corps de l'Etat et étendre l'administration de l'économie par rejet du principe électif. Deuxièmement, l'intervention publique dans l'organisation de la production au nom du corporatisme (et qui imposera de facto une sorte de capitalisme de connivence aux mains des lobbies essentiellement agricoles au détriment des employés) se fait en rupture avec l'"anarchie" du laisser faire en économie, ce qui préfigure le planisme économique d'après guerre plus qu'une organisation agrarienne de la production (le retour à la terre). Troisièmement, le côté réac de Vichy a été beaucoup plus condamné que ses collaborateurs issus des grands corps d'Etat qui s'en sont tirés pratiquement sans encombre, alors que les premiers ne représentaient pas grand chose par rapport aux seconds. Quatrièmement, Paxton juge que l'inertie de l'Etat bureaucratie a joué un rôle important dans l'implication de plus en plus importante de l'Etat Français dans la collaboration. Cela expliquerait en partie comment des individus majoritairement éloignés intellectuellement et moralement du nazisme aient pu lui prêter main forte avec aussi peu de réticence (enfin toute chose étant égale par ailleurs). Cinquièmement, ceci m'a fait aussi penser à une limite de la science politique "classique" aristotélicienne, qui fait de la guerre civile, la stasis, le pire des maux : en assurant au dessus de tout la continuité de l'Etat et du service public, Vichy a facilité le travail de l'Allemagne au moins jusqu'à un certain point. Enfin cette dernière remarque mériterait une plus grand développement. Pour conclure, contrairement à ce qu'affirme Timothy Smith dans "La France injuste", le rejet du marché et de la libre entreprise en France ne vient pas uniquement de l'expérience traumatisante de Vichy (de l'association du patronat à l'Etat Français), mais aussi du rejet commun à Vichy et ses ennemis gaullistes et communistes de l'ordre politico-économique de la troisième république.

Je ne considère rien du tout, le "prof" il a juste trouvé curieux que tu tiques sur ce que disait PA Berryer à propos des règles de courtoisie et de politesse, alors que comme tu le dis, toute personne qui a lu les auteurs que je cites savent que ce n'est pas vraiment nouveau ou que ça ne tombe pas du ciel.

Bon, ils font du karaté http://www.youtube.com/watch?v=WBrguQ93EVw

Les conventions morales qui se transforment en conventions tout court s'appellent des coutumes et des habitudes, elles peuvent se suffire à elles-mêmes jusqu'à un certain point (c'est le sens de mon évocation de Hayek, plus précisément du premier tome de droit, législation et liberté). La codification formelle des règles de conduite commune est une forme d'éducation générale au formalisme qu'on retrouve dans le droit, ce langage commun à tous les régimes libéraux (c'est à ça que je pense quand je parle de Tocqueville). Les communautés qui ont des règles morales et des normes de conduite fortes ont moins besoin d'instance d'arbitrage et d'agence visant à la régulation des conduites que les autres, puisque les individus ont intériorisés les normes qui leur permettent de coordonner leurs actions et leurs comportements (cf Oakeshott et les liens entre politique sceptique et rule of law). A tout ça, j'aurais pu ajouter une référence à Hume, l'anti-rousseau, dans la même veine que Tocqueville pour le coup : le sentiment démocratique de bienveillance est antiformaliste et tend à éroder les codes sociaux nécessaires à une coopération sociale optimum (et finira par poser des problèmes de free riding, la multiplication des conflits et la naissance de demande d'arbitrage de la part des agences chargées du maintien de l'ordre et de la justice). J'aurais pu aussi évoquer le rôle des conventions morales comme économie des coûts de transaction en m'inspirant de Hobbes et Coase, mais nooon. J'aurais pu aussi citer les deux principales sources de Hayek sur les normes tacites de conduite nécessaires à l'édification d'un ordre de justice (les règles de courtoisie en font partie), à savoir G Ryle et M. Polanyi. Mais non, mais non. Je ne le fais pas, je me retiens. Je vais plutôt aller regarder des vids de chatons qui font du catch.

Sur le rôle des conventions éthiques dans le développement du droit libéral, on se reportera à ce qu'en disent Tocqueville et Hayek par exemple, histoire de combler son ignorance. Et N. Elias aussi pour faire plaisir à Poney. Et Oakeshott. Etc.

Pour toi ça sera double ration avec calva à la fin

Le moment est sans doute venu de renommer le fil pour le rendre plus conforme à son contenu : neurasthenie chez les expats, cause ou conséquence ? je suis sûr que ça vient de l'alimentation (sirop d'érable et vegemite). Remède conseillé : sausbac et côte du Rhône.

Chiant comme : si tu les collectionnes, tu es à peu près sûr de n'en retenir aucun article marquant. Le jeune homme te conseille de jeter un oeil sur "Esprit" ou "Le débat", éventuellement "Commentaire" aussi. Le jeune homme (vert) a parlé.

La revue des deux mondes, je trouve ça chiant. Mais bon.

Si j'étais une sorte de Rockefeller en Anarcapie, je ferais tout un tas de manoeuvres obliques pour racheter CH; plus exactement pour en avoir le contrôle éditorial. Et pouf, sans rien changer des auteurs et des journalistes, je nommerais Serge Ayoub à la tête de la rédaction en prenant bien soin d'installer des petites caméras dans l'immeuble du journal. Ensuite je vendrais les cassettes de free fight entre Serge et ses nouveaux collaborateurs sur internet à des skins décérébrés pour m'acheter un canapé en peau d'Eléphants (je rappelle que nous sommes dans une expérience de pensée anarcapienne).

Les cadets, c'est pas mal non plus.

Marché mondial de l'immobilier, concurrence avec les autres capitales d'europe qui tirent l'offre disponible vers le bas. C'est comme ça.