F. mas

ah ça non, il n'est pas chrétien : on est pas chrétien parce qu'on aime les croisades et les histoires de templiers. C'est un peu comme se dire musulman parce qu'on aime les barbes et les babouches. Certains journalistes s'illustrent une fois encore par leur ignorance crasse. Chitah : ah oui, parmi les idées un peu baroque, il y a l'élimination de la sociologie des cursus universitaires. Une preuve de plus s'il en fallait encore, que ce type est sans doute moralement un monstre mais pas complètement con.

Non, après réflexion, je ne ne pense pas non plus. C'est d'ailleurs là le problème : d'après les infos que j'ai, il ne s'agit pas d'un cas pathologique exceptionnel (je ne pense pas que son narcissisme soit si exceptionnel que ça comparé à celui de ses contemporains), mais d'une vraie démarche réflexive, même si la réflexion est alambiquée et nous choque par son objet.

Je ne vois pas bien ce qu'il y a de commun avec Kaczynski, qui lui faisait plutôt une fixette sur la technique et s'appuyait beaucoup sur les travaux de Jacques Ellul (!). L'aspect monomaniaque et conspirationniste est indéniable même si, je le répète, dire que ce qu'il a écrit est remarquable n'en fait pas pour moi un génie du mal, mais plutôt un type plus intelligent que la moyenne des conspirationnistes de son acabit. J'ai lu des extraits de son livre, tous m'ont paru plus intelligents qu'un seul paragraphe du dernier livre de Soral par exemple. Les meurtriers de masse, les psychopathes et les sociopathes suscitent en moi un intérêt clinique. Je suis assez versé dans la philosophie morale, comme tu le sais, et comprendre comment ces cas se débrouillent avec elle me semble assez révélateur de sa nature comme de sa fonction dans la conduite humaine.

Comme Chitah, je suis assez bluffé par le bouquin. Comparé à la production ordinaire des groupuscules radicaux, on est loin des Turner Diaries, et même s'il y a une composante parano assez TRES marquée, l'ensemble est loin d'être débile (au sens d'intellectuellement plus faible que la moyenne). Sont cités Bernard Lewis, Bat Yeor, Hayek, Mill, des journaux comme Chronicles, the Brussels Journal ou le daily telegraph. Pas de références au nazisme, à Wotan, au satanisme, au monstre du Loch Ness, à Guillaume Faye mais plutôt du libcon ordinaire. Comme l'on dit plusieurs intervenants sur ce fil, tout cela est fort mauvais pour les libéraux et les conservateurs : les journalistes, en associant ces références intellectuelles à son acte meurtrier hors du commun, les ont désigné comme d'extrême-droite (ou d'ultra-droite). Ca me fait penser à ce roman de Marcel Aymé dans lequel un pauvre type s'engage dans la division Charlemagne parce qu'il déteste la grammaire, les surréalistes et les poètes. Si l'affaire s'était passée aujourd'hui, la grammaire, les poètes et les surréalistes auraient été étiquetés d'extrême-droite, et André Breton stigmatisé comme infréquentable.

Il ne buvait pas, et ne fumait pas non plus. Scandale !

Bon, je modifie ce que je viens dire (en fonction des infos qui me parviennent) : c'est un geek devenu fou. Il va falloir songer à interdire World of Warcraft et toute la littérature touchant aux templiers. http://www.liberation.fr/monde/01012350682-je-serai-etiquete-comme-le-plus-grand-monstre-nazi-depuis-la-seconde-guerre-mondiale

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire : le type en question ne défend pas un projet politique ou religieux radical nécessitant l'éradication de la moitié de l'humanité (C'eut été trop facile !). Par définition, un kamikaze islamiste, un survivaliste ou un militant révolutionnaire défend des convictions assez peu ordinaires, si on fait de la norme ce qu'on trouve d'habitude dans nos "sociétés libérales avancées". Il n'y a pas (enfin, d'après ce que j'ai pu lire) de décalage entre ses convictions profondes et celles de facades. Je trouve ça beaucoup plus flippant.

Je remarque que les journaux se sont empressés de faire de l'assassin un "fondamentaliste chrétien" ou un individu d'"extrême-droite" ou d'"ultradroite". D'après ce que j'ai pu lire ou entendre, il était tout au plus un type certes assez droitier, mais pas beaucoup plus que les militants des formations de droite classique. Pas de liens avec les néonazes, aucun millénarisme apocalyptique dans ses messages ou délire ethnocentriste radical à la Saint Loup, juste un passé dans le parti politique populiste actuellement au pouvoir. En bref, un type ordinaire effectivement hostile à l'Islam (plus qu'un Lionnel Luca ? Pas sûr !), dont le geste ne semble pas porté par un racisme ou une religiosité paranoïaque. Il ne rentre pas dans les cases préfabriquées par les mass medias, ce qui rend son geste encore plus opaque pour moi. J'attends avec impatience les justifications qu'il va donner, tant le décalage est grand entre les conséquences de son action et la stature de l'assassin.

La série télé "tintin" des années 1990 était déjà une trahison : Haddock n'y buvait pas une goutte d'alcool. Mille sabords.

big up !

Ah tiens ? Vous n'avez pas aimé ? Pourquoi ?Ca m'intéresse vraiment. "Qu'est-ce que la politique" est dernier chapitre de sa thèse (publiée sous le titre "L'essence du politique" chez Dalloz) qui a longtemps été pour moi une sorte de manuel. Freund n'est pas n'importe qui : c'est l'introducteur de Simmel, Schmitt et Weber en France, son directeur de thèse, après la défection de J Hippolite était quand même Aron, et il est un polémologue de premier plan (avec G Bouthoul). 'L'essence du politique" est une étude assez sérieuse sur le sujet, et j'en retiens particulièrement le passage sur les présupposés du politique (qui au passage reprend la distinction ami/ennemi de Schmitt tout en la modérant) : relation de commandement-obéissance, distinction public/privé, distinction ami/ennemi. Il met aussi beaucoup de minutie à distinguer la politique du droit et de la morale. EDIT : je me souviens d'ailleurs que dans un autre de ses livres, il commence son propos en faisant un plaidoyer en faveur du réalisme de Thrasymaque contre l'idéalisme de Socrate plutôt bien foutu (même s'il a tort )

J'ajouterai "la notion de politique" de Carl Schmitt et si tu as du temps, de l'argent et de l'envie, "L'essence du Politique" de Julien Freund (Dalloz). Ah, tu peux aussi éventuellement consulter : "Hegel, Carl Schmitt, le politique entre spéculation et positivité" de Jean Fabien Spitz (PUF Léviathan), "A la recherche de l'humanité : science, poésie ou raison pratique dans la philosophie politique de Rousseau, Leo Strauss et James Madison" (PUF Leviathan) de Terence Marshall, et "Trois révolutions de la liberté : Angleterre, Etats-Unis, France" (PUF Leviathan) de Philippe Raynaud. Tu peux aussi consulter le dictionnaire de philosophie politique sur le sujet (celui que Raynaud a codirigé avec S Rials aux puf), qui est bien fait sur le sujet. Je pense aussi aux "principes du gouvernement représentatif" de Bernard Manin, au "concept de droit" de Herbert L.A. Hart (paru dans une maison d'édition belge que j'ai oublié sur le moment).

Merci l'ami ! Ceci dit, je ne suis pas spécialement démocrate.

J'ai bien aimé le dernier W Allen, il faut à mon avis y voir plus sa passion pour les comédies musicales légères qu'une analyse historique ou sociologique sérieuse de la capitale. En prenant le film comme tel, on est pas déçu et on peut même rentrer dans l'histoire assez facilement je trouve. Ce qui est marrant, c'est qu'une semaine après avoir vu Midnight, j'ai vu "Hollywood Ending" en dvd, soit l'histoire d'un cinéaste sur le retour qui perd la vue sur le tournage de son dernier film : celui-ci fait un flop aux states (forcément, le tournage et le montage ont été fait à l'aveugle), mais triomphe en France, dont les critiques à la mode voient la création d'un auteur d'avant garde. C'est très drôle est, comme tous les films de WA, on imagine bien que c'est un peu autobiographique. Sinon, parmi les Woody Allen inconnus, quelqu'un a eu la présence d'esprit de signaler l'excellent "The Front" (de Martin Ritt), je signale à mon tour un petit film très marrant et peu connu (qui est en fait la transposition d'une pièce de théâtre produite pour Broadway en 1966) : Don't Drink the Water (1994) avec Michael J Fox dans le rôle d'un ambassadeur des Etats-Unis complètement nul dans un pays imaginaire qui ressemble beaucoup à l'URSS.

Hooo, j'avais pas vu (F)rance 2, où les duettistes Duhamel et Fog alternent platitudes et affirmations gratuites sur l'innocence incontestable du gros K. C'est un beau métier, journaliste.

Je viens de mettre bfm tv : c'est vraiment la revanche des chacals ! Concours d'aplaventrisme des commentateurs de l'évènement du jour, avec une mention particulière pour une endive moite (un vieux chauve qu'on voit partout à la télé depuis 20 ans) qui maintenant que DSK est en position de force, s'indigne théâtralement (sans trop prendre de risques) du traitement médiatique négatif qu'ont subi l'ex du fmi et sa rombière.

[mode opportuniste/ On] Je vous l'avais bien dit [mode opportuniste/off] Le raisonnement politique, c'est du billard à cinq bandes. Il faut toujours soupçonner l'entourloupe avant de prendre pour argent comptant ce qu'on lit par voie de presse, ce qui ne fait que fortifier mon complotisme modéré.

Tout cela m'attriste. Moi qui me faisait une joie de le voir à Riker Island. Y'a pas de justice, même à nouillorque.

joyeux anniversaire !

+1

FreeJazz : merci pour l'info (et l'extrait) sur Nemo. Je pense qu'il touche juste ici, et qu'on lui fait un mauvais procès en lui prêtant des intentions partisanes derrière celle de défendre la liberté d'expression. Son oeuvre entière le prouve.

Je suis allé voir London Boulevard avec Colin Farrell et Kaira Nightley. C'est pas mal. Un peu convenu, mais bon, si on aime bien Farrell, ça va, parce que tout l'intérêt du film repose sur lui dans le rôle du "gangster qui en fait est un brave type".

Elle a un truc contre Gramsci (et l'eurocommunisme ?). Il faut absolument lui dire qu'il est mort.