F. mas

En ce moment, je suis en train de me fader tous les 30 rock avec Alec Baldwin et Tiney Fey. Je trouve ça plutôt bon (avant, j'ai eu ma période IT crowd, Spaced et Being Human UK. La dernière série n'est pas terminée, mais je m'en suis lassé)

welcome john !

http://www.amazon.fr/Catholicisme-pour-Nul…o/dp/2754001824

Bienvenue les nouveaux. Il ne faut pas oublier que le pc en France, et les multiples sectes d'extrême gauche ont longtemps (jusqu'à la fin de l'urss il me semble) été l'offre dominante pour ceux qui s'intéressaient à la politique autrement que dans l'optique terre à terre de faire carrière. C'était les seuls endroits où on réfléchissait un peu. Socialement, c'était assez valorisant et ça rassemblait du monde. De l'autre côté, on ne trouvait pas grand chose à se mettre sous la dent pour approfondir sa réflexion (à part Aron, qui, il faut bien le dire, était ostracisé et stigmatisé comme un auteur de droite bourgeois). Ce vieux fond marxisant (puis bourdivin) existe toujours en sciences humaines, hélas. Il y a plein de gens biens, intelligents du genre Emmanuel Leroy Ladurie, Stéphane Courtois, François Furet, Philippe Raynaud qui en sont revenus.

Il y a aussi la Library of economics liberty du Liberty Fund que je recommande chaudement : http://www.econlib.org/

Heu, immédiate après guerre, c'est un peu tôt. George Nash repère à partir du début des années 1960 un "vital center" qui se transformera au début des 1970's en "néoconservatisme". Le dernier livre intéressant publié sur le sujet est celui de Justin Vaisse, qui est une transformation de sa thèse de doctorat en histoire (traduit en anglais cette année) : http://www.vaisse.net/ Sinon la littérature est assez vaste sur le sujet. A titre personnel, je retiens surtout le livre de Nash http://www.amazon.com/Conservative-Intelle…a/dp/188292620X ; celui de Gary Dorrien http://www.amazon.com/Neoconservative-Mind…000&sr=1-12 et le petit livre de Fukuyama d'ou viennent les néoconservateurs paru français. Sinon, d'un point de vue plutôt hostile mais toujours brillant : http://www.amazon.com/Conservatism-America…4110&sr=1-4 Sinon, le que sais-je sur le conservatisme américain, de N. Kessler (que je connais et qui prépare un autre bouquin sur la droite américaine) est pas mal comme intro.

Une petite joie simple : je viens de recevoir mon cadeau d'anniversaire après deux longues semaines d'attente, à savoir le liber amicorum offert à mon philosophe libertarien préféré, Anthony de Jasay : "Ordered Anarchy: De Jasay and his surroundings", avec une présentation de James Buchanan (prix nobel 86 si je me souviens bien), et des contributions de H Bouillon, G Ratzinsky, B Benson ou encore J Narveson. C'est un beau cadeau, si vous en doutez, cherchez un peu sur amazon pour voir le prix, juste comme ça .

Je pensais à un truc : je suis sans doute un philosophe hors du commun, mais plus encore, je me débrouille pas mal en dessin. Je pourrais proposer une où deux caricatures par mois, je viens de rapatrier mon scanner et de m'acheter du matos de dessin.

Je vends (à Paris uniquement pour raison de flemmardise) pour des clopinettes les livres suivants : Burke et Kant interprètes de la révolution française (Benjamin Delannoy) 5 euros Les chèvres du Pentagone (Jon Ronson) 5 euros La démocratie américaine (M Skidmore ; MC Tripp) 10 euros Oakeshott (R. Grant) 10 euros (en anglais) Empire (M Hardt ; A Negri) 5 euros Alter Ego. Les paradoxes de l'identité démocratique (A Renaut ; S Mesure) 5 euros La crise de l'identité américaine (D Lacorne) 5 euros The Case for Sovereignty. Why World should welcome American Indépendance (J Rabkin) 10 euros [attention, néoconservatisme hardcore professé par un prof de droit à Cornell Univ] Le Prince (Machiavel) + Du commerce et du luxe (Hume) pour 5 euros (un peu plus de deux tickets de métro, quoi) L'amour et l'amitié (Allan Bloom) 5 euros Pas cher, bon état, et la plupart sont des bons livres ou considérés comme tels.

OH ! l'échange qui fait mal au c…oeur

oui, j'ai noté que tu avais noté.

Quelques différences notables toutefois qui rendent la comparaison un peu spécieuse : une paroisse ne représente pas les intérêts de l'Eglise ou du Diocèse, les politiciens n'ont aucun intérêt à suivre les enseignements de l'Eglise pour des raisons électorales (parce qu'il n'y a pas d'électorat catho sauf en Vendée), et enfin si, il existe des messes, des paroisses et des saints pour toute sorte de professions et d'activités, y compris pour les politiciens, qui se trouvent si je ne m'abusent sous le même patronage que celui des bavards, St Yves

Effectivement la liberté de culte s'applique aussi pour les parlementaires : ils ont le droit d'avoir une conscience (et cela même si beaucoup ne font pas beaucoup usage de ce droit)

Oui, c'est une critique de la volatilité des unions, qui en général, par habitude dans ce pays, passent aussi par l'Autel : le mariage se fait devant Dieu, l'union qui est célébrée lie le couple comme sacrement. Le briser, ce n'est pas comme rompre en cdd. Pour ma part, si on me posait la question, et si j'étais curé, je demanderais une bonne retraite spirituelle d'une quinzaine de jours histoire de juger du sérieux ses mariés, sans compter une préparation préalable qui leur explique en quoi ça consiste. Ca éviterait les malentendus.

Oui, certes, c'est ce qui me semblait découler de la déclaration du Saint Père. Mais effectivement le rappel n'est pas inutile.

Oui, tout cela est vrai. Que voulez-vous de plus ?

Voilà qui est sagement parlé.

Karmai bienvenue et bon courage, Un anarchiste individualiste conséquent est destiné à devenir anarcho-capitaliste. Je pense qu'en mettant Friedman et Hayek dans le même sac, vous ne rendez pas justice à Friedrich, mais bon. Au plaisir de vous lire.

Il me semble que c'est Karl Polyanyi qui explique le système dans "La grande transformation". Pour avoir plusieurs avis critiques d'inspiration libérale sur le sujet, j'ai comparé le chapitre sur le sujet (ainsi qu celui décrit sur le système de Speenhamland) avec ce que dit Jean Baechler sur la période dans son ouvrage sur le capitalisme, et l'incohérence de l'explication marxiste concernant l'accumulation capitalistique censé s'être produit lors de la période, ainsi que les critiques adressées par Rothbard il fait une recension de l'ouvrage (parfois trop polémique à mon goût), Hayek et Hoppe sur l'interprétation à donner à cette période. Comme le rappelle certains ici, le facteur démographique n'est pas pris en compte, et quand il est évoqué (notamment via la migration massive des populations des campagnes vers les villes), rien n'indique pourquoi il y a eu ce boom soudain (et Marx s'emmêle les pinceaux en situant son origine dans un système à la fois pré-capitaliste tout en lui donnant une explication tributaire d'un capitalisme déjà constitué), c'est-à-dire l'amélioration de la production.

ce qui est agaçant là dedans, c'est qu'il mélange un peu tout pour justifier des positions droitières somme toute assez classiques.

Non, je pense que c'est très vrai, et très drôle.

oh…non…pas supprimer, pire que ça (rire sardonique et déconcertant).

hoho ! Prépare toi à souffrir ici mais bienvenue quand même.

Tu ne crois pas si bien dire. C'est d'ailleurs l'une des thèses de la "fin des terroirs" de l'historien Eugen Weber, pour qui la France de l'Ancien Régime, avec sa société close et ses moeurs paysannes, meurt avec le développement du chemin de fer à la fin du XIXe siècle (et plus généralement des moyens de transports qui explosent avec la révolution industrielle). De son côté, Robert Nisbet, qu'on peut difficilement accuser de technophobie, met en relation la modernisation de l'organisation du welfare (et du système d'allocations personnalisées) la dissolution de la famille dite "traditionnelle. Hoppe le suit d'ailleurs sur ce point. Tout ça pour dire que la technique n'est pas neutre, qu'elle a des incidences sur nos pratiques sociales, et ces incidences ne sont pas systématiquement bonnes. Qu'internet soit super, tout le monde en convient, mais qu'il charrie aussi les nolife, les gamers autistes et les maniaques qui pensent avoir plein d'amis IRL quand ils rafraichissent leur page facebook, ça pose un problème éthique : la vertu ne se développe au sens d'Aristote (et donc de St Thomas) qu'en communauté (par l'amitié pas facebook) : pour aimer quelqu'un, il faut le connaître dans ses qualités et ses défauts, et pour le connaître il faut le fréquenter. La virtualisation de l'amitié peut entraîner aussi une certaine volatilité des relations qui pousse à la clôture sur soi.