F. mas

big up !

Ah tiens ? Vous n'avez pas aimé ? Pourquoi ?Ca m'intéresse vraiment. "Qu'est-ce que la politique" est dernier chapitre de sa thèse (publiée sous le titre "L'essence du politique" chez Dalloz) qui a longtemps été pour moi une sorte de manuel. Freund n'est pas n'importe qui : c'est l'introducteur de Simmel, Schmitt et Weber en France, son directeur de thèse, après la défection de J Hippolite était quand même Aron, et il est un polémologue de premier plan (avec G Bouthoul). 'L'essence du politique" est une étude assez sérieuse sur le sujet, et j'en retiens particulièrement le passage sur les présupposés du politique (qui au passage reprend la distinction ami/ennemi de Schmitt tout en la modérant) : relation de commandement-obéissance, distinction public/privé, distinction ami/ennemi. Il met aussi beaucoup de minutie à distinguer la politique du droit et de la morale. EDIT : je me souviens d'ailleurs que dans un autre de ses livres, il commence son propos en faisant un plaidoyer en faveur du réalisme de Thrasymaque contre l'idéalisme de Socrate plutôt bien foutu (même s'il a tort )

J'ajouterai "la notion de politique" de Carl Schmitt et si tu as du temps, de l'argent et de l'envie, "L'essence du Politique" de Julien Freund (Dalloz). Ah, tu peux aussi éventuellement consulter : "Hegel, Carl Schmitt, le politique entre spéculation et positivité" de Jean Fabien Spitz (PUF Léviathan), "A la recherche de l'humanité : science, poésie ou raison pratique dans la philosophie politique de Rousseau, Leo Strauss et James Madison" (PUF Leviathan) de Terence Marshall, et "Trois révolutions de la liberté : Angleterre, Etats-Unis, France" (PUF Leviathan) de Philippe Raynaud. Tu peux aussi consulter le dictionnaire de philosophie politique sur le sujet (celui que Raynaud a codirigé avec S Rials aux puf), qui est bien fait sur le sujet. Je pense aussi aux "principes du gouvernement représentatif" de Bernard Manin, au "concept de droit" de Herbert L.A. Hart (paru dans une maison d'édition belge que j'ai oublié sur le moment).

Merci l'ami ! Ceci dit, je ne suis pas spécialement démocrate.

J'ai bien aimé le dernier W Allen, il faut à mon avis y voir plus sa passion pour les comédies musicales légères qu'une analyse historique ou sociologique sérieuse de la capitale. En prenant le film comme tel, on est pas déçu et on peut même rentrer dans l'histoire assez facilement je trouve. Ce qui est marrant, c'est qu'une semaine après avoir vu Midnight, j'ai vu "Hollywood Ending" en dvd, soit l'histoire d'un cinéaste sur le retour qui perd la vue sur le tournage de son dernier film : celui-ci fait un flop aux states (forcément, le tournage et le montage ont été fait à l'aveugle), mais triomphe en France, dont les critiques à la mode voient la création d'un auteur d'avant garde. C'est très drôle est, comme tous les films de WA, on imagine bien que c'est un peu autobiographique. Sinon, parmi les Woody Allen inconnus, quelqu'un a eu la présence d'esprit de signaler l'excellent "The Front" (de Martin Ritt), je signale à mon tour un petit film très marrant et peu connu (qui est en fait la transposition d'une pièce de théâtre produite pour Broadway en 1966) : Don't Drink the Water (1994) avec Michael J Fox dans le rôle d'un ambassadeur des Etats-Unis complètement nul dans un pays imaginaire qui ressemble beaucoup à l'URSS.

Hooo, j'avais pas vu (F)rance 2, où les duettistes Duhamel et Fog alternent platitudes et affirmations gratuites sur l'innocence incontestable du gros K. C'est un beau métier, journaliste.

Je viens de mettre bfm tv : c'est vraiment la revanche des chacals ! Concours d'aplaventrisme des commentateurs de l'évènement du jour, avec une mention particulière pour une endive moite (un vieux chauve qu'on voit partout à la télé depuis 20 ans) qui maintenant que DSK est en position de force, s'indigne théâtralement (sans trop prendre de risques) du traitement médiatique négatif qu'ont subi l'ex du fmi et sa rombière.

[mode opportuniste/ On] Je vous l'avais bien dit [mode opportuniste/off] Le raisonnement politique, c'est du billard à cinq bandes. Il faut toujours soupçonner l'entourloupe avant de prendre pour argent comptant ce qu'on lit par voie de presse, ce qui ne fait que fortifier mon complotisme modéré.

Tout cela m'attriste. Moi qui me faisait une joie de le voir à Riker Island. Y'a pas de justice, même à nouillorque.

joyeux anniversaire !

+1

FreeJazz : merci pour l'info (et l'extrait) sur Nemo. Je pense qu'il touche juste ici, et qu'on lui fait un mauvais procès en lui prêtant des intentions partisanes derrière celle de défendre la liberté d'expression. Son oeuvre entière le prouve.

Je suis allé voir London Boulevard avec Colin Farrell et Kaira Nightley. C'est pas mal. Un peu convenu, mais bon, si on aime bien Farrell, ça va, parce que tout l'intérêt du film repose sur lui dans le rôle du "gangster qui en fait est un brave type".

Elle a un truc contre Gramsci (et l'eurocommunisme ?). Il faut absolument lui dire qu'il est mort.

Bienvenue à toi, jeune nerd !

"Je vote pour le plus bête" G. Clemenceau. La compétition va être rude.

bienvenue le carabin !

C'est sûr que pour tous ceux qui réduisent la morale au consentement explicite entre deux adultes, comme dirait L. Strauss, le cannibalisme devient une affaire de goût. Ils sont quand même rares à défendre ce genre de propos rudimentaires.

Effectivement, la théorie la plus simple est celle qui s'accommode le mieux de nos croyances ordinaires, ce qui signifie qu'elle nous rend la situation extraordinaire, contre-intuitive ou exceptionnelle difficile à concevoir, un peu comme pour la théorie des quantas (l'intuition y est un obstacle épistémologique, m'expliquait un mathématicien de mes amis). Tout ça pour parler du statut du rasoir d'Occam, qui me semble être plus de l'ordre de la maxime que de la loi générale. Henriparisien : nous sommes d'accord sur la question de l'adéquation avec la réalité, c'est-à-dire l'analyse proposée par la théorie explicative.

Tiens, encore une de mes lectures du moment qui peut me faire jouer le rôle d'avocat du diable : je viens de faire un tour sur le site d'Andrew Sullivan, qui pose une bonne question sur le rasoir d'Occam, Pourquoi devrait-on préférer la théorie la plus simple à la plus compliquée ? C'est une bonne question : pourquoi privilégier l'hypothèse la plus simple "et la plus élégante" en toute circonstance, si ce n'est parce qu'on imagine d'emblée que le monde qui nous entoure est fait de relations simples ? En l'occurrence, le problème soulevé dans le domaine de la théorie scientifique peut souffrir une transposition dans le domaine politique..

On insiste sur le statut de la domestique pour souligner la distance sociale entre les deux protagonistes à l'affaire : l'un est riche, blanc et puissant, l'autre pauvre noire et compte pour des prunes sur l'échelle sociale. Ce qui est drôle, c'est que cette inégalité en termes de réussite sociale, pour une partie de la presse américaine, désigne DSK comme forcément coupable, tandis que pour nos élites (enfin de la fraction de l'élite nationale amie de DSK), elle l'innocente ou du moins en euphémise la portée criminelle. Plaisante justice qu'une rivière (ou un océan) borne.

Claude Guéant a déclaré que la France était prête à accueillir DSK en cas de condamnation. Après tout, a-t-il expliqué, "trousser un domestique", c'est quand même grav (mais pas assez pour moisir dans une prison médiévale à l'américaine). Je ne sais pas ce qu'il y a de plus dégueulasse dans tout ça : que l'oligarchie dominante tente de sauver ou d'améliorer le sort d'un des siens en faisant passer ça pour de l'équité, qu'on associe ce traitement de faveur à la France (c'est-à-dire à tous les Français qui après tout n'ont rien demandé), ou la reprise par Guéant d'un lexique qui fleure les privilèges de classes et le mépris pour le citoyen ordinaire.

Tiens, je viens de m'apercevoir que l'auteur du livre que je lis en ce moment était un adepte de la théorie du complot, ou du moins de l'explication de l'histoire par l'influence des sociétés secrètes. Il s'agit de Carroll Quigley (je lis The Evolution of Civilizations, que je trouve un peu décevant), qui a fourni à des générations de complotistes une caution universitaire estampillée Princeton et Harvard.