Johnnieboy

Dis-tu que la valeur des principes se mesurent à la capacité que l’on a (individuellement) ou qu’ils ont (intrinsèquement) à convaincre autrui ? Je sais pas, moi, quand je dis à quelqu’un : cool theory, bro. Tu sais que tu pourrais créer ton utopie aryenne ou socialiste au sein de mon système, tant que tu ne tentes de le forcer sur personne ? Une fois cela dit, il ne reste que les fous, les mauvais ou les incultes qui ne changent pas d’avis. J’aimerais bien que tout autre système que le nôtre propose la même chose mais c’est impossible.

Nos valeurs de vivre et de laisser vivre sont supérieures à toutes les autres. Fais-moi changer d’avis et on renomme le forum. À part que la conjugaison correcte de « ils croient » soit « ils croivent », je ne pense pas que nos adversaires politiques aient raison d’une quelconque manière. Je ne sais pas comment un Poutine, qui croirait qu’il est indispensable de tuer des femmes, des enfants, des innocents ; de faire torturer et violer, de piller, de plonger le monde dans la merde, de nous faire risquer la guerre atomique, et tout ça pour ajouter deux bouts de territoires bidon à son pays bidon afin de le faire « renaître », je ne sais pas comment un tel Poutine puisse être autre chose qu’irrationnel, mauvais ou inculte. Mais bon, je ne suis probablement pas assez relativiste pour un gauchiste.

Le liberalisme est forcement la doctrine superieure car il permet d'accommoder toutes les autres doctrines sans avoir a soumettre qui que ce soit. Toutes les autres doctrines doivent user de la violence contre ceux qui ne souhaitent pas s'y soumettre pour assurer leur domination. Il n'y a vraiment que chez quelques etranges liberaux que l'on considere que nos principes ne sont pas superieurs a ceux des autres. Tu noteras que je n'entre specifiquement dans aucune categorie.

Si quelqu'un n'est pas liberal, il ne peut etre que l'une de ces trois choses : Irrationel Manquer de connaissances Mauvais J'ai beau y reflechir depuis des annees, tous les gens que je connais et qui ne sont pas liberaux tombent dans au moins une de ces categories. La deuxieme etant, evidemment, la plus remplie. Je sais que ce n'est pas tres agreable pour les quelques personnes intelligentes, cultivees et bonnes que je connais. Mais, a la fin, je ne les trouve pas tres rationnelles, c'est vrai. Il y a d'anciens liborgiens pour qui j'ai un immense respect et qui sont parfois revenus nous expliquer pourquoi ils n'etaient plus liberaux. Souvent, leurs arguments etaient des hommes de paille ; parfois, rien ne les differenciait de la plupart des liberaux. La premiere fut un massacre qui dura deux ans. Encore une fois, pas genial quand ton pays est deja merdique economiquement apres des decennies de socialisme sovietique.

Woah, je suis liberal et je considere que nos idees sont meilleures que celles des autres tares nationalistes, socialistes, etc. Much surprise. Aller massacrer des Tchetchenes en masse, grande experience liberale s'il en est. On se demande bien pourquoi ca n'a pas fonctionne. Dans la tete des Francais, on est aussi en pleine experience liberale. Bon.

Mais quelle blague. Poutine sera le fossoyeur de la Russie, mais certainement pas de ses propres ambitions de domination (ou alors, malgré lui). Il s’en tape mais complètement royalement de son pays dans lequel énormément d’hommes vivent alcooliques et meurent jeunes, sans espoir d’une vie meilleure. Toute personne vaguement éduquée (comme Poutine) sait exactement ce qu’il faut faire pour faire briller et grandir son pays quand on le dirige. Sauf qu’aucun politicien, ou presque, ne choisit ce chemin car il n’est pas payant politiquement. Et donc pour leurs propres intérêts. Raison pour laquelle une Thatcher est révérée par certains.

Ecoute, nomme les « ukro-sceptiques » puis ceux qui les accusent d’être des fanboys de Poutine puis on discutera. Sinon, Poutine est irrationnel comme tout dirigeant politique. Et lui encore plus qu’un dirigeant politique « normal ». Ça ne veut pas dire qu’il est complètement fou ou que ses actes sont générés aléatoirement. Mais tout personne rationnelle se rendrait compte qu’il est possible de vivre une vie bien meilleure que la sienne. Quant aux accusations de paranoïa envers les gens qui apportent la contradiction, je laisse ça aux gauchistes et aux individus dans ton genre.

C’est toi qui es insultant à faire passer tes détracteurs pour des gens de mauvaise foi essayant de mettre fin à tout débat via des procédés rhétoriques dont ils n’usent même pas. Je ne t’ai pas insulté mais tu m’as clairement énervé à ne poster que pour dire « Bouh, on nous traite de Putin fanboys » alors que seul Airgead a subi ce traitement et il ne compte tout simplement pas.

Franchement, arrête. Tu casses les couilles. Personne n’a traité qui que ce soit de sérieux de fanboy de Poutine sur ce fil. Donc sois sérieux ou dégage de ce fil.

@Lameadoren avait parlé, je crois. Mais j’aimerais en savoir plus parce que je ne vois pas pourquoi le nucléaire tactique utilisé contre un pays non nucléaire devrait entraîner le nucléaire stratégique. C’est

Je n’ai jamais cru une seule seconde aux deux premières propositions.

S’il est en fin de vie, ces intimes le savent. Et le flinguent s’il tente un suicide collectif. Poutine n’est pas un gourou comme Hitler, c’est un gangster qui tient ses hommes grâce à l’argent, au pouvoir qu’il délègue à ses tyranneaux et la peur qu’il inspire.

Je suis plutôt d’accord mais ce serait d’un autre niveau. Poutine pouvait croire qu’en 2 semaines Kiev était prise, le gouvernement ukrainien en prison et la population soumise. La bombe atomique ne permettrait d’atteindre aucun objectif. Et je pense que si Poutine envisageait sérieusement son utilisation, certains se réveilleraient, oui.

J’aurais adoré recevoir cette facture pour rigoler.

Hmm, ce serait une décision d’une profonde stupidité et de folie. Et collective, car il ne peut pas appuyer tout seul. Et aussi proche de Poutine que l’on puisse être, s’il donne cet ordre, tout le monde autour de lui a intérêt à sortir son flingue et lui en coller trois entre les deux yeux. Militairement, je ne vois pas comment cela pourrait tout à fait l’aider, non plus. Mais je ne suis pas expert. Stratégiquement, ce serait sa dernière carte avant l’apocalypse et la fin de l’humanité telle que nous la connaissons. En a-t-il vraiment besoin quand il peut annexer quelques territoires et quand même crier victoire ? Je veux dire, il ne fait que mentir et à peu près personne ne le croit. Je ne pense pas que cela changerait grand-chose. La question intéressante serait celle de sa popularité. Qui soutient encore cet individu ? Pour quelles raisons ? Pour quelles raisons autant de gens le soutenaient auparavant ? Probablement pour la stabilité et la relative prospérité après tant d’années de galère pour le pays. Que reste-t-il de tout cela ?

D’après ce que j’ai compris, oui. Dans la recherche de hardware. https://www.nytimes.com/2022/02/02/technology/meta-facebook-earnings-metaverse.html?smid=url-share

La fine équipe du nouvel ordre mondial.

Oui, je parlais du business model et de la partie financiere. Zuckerberg a crame 10 milliards dans le "metaverse" pour aucun retour, ni avancee. Aussi, ils traitent leurs clients comme de la merde et, globalement, c'est une boite que les gens n'aiment pas.

C'etait deja le cas ailleurs mais je pense que Meta est mal geree est fait beaucoup de n'importe quoi. Et Apple les ont bien niques, aussi. Avec l'update qui reduit considerablement l'attrait du marketing sur FB.

Ça me dérange si les ongles ne sont pas soignés. Je ne comprends pas l’idée d’avoir un élément des ongles soignés assez élevé sans les autres éléments plus élémentaires (comme les ongles bien taillés).

La modernite repose sur un semblant de rationnalite et d'interets bien compris. Malheureusement, les Hommes en sont souvent depourvus. Une piste interessante dans cet article :

Cette expérience m’a toujours fasciné.

Super intéressant comme souvenir.

Il y a un iste à la fin et ils m’ont l’air taré. J’ai trop de lectures sur ma liste pour m’intéresser à ceux-là, désolé !

Oui, c’est plutôt ça : les faits sont souvent vrais mais l’interprétation fausse. Plus vicieux : ils présenteront avant tout les faits qui vont dans leur sens. Ça reste différent de mentir tout le temps et constamment.