Johnnieboy

Je suis tombe sur un article de Gave qui denote une obsession assez malsaine pour les uterus des Francaises. Le dernier paragraphe se termine sur une analogie entre l'invasion des sarrasins via les pondeuses voilees et l'hiver de Got avec l'invasion des White Walkers. Ce type est fou.

Honnetement, je pense que tout ca sera passe aux oubliettes d'ici quelques jours.

Le fait est qu'il arriverait encore au premier tour de la presidentielle. Don't blame the player, blame the game.

´sont ptêt cons, faut jamais éliminer cette option. Ou plutôt : papa est gaga de sa fille et n’arrive pas à admettre qu’elle est teubé. C’est très courant.

J’en suis loin d’être sûr. Tout ce qui a été proposé contre la libre immigration, ce sont les mesures déjà à disposition et utilisées par l’Etat.

Je ne vois pas de quoi tu parles. Je souhaiterais simplement que l’Etat ne m’interdise pas de recevoir des membres de ma famille chez moi.

Le problème, en l’occurrence, ne me semble pas de s’intéresser aux limites à apporter mais bien d’apporter plus de liberté. Quand on parle de droit de propriété en France sur lib.org, on ne réfléchit pas aussitôt aux limites légitimes à apporter à ce droit.

En bon libéral que je suis, je voudrais simplement faire de la liberté la norme. Si tu crois qu’obtenir un simple visa de tourisme pour la France est la norme pour la plupart des individus sur cette planète, c’est que tu es complètement hors-sol et hors-réalité. Beaucoup de membres de ma famille en Egypte n’auront jamais le droit de venir légalement me rendre une simple visite. Alors venir s’installer pour travailler...

Personne n’a défendu ici une immigration sans aucune limite. Personne. Du coup, je considère pour de bon que tu es disqualifié du débat et je ne te répondrai plus. Tes posts sur ce fil ne me semblaient pas brillants intellectuellement : concepts bancals et mal définis, interprétations douteuses et orientés d’auteurs libéraux. Si on y ajoute en plus tes petites attaques pernicieuses et lâches, la combinaison inédite sur ce forum de procès en libéralisme couplés à tes accusations de manque de prise avec le réel (en général, c’est soit l’un, soit l’autre) et ta mauvaise foi, il ne reste plus grand-chose d’intéressant à se mettre sous la dent.

En dix ans sur lib.org, j’ai dû voir Mill être cité trois fois. Amusant qu’on le sorte de son chapeau dans ce fil.

Je suis désolé de te le dire mais je suis loin d’être sur le cul face à de tels arguments.

En quoi sommes-nous « hors-sol » ?

En fait, y’a plein de trucs qui « posent une masse de problèmes concrets » mais on ne pense pas à les interdire. Le fait est que l’on a l’exemple du Liban qui a vu sa population sérieusement augmenter (sans commune mesure avec ce que l’on vu en Europe) en quelques années avec l’arrivée de réfugiés. Alors, certes, on ne peut pas dire que tout y est rose mais le pays connaît encore la croissance économique malgré tout. Et les gens ne s’y entretuent pas (ce qu’ils ont déjà pourtant fait par le passé). Et on parle du Liban, hein. D’un pays instable aux institutions largement inférieures aux nôtres.

Mon poste n’était pas clair : s’ils travaillent et ils cotisent, ils devraient y avoir droit comme tout le monde. Mais si tu ne travailles pas, tu n’y as pas droit.

J’ai du mal à me faire à l’idée que nous sommes à présent au XXIème siècle ! :D

De plus, pas besoin d’être au courant du négationnisme de de Lesquen pour le trouver infréquentable. Ce mec est un raciste tout droit sorti du début du siècle.

Au bout d’un moment, ça va finir par se voir.

Sauf que l’on s’intéresse, en tant que libéraux, aux droits des individus, pas aux civilisations.

Tu tombes dans le piège de la neutralité du libéralisme. On peut porter des jugements de valeur et rester libéral. Sinon, on finit par vouloir interdire tout ce qui ne nous plaît pas et on n’est plus libéral.

C’est une hypothèse qui n’a aucun but scientifique. C’est à 99% politique et à 1% pathologique. En cela, ce n’est pas une hypothèse comme les autres. Comme la plupart des hypothèses complotistes farfelues.

Il y a beaucoup, beaucoup plus d’arguments en faveur de l’existence de Dieu que dans le négationnisme. C’est dire...

Le problème de l’Etat-providence est un faux problème en l’occurrence. On peut très bien le garder et le réserver aux nationaux tout en autorisant aux étrangers de venir s’installer et travailler.

Ce « concept » me fait furieusement penser aux gauchistes qui se plaignent de la gentrification de certains quartiers.

Parce qu’elle ne part pas d’une observation d’un phénomène, par exemple. J’ai écrit que ce n’était pas une hypothèse ?

Bien sûr que non que ce n’est pas une hypothèse comme une autre.