Johnnieboy

Si tu parles de la droite française alors tu dis n'importe quoi. Si la droite est chrétienne en France, elle est catholique. Et donc, elle ne défend que de façon mesurée le capitalisme et n'hésite pas à pointer ce qu'elle considère comme ses failles, ses errements. De plus, historiquement, sous la Vème République, la droite, c'est le gaullisme. C'est-à-dire tout sauf pro-américaine. Le gaullisme a aussi su s'accommoder d'alliances avec les cocos. Bref, en France, la droite ce n'est pas Alain Madelin.

Non, du flic. Et encore une fois, j'ai dû mal à me réjouir puisqu'elles n'avaient visiblement rien fait. Par contre, quand un militant de Greenpeace fait chier des pêcheurs qui font leur travail et se prend un coup de harpon, ouais, là, moi aussi je ris.

Il est révolu le temps où le Real était le souffre-douleur de l'OL. Un 4-0 à emporter dans les valises, ça fait mal.

La différence fondamentale entre ces deux-là (Dieudonné et Soral), c'est que l'un fait bien son job et est très drôle tandis que l'autre est à côté de la plaque sur la plupart des sujets qu'il traite et fait donc très mal son boulot de penseur. Mais bon, ce dernier est aussi très drôle, à ses dépens.

L'année du dernier sacre de l'OM, le début avait été très mauvais aussi. Le seul obstacle insurmontable serait un état de grâce toute l'année de l'OL ou du PSG (genre ils ne concèdent aucune défaite à domicile et arrivent à s'imposer à l'extérieur contre leurs concurrents directs). L'OL a déjà prouvé qu'il pouvait le faire mais concernant le PSG, c'est toujours le bordel en hiver alors attendons.

Arrête de te moquer. Vivendi est sur une niche potentiellement révolutionnaire : la vente de supports matériels de musique et de films !

Son comportement nous démontre que c'est typiquement le genre d'homme faible et sadique qui s'épanouit dans ce type d'environnement.

Quand même amusant de voir des libéraux se réjouir du comportement d'un type qui visiblement ne rêve que d'un Etat totalitaire pour donner libre cours à ses pulsions sadiques en toute légalité. Ces filles ne faisaient absolument rien et ce flic est un fils de pute.

What.

Oui, d'ailleurs, d'après une étude récente, 83% des pédophiles seraient plutôt de gauche.

L'intelligence, n'est-ce pas reconnaître ses limites, être humble quant à ses connaissances et être curieux ? En général, être libéral en France pousse à remettre quasiment toute son instruction en question. Mais bon, ça ne nous empêche pas de tomber parfois dans le dogmatisme et de trouver des réponses toute faites à certains problèmes.

Bon, je suis content, j'en ai eu pour mon argent.

Après avoir écouté quelques morceaux de la BO de Drive, je me suis décidé à aller le voir ce soir. Un film avec une aussi bonne soundtrack ne peut pas être mauvais. Je crois que je me déplace au cinéma pour la première fois de l'année…

Ca t'apprendre à faire confiance au fisc !

L'auto-flagellation atteint des sommets concernant l'équipe de France de rugby. Pour une fois que dans un sport, nous sommes les "cyniques", ceux qui gagnent "sans le mériter", il faut le savourer. On a connu tellement de générations talentueuses qui n'ont jamais rien gagné, ne boudons pas notre plaisir si, pour une fois, nous avons une équipe réaliste.

Je ne sais pas pour vous, mais moi, en tant que bijoutier, si je vois deux mecs armés entrer dans ma bijouterie, je pense que je peux partir du postulat que ma vie est en danger et répliquer proportionnellement (et donc leur tirer dessus). Je me souviens qu'un jour, alors que je passais dans le quartier chic de Lille, j'ai assisté en direct au cambriolage d'un bijoutier par deux malfrats armés de battes de base-ball. Ils lui ont bien amoché la gueule et je ne suis pas médecin mais vu comme certaines parties de son visage étaient enflées, je pense qu'un mauvais coup aurait pu le tuer.

Bon, je vais aussi répondre à cela : Il n'y a pas de différence. Massacrer des gens à cause de leur race ou bien au nom de grands principes, c'est la même chose. En fait, non, le deuxième cas de figure est encore plus pernicieux parce qu'il rend le génocide réitérable aux noms de ces grands principes (combattre le communisme et pour la "liberté", par exemple). En tout cas, je savais plus ou moins que tu réagirais comme ça à la comparaison avec la Shoah. A croire que le massacre de Juifs ne peut être comparé à aucun autre.

J'suis fatigué, et un peu pété, alors je ne répondrai que cela avant d'aller me coucher :

L'URSS n'est pas tombé à la mort de Staline. Et puis, de toute façon, ce n'est absolument pas réalisable. Réécrire l'histoire, c'est facile. Rien n'indique que la guerre du Viêt Nam eut été gagnée et les forces communistes matées. On aurait certainement eu droit à des guérillas sans fin et à une guerre sans fin, un peu comme en Irak. D'ailleurs, si l'on analyse ces deux guerres, on peut voir quelques similitudes dans les deux peuple occupés : leurs forces sont fanatisées par un idéal transcendantal (le communisme marxiste d'un côté, l'Islam de l'autre), qui considèrent les Américains comme un empire source de tous leurs maux, etc Et sinon, Viêt Nam Nord + Viêt Nam Sud = 4 millions de morts civils. Une petite Shoah, quoi. Mais bon, c'est que des chinetoques, ça compte pas. Ce formalisme est important : la seule façon de justifier auprès de la population américaine l'intervention en Europe, c'est que l'attaque de Pearl Harbor fut le fait des alliés de l'Allemagne nazie. Sans ça, l'intervention américaine en Europe eut été très impopulaire et donc contre-productive. Et n'imputer pas à ce formalisme la débâcle française face à l'Allemagne, cela serait de la mauvaise foi puisque l'Allemagne, en attaquant la Pologne, un allié de la France, avait indirectement déclaré la guerre à la France et ses alliés.

J'ai dû prendre l'avion quelques dizaines de fois dans ma vie et je ne suis tombé amoureux que d'une seule hôtesse de l'air (sur Air France). Tout perd de son charme de nos jours…

Je veux bien que la France soit le pays de la galanterie mais de là à qualifier une femme de 44 ans de "jeune femme", il y a des limites. Putain de pisse-copie.

Ma mère m'a appris à lire avec ça lorsque j'avais 4 ou 5 ans et je compte bien apprendre à lire à mes enfants avec la même méthode.

Donc pour ou contre la guerre en Irak ? Pour ou contre une éventuelle guerre en Corée du Nord ? Sans vouloir te vexer, tu m'as l'air déconnecté de la réalité. En gros, il aurait fallu raser au napalm dès le début un pays pour quelques échauffourées dans le golfe du Tonkin ? Comment justifier ça stratégiquement, moralement et politiquement ? Et puis, si faire plus de 4 millions de morts civils sur une population d'à peu près 40 millions, c'est ne pas y aller assez fort, alors peut-être que seule la bombe atomique aurait pu régler la question… J'aurais très bien pu prendre cette exemple car il va parfaitement dans mon sens. Les Etats-Unis se sont engagés officieusement dans la Seconde Guerre Mondiale en aidant leurs alliés (approvisionnement du Royaume-Uni) mais ne sont pas entrés en guerre avant d'être attaqués eux-mêmes. La population ne voulait pas de cette guerre et c'est encore au peuple; qui paie avec son sang la guerre, de choisir, ou du moins de pouvoir opposer son veto, à une invasion. Au final, les Japonais ont attaqué Pearl Harbor, ont uni par cette attaque en fourbe la nation américaine et ont offert le casus belli que Roosevelt attendait. D'ailleurs, vu les discours que tenaient les Japonais à l'époque, une telle attaque était tout à fait prévisible et Roosevelt est un génie de l'avoir attendu plutôt que de s'engager plus tôt dans la guerre. Si les Etats-Unis étaient entrés en guerre plus tôt, l'effort de guerre n'aurait pas bénéficié de l'esprit de revanche de la population et les troupes n'auraient peut-être pas combattu avec la même ferveur (se retrouver sans trop savoir pourquoi à faire la guerre dans des îles tropicales contre un ennemi aussi fanatique que le soldat Japonais aurait démoralisé les troupes s'il n'y avait pas eu le traumatisme Pearl Harbor). Et quiconque balaierait cet aspect psychologique de la guerre ne ferait que prouver qu'il n'est pas apte à en discuter. A l'aune de cet éclairage, souhaiter un autre déroulement de la Seconde Guerre mondiale me semble plus qu'hasardeux. En tout cas, si erreurs il y a eu du côté des Alliés, je ne pense vraiment pas que la conduite des Etats-Unis en fasse partie. Je souhaitais juste écrire Viêt Nam comme il s'écrit en français correct. Aucune pédanterie de ma part. Je te remercie de la correction et tu ferais bien de me remercier de l'opportunité de me corriger qu je t'ai offert : car à cela, ton post n'est pas totalement faux.

En tant que libéral, je ne pense pas que l'on puisse dire que l'Etat fasse mieux que. Juste moins pire dans certains domaines. La nuance est importante car elle sous-entend que même dans les domaines régaliens, il faut de la mesure, de l'humilité et de la précaution dans l'action étatique. Et donc, pas d'invasion à la con à l'autre bout du monde parce que la moustache de tel dictateur ne nous plait pas. On sait toujours ce que l'on remplace, jamais par quoi. Encore une fois : mesure, humilité et précaution. Suffit de regarder les résultats de la guerre du Vietnâm, tant en pertes humaines qu'en dégradation durable de l'image des Etats-Unis dans le monde. Un véritable fiasco Ca confirme ce que je pensais du personnage. Je ne pense pas être extra-lucide et j'ai donc du mal à comprendre l'aveuglement de certains libéraux dès qu'un gogol débarque en répétant à l'envi un discours plus ou moins libéral tout en sortant des conneries comme celle-ci. Un peu comme avec Sarko il y a quelques années ou encore avec Reagan. Sauf que ce dernier a réussi à conserver son aura tout en dépensant plus de fric que ces prédécesseurs et successeurs ! En partant du postulat que seul les actes comptes, il n'y a que Ron Paul qui mérite notre soutien aux Etats-Unis.

Bienvenue, Poney ! Il faudra attendre d'avoir atteint un certain nombre de messages (100, je crois).