Drake

L'idée de l'existence d'une classe d'exploiteurs n'est pas propre au marxisme. Les libéraux peuvent revendiquer l'antériorité de la notion de groupes prédateurs (par opposition aux producteurs pacifiques), une notion intellectuellement plus riche d'ailleurs. A propos, la substitution courante dans le discours degôche du terme dominant/dominé au classique exploiteur/exploité me semble intéressante. Exploiteur renvoie à un rapport qui peut être concrètement explicité, dominant c'est du grand flou artistique, intéressant parce que tout et n'importe quoi peut être "analysé" en terme de dominant/dominé.

Donc pour être cohérent, il faut donc considérer que le monde des idées est empli pour l'essentiel de constructions intellectuelles ad hoc (et déterminées par les rapports de production) et, pour une autre part des découvertes d'un petit nombres de penseurs marxistes, ceux qui seuls ont vu la lumière et pris la petite pilule rouge. Il faut aussi considérer qu'il y a un bouclage sur le réel et que les idées peuvent agir sur le monde matériel. Que le groupe dominant ne puisse par définition être persécuté, c'est effectivement ce que j'ai lu pour réfuter la notion de racisme anti-blanc.

Une question d'un newbie en marxisme : les rapports de production ne sont-ils pas sensés déterminer la superstructure idéologique d'une société? Que pour Keynes ou Hayek les idées puissent mener le monde, pourquoi pas. Mais la théorie gramscienne de la subversion idéologique et le retour à un certain idéalisme hegelien ne sont-ils pas contradictoire avec la marxisme orthodoxe?

C'est valide ça comme forme "d'avoir apporter"?

Oui mais ces harpies représentent qui exactement? D'ailleurs si j'ai bien compris il s'agissait de militantes coachées et stipendiées.

Ratiocination pourrie? Ah oui, tiens c'est un bon terme. Sinon, l'analyse public choice du mariage gay me parait simplissime : une majorité de la population qui voit ça d'un oeil sympathique/n'est pas hostile/s'en fout royalement et n'a pas d'avis sur le sujet d'un côté, une minorité active aux réseaux bien introduits qui en assure la promotion de l'autre, l'affaire est entendue. Des opposants rappellent leur existence, mais le gouvernement estime qu'ils ne font de toutes façons pas partie de sa clientèle électorale : l'analyse coût-bénéfice politique du mariage gay reste positive. + le fait de détourner l'attention des problèmes économiques et budgétaires du moment + le fait de faire passer une partie de la droite pour des rétrogrades toujours prêts à s'acoquiner avec les éléments les plus réactionnaires de la société : suivez mon regard, on est pas loin des HLPSDNH + la récompense en terme d'auto-estime ("par mon vote courageux, je fais progresser la société dans le bon sens", c'est uniquement à ce stade là qu'intervient sans doute un vieux "ça" gauchiste enjoignant à la destruction des institutions bourgeoises patriarcales, mais alors amha vachement enfoui sous diverses strates de motivations bien conscientes).

Si je suis bien, dans ton esprit - ou plutôt dans l'esprit des hétéros favorables au mariage gay qui avancent masqués - le mariage gay dévalorise le mariage parce qu'il l'ouvre à des couples naturellement non-féconds. Mais ça ne tient pas la route : le mariage est déjà ouvert aux couples non féconds (les femmes peuvent se marier après 50 ans, les hommes n'ont pas à fournir un spermogramme pour pouvoir se marier). Donc non, telle que tu la présentes, ton idée sur les motivations cachées ne tient pas la route. Alors là, la psychologie des thuriféraires du mariage gay devient super complexes : il différencient l'infécondité naturelle (la ménopause par exemple) de l'infécondité naturelle par essence. A ce stade, pour que la théorie continue à tenir il faut prêter à ces bisounours hédonistes une mentalité de super tordus, mais qui sait?

Très improbable comme raisonnement. D'abord le mariage gay ne relativise pas l'idée même de mariage, il l'étend à tout les couples adultes qui s'aiment et veulent unir leur existence (en tout cas au moins autant que les couples hétéros), en cela il renforce le mariage, institution en déclin relatif qui voit là un renouveau tout à fait roboratif.

J'ai cité deux moyens le permettant, cela signifie donc que la réponse est oui, on peut devenir riche en France (un seul contre exemple exemple suffisant à infirmer la proposition générale "on ne peut y faire fortune à l'heure actuelle"). Mais tu as peut-être en réserve une démonstration qu'au delà d'un certain seuil de revenu, on est arrivé en France à un taux d'imposition marginal de prélèvement proche de 100% (proche incluant le cas >100%) ce qui interdit effectivement toute accumulation du capital : vas-y balance la démo, c'est sans doute toi qui a raison.

J'en connais au moins un. Un ancien camarade de Lycée. Il est X-Mines, CFA (Chartered Financial Analyst), après un détour par un ministère (l'équipement je crois), il est rentré dans la banque et gère maintenant un fonds de 700 GE. Je me souviens qu'à 17 ans son projet professionnel était de devenir riche, très riche et je pense qu'il a atteint une bonne partie de ses objectifs. Donc pour répondre à la question de Rocou, la finance est sans doute encore un moyen de faire fortune. Il y a les métiers du spectacle aussi : comédien, chanteur, artiste plasticien, joueurs de foot… Le problème : beaucoup d'appelés (chômeurs intermittents à vie, artistes incompris, joueurs de Troyes ou de Nancy) et peu d'élus. Si la question est : Peu-t-on, malgré les nouvelles mesures sur la taxation des revenus et des plus-values de venir riche en créant sa boite sur un projet industriel? Je ne sais pas. Cela dépend aussi du niveau du seuil qui définit la richesse.

Tu penses vraiment ce que tu écris? C'est du second degré? Du gros trollage débile? Il aurait fallu employer un ou deux smiley, parce que là on s'y perd.

Ce week-end, je viens de mater les 4 premières saisons de Breaking bad. Big lol à l'épisode 4 saison 4 : le chimiste surdiplomé, "anarchiste" et gentiment neuneu qui a monté le labo de meth pour le compte de la mafia, est un partisan de Ron Paul.

Ah OK, je me demandais à quoi neuneu faisait allusion. Même si j'imagine que des séances de glossologie chez les évangélistes ou de linguistique comparée chez les mormons, ça doit être super ennuyeux, mais au point de pouvoir laisser des séquelles chez un enfant?

Et ouais, fallait pas poster n'importe quoi dans le playmate's topic, la modération veille.

Vu son expo au Louvre, je dirais Schadenfreude.

Bonjour, je ne comprends pas exactement les divergences exprimées sur ce fil. Perso, je suis autosexuel et pour moi Métazet et neuneu 2k sont deux propagandistes de l'amour à plusieurs. Tout ça me semble un peu dégoutant, mais il ne faut pas mourrir idiot, je vais peut-être essayer. Je ne sais pas trop par où commencer, j'hésite entre une inscription sur meetic ou au Parti communiste, dont le manifeste à l'air assez prometteur sur le sujet : Le manifeste du Parti communiste (1848) K. Marx - F. Engels II. Prolétaires et communistes

Disons qu'à la base il y avait une excellente idée de nouvelle ou de scénario pour un court ou un moyen métrage, alors pour en faire un film d'1h30, il a bien fallu rallonger la sauce.

L'étape suivante consistera à dresser une liste officielle des homos ayant marqués les arts ou l'histoire, publiée au BOEN et d'apprentissage obligatoire : Puis de multiples controverses surviendront pour savoir quels sont ceux vraiment dignes de figurer dans la palmarès. Quand on pense que la video cite Georges Michael, mais ne cite ni Alan Turing, ni Charles De Gaulle…

Aller sur voyages-sncf.com ça c'est un coup à s'énerver vraiment ! Ben, question un peu stupide : l'autre option c'est de prendre le train Oh la lose ! Le passager à laissé plein de petites crottes sur le lit : Jean-Luc Delarue? un sportif français?

Autant pour moi, c'était ambigu mais "pauvre type" n'était pas synonyme de "type pauvre" et, partant, pas incompatible avec "riche con".

Comment ça le reste non plus, le comportement en question n'est pas symptomatique d'un pauvre type doublé d'un mytho de première?

Je n'ai aucunement parlé de voyages en jet, simplement [neuneu 2k] en voyageant en train songe que tu dois subir les familles qui apportent des oeufs durs en voiture [/neuneu 2k], alors quand tu as un peu les moyens, le train tu l'évites (sauf naturellement depuis Paris le Thalys pour se rendre à Ixelles lorsqu'on y est domicilié fiscalement : à la guerre comme à la guerre).

Oui c'est bien ça, sous la bête hypothèse d'ajustement de l'offre au coût marginal de production, il y a possibilité de hausse des prix par raréfaction de l'offre et donc nouvel équilibre où chacun, consommateur et producteur, supporte une partie de l'impôt. Ce n'est pas une atteinte "indirecte" du consommateur, c'est un mécanisme de base de formation des prix.