Drake

Voilà. Mais comme disait l'autre, la politique, c'est comme l'andouillette, ça doit sentir un peu la merde, mais pas trop. Il y a certainement dans le discours politique une degré optimal de cet échauffement des instincts populaciers, suffisant mais pas trop. Suffisant pour recueillir le bénéfice électoral du corps social travaillé par l'envie et le ressentiment, pas trop pour ne pas risquer la rupture. Or on assiste visiblement à un déplacement (dangereux?) du point d'équilibre.

En fait, n'étant absolument pas hélleniste, j'ignore ce que recouvrait exactement la notion de phtonos chez les grecs anciens. Mais bon, employer ce registre de vocabulaire me permet de me la péter à l'occasion comme free jazz ou F. mas . J'apprends donc à l'instant que le phtonos est une notion à la fois morale et politique, rangée chez Aristote au rang des passions néfastes en elles-mêmes (à la différence de la colère qui peut être portée par de nobles motifs) : c'est donc un mal social qui explique les factions et la "lutte" des pauvres contre les riches. Tous les écrivains grecs ont dénoncé ce mal qui repose sur un sentiment de grande bassesse : on s'afflige du bonheur d'autrui, ce qui est bien pire que de désirer les avantages dont il jouit. Ce sentiment vil procède d'une force maléfique nommée baskania, terme qu'on trouve chez Démosthène, Platon, Aristote, Strabon et les poètes hellénistiques, et dans les documents épigraphiques (André Bernand). Le phtonos peut être à l'origine de rituels magiques (il serait même le moteur de la sorcellerie grecque toujours selon Bernand), généralement pratiquées à l'initiative d'une mégère jalouse du bonheur d'une rivale amoureuse ou du développement d'un commerce concurrent. Sur le plan politique, afin d'empêcher son développement, les riches doivent selon Aristote compenser l'inégalité des conditions par des générosités fréquentes. On peut penser la sociale-démocratie comme une forme institutionnalisée (certainement pas optimale compte tenu des désincitations économiques et des détournements au profit de l'appareil d'Etat) d'endiguement du phtonos . La nouveauté du gouvernement Ayrault est qu'il semble vouloir lacher les vannes.

C'est tout à fait juste et c'est d'ailleurs à dessein que j'ai employé le terme de phtonos pour marquer cette permanence. Concernant l'aspect diversion et contre-feu de l'affaire, cela me semble évident depuis l'intervention d'Ayrault et son "minable" qui allait nécessairement appeler réponses et commentaires : du bon gross trollage dans les règles de l'art. Mais pour qu'un contre-feu prenne une belle ampleur, il faut que le terrain s'y prête. Et, en ce moment le petit bois de la frustration et les buissons de ressentiment me semblent particulièrement secs. Je pense aussi qu'une partie de l'opinion publique prend conscience avec crainte de la possibilité d'une crise majeure du système et de la fin de l'argent gratuit.

Tiens à propos : http://vimeo.com/40291506 Je sais que vous allez aimer.

D'après le camarade Jean-Luc, j'avais cru comprendre que la fuite des riches (mais aussi d'une partie de la classe moyenne et des pauvres partis chercher meilleure fortune à l'étranger faute de la trouver en france) OSEF La prétendue élite se casse, bon débarras... Pourtant je remarque qu'entres autres innombrables rebondissements de la possible décision de Dipardiou de s'établir en Belgique, un simple commentaire (de Gad Elmaleh) sur le commentaire (de Terreton) génère plus de 2200 commentaires sur le site de Libé (dont de nombreux "messages de haines" pour parler la belle langue fraternitaire de notre époque): http://www.liberation.fr/societe/2012/12/22/tu-es-si-petit-la-replique-de-gad-elmaleh-a-philippe-torreton_869573 Le vaste déploiement médiatique de l'affaire -qui en d'autres temps aurait pu faire deux lignes à la rubrique pipole- signale-t-il un début de commencement de peur panique à l'idée d'une fuite des moutontribuables et la prise de conscience de la possibilité d'une faillite du système klepto-clientéliste à la française? En tout cas, on croirait entendre résonner partout le chœur des pleureuses rageant de voir échapper sa proie. Alors tempête dans un verre d'eau ou avertissement d'un clivage profond de la société française avec risque de rupture plus ou moins imminent?

Je jette discrètement mes déchets radioactifs dans la section appareil ménager de la déchetterie municipale.

Un enfant/chien c'est un Ogm?

J'ai fait deux gamins.

L'idée de l'existence d'une classe d'exploiteurs n'est pas propre au marxisme. Les libéraux peuvent revendiquer l'antériorité de la notion de groupes prédateurs (par opposition aux producteurs pacifiques), une notion intellectuellement plus riche d'ailleurs. A propos, la substitution courante dans le discours degôche du terme dominant/dominé au classique exploiteur/exploité me semble intéressante. Exploiteur renvoie à un rapport qui peut être concrètement explicité, dominant c'est du grand flou artistique, intéressant parce que tout et n'importe quoi peut être "analysé" en terme de dominant/dominé.

Donc pour être cohérent, il faut donc considérer que le monde des idées est empli pour l'essentiel de constructions intellectuelles ad hoc (et déterminées par les rapports de production) et, pour une autre part des découvertes d'un petit nombres de penseurs marxistes, ceux qui seuls ont vu la lumière et pris la petite pilule rouge. Il faut aussi considérer qu'il y a un bouclage sur le réel et que les idées peuvent agir sur le monde matériel. Que le groupe dominant ne puisse par définition être persécuté, c'est effectivement ce que j'ai lu pour réfuter la notion de racisme anti-blanc.

Une question d'un newbie en marxisme : les rapports de production ne sont-ils pas sensés déterminer la superstructure idéologique d'une société? Que pour Keynes ou Hayek les idées puissent mener le monde, pourquoi pas. Mais la théorie gramscienne de la subversion idéologique et le retour à un certain idéalisme hegelien ne sont-ils pas contradictoire avec la marxisme orthodoxe?

C'est valide ça comme forme "d'avoir apporter"?

Oui mais ces harpies représentent qui exactement? D'ailleurs si j'ai bien compris il s'agissait de militantes coachées et stipendiées.

Ratiocination pourrie? Ah oui, tiens c'est un bon terme. Sinon, l'analyse public choice du mariage gay me parait simplissime : une majorité de la population qui voit ça d'un oeil sympathique/n'est pas hostile/s'en fout royalement et n'a pas d'avis sur le sujet d'un côté, une minorité active aux réseaux bien introduits qui en assure la promotion de l'autre, l'affaire est entendue. Des opposants rappellent leur existence, mais le gouvernement estime qu'ils ne font de toutes façons pas partie de sa clientèle électorale : l'analyse coût-bénéfice politique du mariage gay reste positive. + le fait de détourner l'attention des problèmes économiques et budgétaires du moment + le fait de faire passer une partie de la droite pour des rétrogrades toujours prêts à s'acoquiner avec les éléments les plus réactionnaires de la société : suivez mon regard, on est pas loin des HLPSDNH + la récompense en terme d'auto-estime ("par mon vote courageux, je fais progresser la société dans le bon sens", c'est uniquement à ce stade là qu'intervient sans doute un vieux "ça" gauchiste enjoignant à la destruction des institutions bourgeoises patriarcales, mais alors amha vachement enfoui sous diverses strates de motivations bien conscientes).

Si je suis bien, dans ton esprit - ou plutôt dans l'esprit des hétéros favorables au mariage gay qui avancent masqués - le mariage gay dévalorise le mariage parce qu'il l'ouvre à des couples naturellement non-féconds. Mais ça ne tient pas la route : le mariage est déjà ouvert aux couples non féconds (les femmes peuvent se marier après 50 ans, les hommes n'ont pas à fournir un spermogramme pour pouvoir se marier). Donc non, telle que tu la présentes, ton idée sur les motivations cachées ne tient pas la route. Alors là, la psychologie des thuriféraires du mariage gay devient super complexes : il différencient l'infécondité naturelle (la ménopause par exemple) de l'infécondité naturelle par essence. A ce stade, pour que la théorie continue à tenir il faut prêter à ces bisounours hédonistes une mentalité de super tordus, mais qui sait?

Très improbable comme raisonnement. D'abord le mariage gay ne relativise pas l'idée même de mariage, il l'étend à tout les couples adultes qui s'aiment et veulent unir leur existence (en tout cas au moins autant que les couples hétéros), en cela il renforce le mariage, institution en déclin relatif qui voit là un renouveau tout à fait roboratif.

J'ai cité deux moyens le permettant, cela signifie donc que la réponse est oui, on peut devenir riche en France (un seul contre exemple exemple suffisant à infirmer la proposition générale "on ne peut y faire fortune à l'heure actuelle"). Mais tu as peut-être en réserve une démonstration qu'au delà d'un certain seuil de revenu, on est arrivé en France à un taux d'imposition marginal de prélèvement proche de 100% (proche incluant le cas >100%) ce qui interdit effectivement toute accumulation du capital : vas-y balance la démo, c'est sans doute toi qui a raison.

J'en connais au moins un. Un ancien camarade de Lycée. Il est X-Mines, CFA (Chartered Financial Analyst), après un détour par un ministère (l'équipement je crois), il est rentré dans la banque et gère maintenant un fonds de 700 GE. Je me souviens qu'à 17 ans son projet professionnel était de devenir riche, très riche et je pense qu'il a atteint une bonne partie de ses objectifs. Donc pour répondre à la question de Rocou, la finance est sans doute encore un moyen de faire fortune. Il y a les métiers du spectacle aussi : comédien, chanteur, artiste plasticien, joueurs de foot… Le problème : beaucoup d'appelés (chômeurs intermittents à vie, artistes incompris, joueurs de Troyes ou de Nancy) et peu d'élus. Si la question est : Peu-t-on, malgré les nouvelles mesures sur la taxation des revenus et des plus-values de venir riche en créant sa boite sur un projet industriel? Je ne sais pas. Cela dépend aussi du niveau du seuil qui définit la richesse.

Tu penses vraiment ce que tu écris? C'est du second degré? Du gros trollage débile? Il aurait fallu employer un ou deux smiley, parce que là on s'y perd.

Ce week-end, je viens de mater les 4 premières saisons de Breaking bad. Big lol à l'épisode 4 saison 4 : le chimiste surdiplomé, "anarchiste" et gentiment neuneu qui a monté le labo de meth pour le compte de la mafia, est un partisan de Ron Paul.

Ah OK, je me demandais à quoi neuneu faisait allusion. Même si j'imagine que des séances de glossologie chez les évangélistes ou de linguistique comparée chez les mormons, ça doit être super ennuyeux, mais au point de pouvoir laisser des séquelles chez un enfant?

Et ouais, fallait pas poster n'importe quoi dans le playmate's topic, la modération veille.

Vu son expo au Louvre, je dirais Schadenfreude.

Bonjour, je ne comprends pas exactement les divergences exprimées sur ce fil. Perso, je suis autosexuel et pour moi Métazet et neuneu 2k sont deux propagandistes de l'amour à plusieurs. Tout ça me semble un peu dégoutant, mais il ne faut pas mourrir idiot, je vais peut-être essayer. Je ne sais pas trop par où commencer, j'hésite entre une inscription sur meetic ou au Parti communiste, dont le manifeste à l'air assez prometteur sur le sujet : Le manifeste du Parti communiste (1848) K. Marx - F. Engels II. Prolétaires et communistes