Drake

Lol

Mon "analyse" est que les banques sont totalement bureaucratisées, au sens fonctionnarisées. Aucun projet de particulier (surtout le mien, un micro ou plutôt femto-projet) ne pèse à la fin de l'année dans le bilan bancaire, alors bon les clients pourquoi s'en préoccuper. Par contre je vois mal à terme l'intérêt d'entretenir un couteux réseau national d'agences locales. Dans une grande bureaucratie de services, tout devrait pouvoir se régler par internet.

J'ai fait aujourd'hui 5 heures de route pour assister à un rendez-vous avec le directeur d'une agence de la Société Générale pour évoquer un projet immobilier (rendez-vous confirmé par SMS il y'a deux jours). Arrivé sur place, le RDV est annulé pour cause de "réunion téléphonique nationale". Bordel, 5 heures de route ! J'espère au moins que la SocGen est en faillite ou un truc du genre!

Pour revenir sur la question initiale de Non, peut-on démontrer objectivement -ie en dehors de toutes préférences personnelles- la supériorité du libéralisme sur tout autre système politique? Bien sûr qu'on le peut, c'est évident. Le libéralisme repose sur trois justifications : une justification déontologique, une justification conséquentialiste, une justification logique (en l'occurrence c'est cette dernière qui nous intéresse ici). - La justification déontologique consiste à affirmer que le bien politique suprême est l'instauration d'une société de liberté (au sein de laquelle les rapports interpersonnels sont basés sur le consentement et non sur l'embrigadement, la violence physique ou la menace d'agression physique) car une telle société est seule à même de permettre à l'Homme de réaliser pleinement sa propre nature d'être social et d'être rationnel (exercer sa raison c'est faire des choix libres, et non vivre en esclave). Il s'agit en quelque sorte d'un néo-aristotélisme qui prône l'avènement d'une liberté bonne en elle-même supérieure -sur un plan politique- à toute autre considération. - La justification conséquentialiste consiste à démontrer que cette liberté entraîne un certain nombre de conséquences universellement désirables : paix, concorde civile, foisonnement des idées dans l'ordre culturel ou scientifique, prospérité économique, etc. (et donc pour un santiste, allongement de la durée de vie en bonne santé). - S'il existe une pluralité d’idéologies politiques concurrents (communisme, fascisme, social-démocratie interventioniste, théocratie, santisme, etc) qui ne se rendent pas à l'évidence des deux arguments précédents, le libéralisme reste logiquement le seul système objectivement préférable puisqu'il permet la coexistence pacifique de ces différents systèmes. Seule la liberté politique permet aux individus de se structurer pour vivre selon leurs préférences sans déclencher de guerres civiles : que les adversaires du salariat, considéré comme un mode de coopération aliénant, expérimentent et développent des modes de production non salariaux. Que les santistes se réunissent en communautés (qui se subdiviseront rapidement en de multiples sous-communautés low carb/régime crétois/etc. et sous/sous/sous communautés, en matière de santé il existe tellement de religions). CQFD Bref sous un régime politique à règles minimales, tout un chacun peut intégrer volontairement une collectivité à règles plus contraignantes dévouées à un but commun donné. Seule la liberté permet la compatibilité des différentes fins personnelles des membres d’une société.

Dans le post que je citais, il était fait référence à HEC pas à "pas mal d'école de commerce…" (il existe effectivement de notoriété publiques de très mauvaises écoles de commerce) Tout salarié peut poser sa démission à tout moment, pourtant ce serait tout autant une mauvaise politique de traiter des salariés de haut niveau comme s'ils allaient se barrer le lendemain, c'est un risque rationnel à prendre.

Tu t'en offusques, mais ça semble pourtant une gestion sensée des ressources humaines. L'employeur paye le potentiel de l'ancien d'HEC, même s'il est encore confiné dans un emploi subalterne. Etre passé uniquement par la fac en revanche ne signale pas (au sens de la théorie du signal des économistes) de grandes capacités de travail ou de grandes aptitudes intellectuelles - même si en réalité la personne en question est réellement compétente - cet élément, le diplôme comme "signal" doit compter dans un choix d'orientation. Ceux qui ont choisi la voie de la facilité prenne un risque en matière d'évolution de carrière. Ce risque s'annule en cas de travail en indépendant ou de création de société, sauf cas des professions réglementées on demande rarement son CV à un chef d'entreprise.

J'ai bien regardé l'image et je ne vois pas ce qu'il y a de drôle. Pourtant j'ai regardé super attentivement.

www.engrish.com "When life seems too good"

Comme des haltères bleus. Si tu peux les soulever, ils sont à toi.

On vient de dire à l'instant que c'était pas beau d'étaler ses perversions en publics! Eh les mecs voici le genre de musique qu'écoute free jazz, vous pouvez vous moquer (David Cossin présent hier au concert de la Cité de la musique jouant Piano phase) : 8zAcUBZ2yvc

Ah, enfin une photo de free jazz IRL (c'est celui qui porte la casquette) PS C'est une carpe? À la limite ça fait peur

Ça dépend, elle est bleue?

C'est déterminable, ce qui est bleu se définit comme étant ce qui est bleu, etc, etc

Mais je la définit la propriété légitime : c'est l'objet qui n'est pas bleu. Un Schtroumpf est bleu donc pas appropriable. Merdre, vous n'aviez pas compris ?

Mais ça n'est pas si arbitraire que ça. Au contraire , c'est assez naturel, et surtout extrêmement précis : la longueur d'onde du bleu est comprise entre 440 et 500nm. La possibilité de s'approprier un objet bleu ne peut être définie de façon précise. On peut posséder tout ce qui n'est pas bleu, c'est tout à fait normal! Ton truc de lac, non. Ça c'est pour la logique axiomatique.

En plus il s'agit d' un tir groupé. Je propose qu'aucun nouveau ne soit autorisé à poster avant le centième message. Allez soyons pas vache, avant le dixième.

Si ça peut te faire plaisir… Mais n'appelle pas cela une démonstration. Tu as juste défini des catégories arbitraires (au passage une onde hertzienne, on la ramassé, on l'extrait, on la pompe?) suivant ton bon plaisir. Et bien moi je définis arbitrairement que l'on peut tout approprier sauf les objets de couleur bleu! Comment ça tout se monde s'en fiche, comme les considérations de Tarik sur l'appropriation des lacs alors ?

Pour en revenir à la notion de première appropriation légitime, purement théorique dans le cadre de resources et de biens immobiliers dont l'appropriation est certainement antérieure au néolithique : Il ne s'agit pas nécessairement de "mêler son travail" mais plus généralement de faire usage régulier d'un res nullius, à la longue cela confère des droits légitimes. Exemple : on peut s'approprier une longueur d'onde radio en émettant régulièrement sur la fréquence considérée (l'exemple est développé par Lepage dans un de ses bouquins et illustré par le cas des premières radio locales à diffuser aux Usa). Dans le cas qui nous intéresse les premiers habitants réguliers des rives d'un lac ou de cités lacustres ont acquis des droits de propriétés sur la partie du site qu'ils exploitaient et ont défendu le fait d'être chez eux à coup de sagaie contre les envahisseurs potentiels pour transmettre ces droits à leurs descendants. Tout cela remontant à quelques millénaires, personne ne doute qu'il y est eu rupture certaine de la chaîne de transmition légitime de la propriété. Et alors OSEF. Il est impossible, quelque soit l'objet physique considéré de remonter jusqu'à Mathusalem la série des échanges volontaires qui ont permis son existence ou sa conservation. Donc ou la propriété des lacs est légitime ou aucune propriété n'est légitime. C'est au choix, mais il n'y a pas de tierce possibilité.

L'acheter devant notaire à son légitime propriétaire. L'échange volontaire voilà la source de la légitimité.

Des pompes pour aspirer des lacs, le Yéti ? WTF c'est un complot surréaliste. En tout cas je me bidonne à la lecture de ce fil.

Lol

Si tu n'es pas francophone, je te félicite pour la maîtrise de notre langue, mais il te reste encore quelques progrès à faire. En l'espèce employer le vocabulaire correct, sinon toute discussion est impossible : si tu penses "il est illégitime d'exclure quiconque" n'écris pas "il est impossible d'exclure quiconque". Et au fait c'est illégitime parce que ?

Ah je vois, c'est un match "Tarik" dans le coin gauche contre "la réalité" dans le coin droit. De fait tous les plans d'eau sont, en France par exemple, appropriés. Par de tres nombreux proprietaires privés et éventuellement par des municipalités qui peuvent autoriser sous réservés l'usage de tout ou partie de la part communale à des visiteurs ou à des utilisateurs choisis par elles. "Il est impossible d'en exclure quiconque" : bien sûr que si, la réponse à déjà été donnée par Lucilio. De part chez moi on appelle ça décrocher le 12 (et non il ne s'agit pas d'appeler les renseignements téléphoniques) et je te garantis que c'est très efficace.

1) Maipourkoidon? Parce que tu l'as décidé ainsi contre l'evidence pratique (de fait sur le plan positif la plupart des lacs sont appropriés, par un propriétaire unique ou par des riverains distincts) et théorique (sur le plan normatif, pas de problème avec le Droit naturel ni la plupart des systèmes juridiques existants ou ayant existés qui légitiment cette possession). Parce que si y a pas de raison, je décrète que tout est appropriable sauf les objets bleus ! Ben ouais c'est comme ça. 2) On peut dire aussi que si je possède un droit d'excluabilité sur un lac (c'est à dire un monopole d'exploitation le réservant à mon usage, ce que tu appelles "l'utilisation") et si je peux renoncer à ce droit en le cédant à un tiers (transférabilité) alors, OMG, usus + fructus + abusus, j'ai… un droit de propriété sur ce lac.