Sloonz

Tu tapes à côté. Dario dit explicitement "à terme l’IA va remplacer les êtres humans dans la totalité de la sphère de la production économique". Pas "pour ceux qui veulent". Parce que son objectif est de créer une IA qui surpasse l’humain dans toutes les tâches cognitives, sur tous les aspects : capacité, vitesse, prix, fiabilité. (et sur les tâches physiques : la robotique est une tâche cognitive) Tu peux penser "il est drogué, c’est impossible", mais ce n’est pas la question. La question est : un tel monde est-il désirable ? Dario dit oui. Je dis non. Ça tombe bien, ce n’est pas la base de la théorie.

Et dont les pertes arrivent à compenser les gains de Microsoft/Apple/Google/Amazon/Meta ?

OK. Donc la vision c’est plus de travail et l’UBI pour tous. L’AI s’occupe de la science, l’économie, la gouvernance. Mais on peut jouer à des jeux vidéo toute la journée ! Je suis le seul à mettre ça dans la case "dystopie" plutôt que "utopie" ?

Toi peut-être, mais tout le monde non.

https://twitter.com/wallstengine/status/1885253685090930780

Une blockchain aussi est append-only et n’est pas faite pour rechercher dedans. C’est pour ça qu’il y a des outils au-dessus pour le faire. Il n’y a pas besoin de blockchain pour la transparence, il suffit de… publier les données.

Le front républicain n’avait pas commencé à se fracturer à droite avec Ciotti ? Ou ça s’est passé après les législatives ?

Je crois qu’on aura résolu beaucoup de problèmes ouverts en mathématiques avant qu’on puisse être certains de "ce que croit réellement Trump". Ce sera un problème pour les historiens et je leur souhaite bien du courage. Rien que le fait "est-ce que Trump croit réellement en quelque chose" pourrait être sujet à débat…

Je ne suis pas convaincu, mais c’est un argument qui se défend.

Et je pense que la manière de voir est : si on veut mettre une place une taxe en plus de la TVA, qu’est-ce qui est le mieux ? Une taxe sur tous les biens de consommation, une taxe sur le travail, une taxe sur le capital, une taxe sélective sur les biens de consommation (comme des taux différents de TVA sur différents produits, ou l’origine) ? Et je pense que l’ordre reste le même, consommation non-spécifique > consommation spécifique > travail > capital. Je ne vois pas pourquoi "consommation spécifique" est tellement pire relativement à "consommation non-spécifique" que ça le met au niveau de la taxation du capital.

Un principe c’est ce qui devrait venir avant toute autre considération. C’est pour ça qu’on a inventé le mot "hypocrisie", pour nommer la différence entre "ce qui devrait" et "ce qui est". Qui sait, peut-être que dans la situation imaginaire que tu présentes, il se pourrait que le principe prévaille ! Je ne m’attend pas à autant d’intégrité de la part de Trump/Vance, mais je peux être agréablement surpris.

Ça arriverait sûrement, et ce serait à la fois une erreur et une hypocrisie. Ce qui n’invalide toujours pas le principe. (et pour l’instant, ce n’est arrivé que dans ta tête, dieu merci)

Ce qui est précisément ce qu’ils essaient de changer ? Je ne comprend pas pourquoi c’est censé réfuter mon explication ?

.

Bon, expliquons lentement quelque chose qui me semble évident mais qui ne l’est apparemment pas. Vance ne défend pas la personne en question. Hein ? Prenons l’exemple de la loi. Une preuve illégale est une preuve irrecevable. Ça ne signifie pas que la preuve est fausse ; une preuve illégale peut être factuellement correcte. Ça signifie que la justice ne doit pas baser sa décision sur une telle preuve. Pourquoi ? Parce que ce serait encourager l’obtention de preuves par des moyens illégaux. Autrement dit : quand un juge ne condamne pas quelqu’un manifestement criminel parce que les preuves déterminantes sont illégales, le juge "ne défend pas le criminel". Le juge défend la justice. C’est exactement la même chose ici. La preuve que le type en question est raciste est correcte. Elle est aussi irrecevable, non pas légalement, mais dans le nouveau contexte… culturel ? "Ce procédé de chasse à l’homme sur les réseaux sociaux n’est plus considéré comme acceptable" est la nouvelle règle. Vance ne défend pas plus le type que le juge dans l’exemple précédent défendait le criminel ; il défend la nouvelle règle.

J’ai vraiment l’impression de lire un communiste essayer de comprendre la position d’un libéral et de se vautrer lamentablement. Trump a été élu en réaction à la culture woke. Dont les abus de la cancel culture. Les journalistes essaient de rejouer la partition cancel culture. Trump et son gouvernement résistent. Je… c’est censé être surprenant ou choquant ou anormal ?

Mais sont-ils aussi libéraux que là où ils vont ? Ce n’est pas une complainte récurrente sur ce forum ? "Ces expat' français qui sont satisfaits dans leur pays d’acceuil et qui disent mais quand même ce serait bien si le pays d’accueil prenait exemple sur notre sécurité sociale que le monde nous envie" ? Je ne vois pas cette remarque comme un frein À part peut être avec l’Argentine. Je ne vois aucune raison de séparer D et C fiscalement. Que les droits de douane soient un problème économique comme tout impôt, je l’entend. Que les droits de douane aient le problème de ne généralement pas différencier "biens de comsommations importés" et "biens intermédiaires importés", et ont même tendance à fortement taper sur les seconds, je l’entend. Mais "c’est préférable de taxer la consommation plutôt que le capital, SAUF si cette consommation est importée"… WTF ? Science is settled ; c’est C > A > B et l’adjectif "importé" n’a aucune influence, en bien ou en mal.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Department_of_Government_Efficiency&oldid=1274337217#Identified_members (ça a été édité depuis hier)

Oh, il y a une interpretation encore plus vicieuse : les responsables qui prennent volontairement une interprétation "maximaliste" de l’Executive Order, envoient en clair la liste sans demander si c’était effectivement OK, puis "leakent" (communiquent ?) aux media. Histoire de bien embarasser Trump. Je note des trous dans le narratif qui vont dans ce sens. Par exemple pas de "after getting confirmation from the White House that we were in the scope of the Executive Order" dans : "We are complying with the Executive Orders, and are providing requested information through the appropriate channels”. Aucune tentative de dédouanement de la part des "responsables". Aucune mention de John Ratcliffe pour charger la barque. Si la confirmation de l’ordre venait explicitement et directement de Trump/Ratcliffe, je m’attendrais à voir de tels éléments apparaître (à la fois pour taper sur Trump/Radcliffe, et à la fois pour couvrir les fesses/dédouaner les "responsables de carrière"). Je ne vois pas ces éléments apparaître. Peut être parce que c’est trop tôt pour avoir de tels détails. Mais je suis très supicieux.

Wikipedia et sa légendaire neutralité éditoriale

Je me demande à quel point le Canada peut agir sur les coûts de transport entre l’Alaska et le reste des US.

Ne vous inquiétez pas : les français réagiront en conséquence en réclamant le retour de l’ISF. (ce que je veux dire par là : ce sera oublié dans 2 semaines, dans 2 semaines on réclamera à nouveau de forcer "les riches" à faire "un effort")

Non. Il faut lire et relire Bastiat.

Tu viens de décrire la longue marche de la gauche dans les institutions. Oui, la gauche l’a fait de manière plus lente, moins directe, plus subtile et potentiellement plus légale. Mais le résultat est là au final. Tu as oublié les affaires récentes ? Le "Russiagate" qui a été un missile de la part de l’appareil judiciaire vers Trump ? L’affaire du laptop du fils Biden ? La seule menace que peuvent brandir les démocrates sur cet axe est un retour au status-quo ante bellum, parce qu’ils étaient déjà au contrôle de tout ça.

Pleurer que… les démocrates bloquent également les dépenses publiques quand ils seront au pouvoir ?