Sloonz

Si la première chose que tu remarques là dedans est la marque de l’ordinateur, je crois qu’il est temps d’aller voir un psychiatre.

Pourquoi ?

1er cas: http://fr.wikisource.org/wiki/Sophismes_%C3%A9conomiques/S%C3%A9rie_1/Chapitre_10 2e cas: http://fr.wikisource.org/wiki/Sophismes_%C3%A9conomiques/S%C3%A9rie_1/Chapitre_4 /thread

Essaye d’appliquer ta théorie à la révolution industrielle (quand on a remplacé les ouvriers agricoles par des machines). En (très très) gros, on est passé de 60% de la population qui travaillait dans les champs à 5% ; selon ta théorie, on devrait avoir donc un chômage de 50% de la population. Or, personne n’a pu observer ce phénomène. De là : - soit tu admets que ta théorie (machine => chômage) est fausse - soit tu raffines ta théorie en ajoutant des conditions supplémentaires qui n’auraient pas été vérifiées pendant la révolution industrielle. Précise ces conditions. Sont-elles vérifiées aujourd’hui ?

kesako ?

À l’oral, je trouve le japonais bien plus accessible que l’anglais, personnellement. Je me souviens qu’on pouvait retranscrire pas mal de vidéos (réelles hein, genre le JT) au bout de quelques heures de cours quand j’étudiais le japonais. Pour l’anglais, j’ai toujours de grandes difficultés à comprendre la BBC.

+1. Non seulement la séparation syntaxique claire entre la partie "C" et la partie "Objective-" te permet de voir facilement ce qui est objet et ce qui ne l’est pas, mais surtout c’est un langage très transparent (l’implémentation de la partie "Objective-" est une API C publique). Et ça, en phase d’apprentissage, ça n’a pas de prix

Si je saisis toute ta propriété (sauf le strict nécessaire pour survivre) pour le donner à MSF, on peut s’attendre à ce que ça sauve des vies. Ton exercice du droit propriété cause la mort de quelqu’un.

Il traduit habituellement lui-même ses billets quelques jours plus tard, la plupart du temps.

C’est sa famille qui fait tout ça, lui ne fait que tenir le fouet

Je résume : si tu as des principes intangibles tu es dogmatique donc extrémiste donc pas bien, et si tu n’en as pas tu es un cynique donc extrémiste donc pas bien ?

Non. Le point de vue « géolibertarien » existait déjà au 19e siècle, et le « débat » associé aussi. Seuls les termes ont légèrement changé. La production comme résultant du travail, du capital et de facteurs naturels existe depuis longtemps (probablement aussi longtemps que l’économie, mais je suis loin d’être cultivé en histoire de la pensée économique…), et la question de l’imputation de la valeur doit être toute aussi vieille. Allez, cadeau : http://fr.wikisource.org/wiki/Harmonies_%C3%89conomiques/Chapitre_9

Non, l’erreur c’est que les ressources naturelles ne sont pas un bien au sens économique (deux gisements de pétrole n’ont pas forcément la même valeur, le sable au sahara a une valeur négative…)

Pardonne moi de revenir là dessus Chitah mais… tu parles de « justice économique », de « justice sociale » et de « justice etc. » et tu te permets ensuite de reprocher au concept de ressource naturelle d’être un concept flou (en arguant que les frontaliers du désert du sahara ne voient pas vraiment le sable comme étant quelque chose d’utile) ? Tu penses pas que les fausses problématiques qui nécessitent un « arbitre impartial au-dessus de tous » viennent plutôt de là ?

Elle ne fait que refléter la vacuité de ce débat. Pour ou contre une notion, je me demande pourquoi je m’acharne à perdre mon temps à répondre… > Idée de quelque chose ; concept, abstraction : La notion de liberté. Je réitère ma question : ça veut dire quoi, être pour ou contre une abstraction ? Chez certaines personnes, la moindre petite dose d’aspirine peut provoquer une réaction allergique potentiellement mortelle. Ça m’a l’air d’aller à l’encontre du concept de médicament.

C’est quoi, les « défenseurs d’une notion » ? Une notion recouvre un ensemble de faits, d’objets ou d’observations. Ça veut dire quoi être « pour » ou « contre » une notion ? Et toi, tu es pour ou contre la notion de maladie ? Tout comme dans certains lieux et à certains moments l’homosexualité était considérée comme une maladie, alors qu’elle ne l’est pas ici et maintenant. Cette notion de maladie, quelle connerie vraiment ! Non. Est qualifiable ou inqualifiable de « ressource naturelle » un bien, une substance ou un objet. Ces trois choses renvoient à l’idée de similarité physique. Le sable du sahara, ou le sable de la méditerranée, c’est la même substance, du sable. À moins que demain on me prouve qu’on ne peut pas fabriquer de verre depuis le sable du sahara (ce qui en ferait une substance différente), le sable du sahara, en tant que sable, est une ressource naturelle (actuellement non exploitée car sous-marginale).

Il n’y a que dans votre tête que la notion de « ressource naturelle » est associée avec « géolibertarianisme » (tout bêtement, ne serait-ce que parce qu’on doit être les seuls en France à le connaître). Le problème d’humeur, c’est que la connotation populaire est bien différente de la définition stricte. Ce n’est pas le cas de « ressource naturelle » : demande à n’importe qui dans la rue ce qu’est une ressource naturelle, il te répondra probablement quelque chose de très proche de la définition de wikipédia.

Dans l’étalon-or, en tout logique, baisse des prix et augmentation des taux d’intérêt vont de pair, de sorte qu’on ne pourra pas voir une baisse des prix totalement délirante genre 20% (si c’est le cas, seuls les projets à + de 20% de rentabilité pourront se permettre d’emprunter, ce qui fera que le taux d’intérêt sera de + de 20%, ce qui incitera fortement à dé-thésauriser). EDIT: bon, en me relisant, j’ai pas été assez clair. Dans l’étalon-or, en très très grosse première approximation, taux de croissance = baisse des prix. Thésaurisation = ralentissement de la croissance = renchérissement des prix = désincitation à thésauriser.

Je crains que ce soit vous qui vous trompiez sur la manière d’aborder la controverse alors. Pour reprendre mon analogie : quand un médecin est devant un malade, il ne cherche pas à dire « les maladies, ça n’existe pas, il n’y a que des dysfonctionnements du métabolisme ». Je crois que tu es passé à côté de mon message. Ma vraie question est : ça veut dire quoi, se passer d’un concept ? Supprimer sa définition du dictionnaire ? Faire comme si son entrée dans une encyclopédie n’existait pas ? En quoi ça résout le moindre problème ?

Où donc le critère de rentabilité de l’exploitation d’une ressource naturelle entre-t-il en compte dans la définition de « ressource naturelle » ? Je ne le fait pas parce que l’exploitation de cette ressource naturelle n’est pas rentable. (probablement, j’ai pas fait les calculs moi-même ) Dans ce cas, le géolibertarianisme est issu de la notion d’égalité, pas de ressource naturelle.

Wikipédia : > Une ressource naturelle est un bien, une substance ou un objet présent dans la nature, et exploité pour les besoins d'une société humaine. Substance présente dans la nature : check Exploité pour les besoins d’une société humaine : check Donc le sable est une ressource naturelle. Je ne comprend toujours pas où est le problème. Si je dis que se passer de la notion de "maladie" permet d’esquiver l’écueil de la sécurité sociale, j’ai bon ?

Le fait que les éléments de la catégorie « ressource naturelle » varie avec le temps n’invalide pas le concept de « ressource naturelle » Reprenons la définition plus haut : une ressource naturelle, c’est quelque chose qui augmente la valeur du terrain (par rapport à un terrain semblable mais qui n’a pas ce machin). Le sable du Sahara valorise-t-il le Sahara ?

Donc tu admets qu’il existe un machin dans le sol qui augmente sa valeur. 99% de la population a décidé d’appeler ce machin (ou plutôt le concept plus général de machin qui augmente la valeur d’un terrain) une ressource naturelle. Je ne vois absolument pas ce qui vous pose problème.

J’ai déjà vu un fsck sous MacOS X massacrer totalement la partition en question (qui n’avait à priori aucun problème, j’avais juste lancé fsck « pour voir si la restauration s’était bien passée »). Depuis, plus rien ne m’étonne

Hayek ?