Sloonz

D’un autre côté, c’est un bug qui existait déjà dans WoW et qui est extrêmement facile à reproduire

Et comment tu le différencies avec quelqu’un qui a réfléchi en profondeur à ces questions en amont, et qui a donc des « réponses toutes faites » (bah oui, tes objections, il y a déjà pensé avant toi) et des « croyances figées » (évidemment, quand tu as mis des années à trouver une conclusion, c’est rarement un élément trivial trouvé en 3 ms par ton contradicteur qui est assez pertinent pour balayer tout ça d’un revers de la main) En fait, tu préfères un abruti qui réfléchit pas en amont, et qui est d’accord avec le dernier qui parle, c’est ça que tu veux dire ?

C’est quoi un idéologue ?

D’un autre côté, si Français tu bosse avec l’Allemagne, ça veut dire que tu bosses avec des gens qui ont été sélectionné pour leurs « compétences internationales » (comme on dit)

Tu as pas tout suivi, on parlait de cigarettes

La première saison respectait assez bien le livre. Ça donne pas envie pour la suite.

Peter Schiff ?

Encore une preuve s’il en fallait de la violence et de l’horreur de la domination féminine dans nos sociétés.

Je sais que je radote, mais c’est tellement lolesque que je me dois de partager cet instant de fou rire avec le plus de monde possible : http://www.chss.iup.edu/rhoch/ClassPages/Thought%20and%20Philosophy/Readings/Week9_GIS_Society/kwan_FeministGIS_2002.pdf

Si on est d’accord avec ça, tant mieux, parce que c’est tout ce que je voulais dire. Ça ne me semble juste pas compatible avec la position « on doit la chute de l’URSS à Reagan », ce que je voulais souligner.

Très bonne journée, merci. Mais je ne comprend toujours pas la pertinence de la question « pourquoi 74/70/94 » ? Si on part du principe que le socialisme doit s’écrouler un jour… pourquoi la question de « ce sera un jeudi ou un mercredi » ? Un jour on arrivera à cours de l’argent des autres, et ça ne marchera plus. L’URSS est tombé après 74 années parce qu’ils ne pouvaient pas, économiquement, tenir beaucoup plus. C’est comme si quelqu’un qui gagne au loto se pose la question « pourquoi moi ? ». Ben… parce que ça devait bien tomber sur quelqu’un, et si chacun se dit « c’est pas possible que ce soit moi », ça tombera sur personne => contradiction. Là pareil, ça devait tomber un jour, si chaque année on se dit « c’est pas possible que ce soit maintenant », ça tombera jamais => contradiction. Encore une fois, si je suis votre logique, une dictature socialiste en autarcie (ou internationale) pourrait tenir indéfiniment. Ça me semble quelque peu osé, comme proposition.

Cette question est toute aussi profonde que : pourquoi mon arrière grand mère est morte à 98 ans et pas 90 ou 110 ans ? Parce que l’état économique de l’URSS n’a rien à voir avec sa chute ?

Le rapport avec le droit de vote ? Ça voudrait dire que les Français qui voient la nationalité comme un bout de papier ne devrait pas avoir le droit de vote ? Idem : quel est le rapport entre le droit de vote et cette « réalité de la nation », puisque tu admets toi même que des Français qui vivent en France ne se sentent pas Français et ont pourtant le droit de vote ?

Dire que l’URSS est tombée grâce à Reagan, ça signifie que sans Reagan, l’URSS ne serait pas tombée, donc que le socialisme fonctionne et qu’il ne peut foirer qu’à cause de sabotages externes. Théorie intéressante…

Ce que jabial essaie de te dire, c’est que là, maintenant, alors qu’il a toute sa tête, il trouverait le deal avantageux (s’il était dans la situation du mourant), donc que l’acceptation du mourant ne se base pas sur le fait qu’il ait perdu la tête.

Jabial est plus là ? J’ai loupé un épisode ?

L’œuf ou la poule ? J’ai tendance à dire que pour devenir militant politique, faut déjà avoir une araignée au plafond.

Il ne pouvait pas déclarer voter blanc/nul (« des gens sont morts pour le droit de vote, toussa ») Il ne pouvait pas soutenir même légèrement Sarkozy. Il ne pouvait donc que voter Hollande. Je veux dire, c’est du bon sens. Même moi qui suis la dernière des billes en politique, je sais que l’abstention/blanc est le grand méchant loup (même pire que les libéraux), et que le MODEM a été créé justement pour se détacher de « UDF = UMP, les centristes sont en fait de droite ». « j’invite tous les libéraux », dans la bouche d’un politicien français ?

En tout cas, ça m’amuse tous ces blogueurs « réac » qui il y a quelques mois souhaitaient voir une défaite de Sarko pour avoir « trahi son électorat » voire « trahi la France » et qui aujourd’hui appellent à faire barrage contre Hollande. Comment peut-on être aussi naïf ? Le centre-droit assumé c’est le Nouveau Centre. Bayrou depuis des années essaie de toutes ses forces de se détacher de l’image « centre droit = inféodé à l’UMP ». Il ne pouvait pas appeler à voter Sarkozy.

Tiens, ça pourrait m’intéresser. C’est un site web ou tu tiens ça à la main ?

Arrêtez moi si je me trompe, mais la stratégie d’alliance avec le Modem, c’était pas dans l’objectif d’aider à l’explosion de l’UMP afin de voir une nouvelle recomposition de la droite ?

Le rapport avec ce que j’ai écrit ? Indice : personne n’a jamais dit que des opinions contraires au droit naturel ne peuvent exister. Si c’est un moyen, ça a un rapport… ou comment se contredire. Pour la fin « éviter la pauvreté et la guerre » (fin acceptée universellement => nature humaine), il y a des moyens plus efficaces que d’autre (ces moyens prennent la forme d’un système juridique qui donne certaines garanties, que l’on peut appeler droits naturels). Par exemple, pour la fin « éviter la pauvreté », le moyen « garantir la propriété privée » est le moyen le plus efficace comme, la propriété est un droit naturel. Tu es totalement, mais totalement à côté de la plaque avec cette réponse. Relis plus lentement. Ben oui, préférence démontrée > préférence « théorique » ; actes > paroles

C’est la faute au réchauffement climatique.

Ben oui, et ce « quelque chose », c’est ce qui correspond à la nature humaine. C’est dans la nature humaine de préférer ne pas avoir faim, de préférer une société en paix à la guerre, etc. Et pour ces objectifs, certains modèles marchent mieux que d’autre (pour ne pas avoir faim, mieux vaut la propriété privée et la liberté d’entreprendre, par exemple). Je remarque que personne ne préfère « l’exception » à la règle (encore une fois : flux migratoires), et j’en déduis que la règle est plus conforme à la nature humaine. On va refaire la même en plus lentement : est-tu d’accord que virtuellement tous les hommes préfèrent la richesse à la pauvreté, la paix à la guerre ? Si oui, tu as des éléments de la nature humain. Es-tu d’accord que certaines règles de droit et certaines institutions sont plus favorables à la prospérité et à la paix que d’autres ? Si oui, voilà ton droit naturel.

On va faire simple. Les grands flux migratoires, en gros, c’est vers les pays occidentaux : on a bien plus d’africains qui rêvent de venir profiter du mode de vie occidental que d’occidentaux qui veulent « profiter » du mode de vie de l’africain dans sa savane (oui, je sais, c’est très cliché, mais essaye de te concentrer sur l’idée derrière et pas la présentation, j’ai la gueule de bois et pas envie d’écrire ça plus joliment). D’ailleurs, si quelqu’un t’écrit l’inverse sur internet, tu peux lui dire que c’est un hypocrite, rien ne l’empêche d’aller faire son bouddha en inde. Nous observons donc que la majorité des êtres humains préfèrent la « culture » occidentale au reste. On peut le tourner autrement : la société occidentale (en tant que cadre institutionnel ayant grosso modo propriété privée, état de droit, etc.) est plus respectueux de la nature humaine (et de la loi naturelle) que les autres modèles de société connus. La raison et l’histoire, par comparaison spatiale et temporelle, nous permet de déterminer grossièrement quelles parties de la société occidentale explique ce succès (c’était d’ailleurs le but d’Adam Smith quand il a écrit son pavé le plus connu). Sur ce, aspirine et dodo.