Bastiat

J'allais le dire

Minutes 4:00 à 5:30 http://www.ina.fr/video/CAF89015902/francois-mitterrand-video.html Dommage qu'ils n'en ait pas tiré les conclusions qui s'imposent.

Toute particulier, ou organisation dé lors que ses dirigeants et associés sont responsables sur leur patrimoine personnel. Le plus dur étant de trouver des clients. Nous défendons les métaux, parce que nous avons de bonnes raisons scientifique et historiques. de penser que ça marche, et que personnellement, je n'ais pas envie de donner crédit aux les idées plus ou moins farfelues qui traînent (monnaie temps, monnaie fondantes, etc..). Mais nul n’empêche qui que ce soit de se lancer dans l'innovation monétaire. Il n'y a pas beaucoup de matière première ayant les qualités des métaux précieux. Mais certains biens agricoles peuvent être envisagés pour ceux que la production minière répugne. Apres il y a un problème politique. Il faut bien décider en quoi seront payables les impôts. Vous comprenez bien que si je dois les payer en or, et qu'a coté le voisin réclame le droit de payer avec des billets de Monopoly qu'il imprime chez lui, ça ne va pas le faire. Et il est hors de question pour un libéral Autrichien, d'accepter une banque centrale. Il y a aussi des différences chez les libéraux mais qui sont d'ordre législative plutôt que monétaires, ceux qui veulent un taux de couverture métallique à 100%, ceux qui défendent la couverture partielle avec privilège de risque limité. Ceux qui comme moi défendent la couverture partielle sous contrainte de responsabilité illimitée des banquiers sur leur patrimoine personnel.

Ha ouep j'ai vu cette "news" relayée par LMPT, ça ne m’étonne pas que ce soit un coup de buzz ! Au passage, j'apprend que donner le sein est interdit comme service ! j'y crois pas, c'est vraiment n'importe quoi ! Je ne serais pas étonné que l'industrie du lait soit derrière cette loi stupide.

il n'y a pas a interdire quelque découvert que ce soit. Juste à cessez d'interdire la production et l'usage de monnaie libres. Exclure de la production de monnaie, l'intervention de l'état, les banques centrales avec leur privilège de monopole et les sociétés disposant du privilège de risque limité. Interdire tout endettement etatique, car c'est toujours par la recherche de ressource que celui ci détruit la monnaie. Le marché monétaire libre se développera de lui même, avec de nombreuses banques en concurrence, stable et adapté aux besoins monétaires des clients.

Ils sont en partie nait dirait Hayek de l'idée fausse selon la quelle l'organisation scientifique de la société humaine est accessible à la raison, voir ce que la raison n'a pas de limite. Erreur que ne fait pas la philosophie "greco-judeo-anglo-saxo-romaine" (pour élargir un peu). La peste socialiste à d'ailleurs trouvé un terreau trés fertile partout sur la planète.

Voilà, vous seriez payé en milligramme/gramme/kilos d'or, d'argent ou de cuivre par exemple. vous auriez ces 3 lignes sur votre compte bancaire. Vos billets de banque seront libellés de même, avec la marque de la banque qui vous le garanti. En le déposant en caisse, on vous donnera l'équivalent métallique si vous le souhaitez, c'est ce qui empêche la banque d'en imprimer trop. Chez le boulanger, si vous n'avez qu'une pièce d'or pour payer votre baguette, la boulangère l'acceptera peut-être (comme pour un billet de 500€) et vous rendra la monnaie en Argent calculée avec le taux Or/Argent du jour. Vous faites un séjour en Australie, il est possible mais pas certain que les commerçant locaux connaissent vos pièces de monnaie et votre banque. Il préféreront peser les pièces si elles sont bien normalisées. A défaut, le banquier local fera le change de vos billets et de vos pièces à parité, c'est toujours de l'or (moins sa commission). Un exemple que j'aime bien est celui d'Irving Fisher p24 de L’illusion de la monnaie stable http://classiques.uqac.ca/classiques/fisher_irving/illusion_monnaie_stable/illusion_monnaie_stable.pdf À l'époque où les gens se plaignaient de la e cherté de la vie », je demandai un jour, en plaisantant, à mon dentiste si le prix de l'or pour les dents avait monté. À ma surprise, il prit la question au sérieux et envoya sa secrétaire consulter. les factures : - Docteur, dit-elle en revenant, vous payez pour votre or le prix que vous avez toujours payé. - N'est-ce pas étonnant? me dit le dentiste. L'or est vraiment une marchandise très stable. - C'est exactement aussi étonnant, répondis-je, que le fait qu'un litre de lait vaut toujours deux demi-litres de lait. - Je ne comprends pas, dit-il. - Voyons, qu'est-ce que c'est qu'un dollar? demandai-je. - Je n'en sais rien. - Voilà toute la question. Un dollar c'est à peu près le vingtième d'une once. Il y a 20 dollars dans une once d'or, de sorte qu'une once d'or ne peut pas ne pas valoir 20 dollars. Le dollar est une unité de poids, tout comme l'once elle-même. Mais c'est une unité de poids qui prend le masque d'une unité de valeur ou de puissance d'achat. Je ne suis pas sur que ce monsieur prône la liberté monétaire, mais plutôt des monnaies locales indexées sur le monopole monétaire actuel. ce qui n'a a peur prés aucun intérêt de mon point de vu, ça correspond à peut prés à ce que fait une banque, quand elle crédite votre compte elle s'engage à vous échanger ces sommes contres des €. Pour retablir la liberté monétaire, il suffit de SUPPRIMER supprimer articles de loi, dont:.

Sidi Bouzid (région et ville de Tunisie) fait sécession. Une région à la croisée des chemins, l'entente locale semble bien se passer. Un cas à suivre. Souhaitons leur de réussir. http://www.rts.ch/video/info/journal-19h30/5111327-tunisie-tous-les-jours-des-dizaines-de-milliers-de-manifestants-se-reunissent-devant-le-parlement.html malgré les risques http://www.rts.ch/video/info/journal-19h30/5111329-situation-en-tunisie-les-precisions-de-mohammad-mahmoud-ould-mohamedou-professeur-a-heid-de-geneve.html

La valeur de l'or (ou de l'argent, etc...) tient au FAIT observable que si la monnaie est libre on a une grande facilité à trouver des gens échangeant ce qu'ils ont contre de l'or. On est un peu loin de la "croyance" ou de la "convention\contrat sociale". Que les gens fasse plutôt griller du pain avec un grille pain qu'avec de la glace n'est pas plus une "convention sociale". C'est juste une preuve d'intelligence. Faut arrêter avec ces pseudo définitions bidons issues de videos débiles sur internet. Quand on veut apprendre la monnaie on regardes les travaux universitaires.

Pour ce qui est du christianisme, il ne peut pas y avoir d'opposition entre foi et raison, puisque l'une et l'autres sont "des dons de Dieu". http://www.dogmatique.net/V32.htm La question est plutôt de savoir si une décision juridico-politique peut condamner un raisonnement valide contraire à une "vérité relevée" au point d'entraver le développement, de dissuader par peur la publication de travaux, et des opinions en général, etc.... +1

Parfois Chitah, ta façon de rebattre est proprement insupportable. j'ai pas ouvert ce fil depuis 2 jours , je lis 2 postes de toi et PAF un homme de paille ÉNORME. Alex6 dit exactement l'inverse de ton commentaire. Argan que que c'est parce que le coran est insuffisant qu'un travail rationnel dessus est difficile? pour qui que ce soit donc.. Evidemment il n'a pas dit que les orientaux fussent des sous-hommes, ni implicitement, ni explicitement. Bref ta réponse ne te grandit pas.

Il en aura peut être 2 par semaines pendant les 7 prochaines années, à moins qu'on lui donne une "chance" de se renier.

+1 Allez, un bon coup de tolérance, ça vient de tomber. http://www.midilibre.fr/2013/07/29/arabie-7-ans-de-prison-600-coups-de-fouet-pour-un-militant-des-droits-de-l-homme,740155.php

Je ne vais pas repondre à tout, parce que 1/ je n'ais pas le temps 2/ c'est mauvais pour ton coeur 3/ ça m'evitera de me faire insulter à chacune de tes réponses comme ci dessous en rouge. "apostasie Iran" google, première réponse 1 clic http://www.lepoint.fr/editos-du-point/michel-colomes/iran-le-pasteur-qui-prefere-la-pendaison-au-reniement-01-10-2011-1379378_55.php Evidement je n'est absolument pas dit une telle sotise, c'est une invention de toute pièce de ta part. non ce n'est pas une mauvaise compréhension. Son problème, c'est qu'il écrit 50 postes par jours, pour repondre à 10 personnes différentes, qu'il se mélange les pedales, voit des trucs qui n'existe pas come en bleu plus haut, donne des reponse expedtives, s'enerve, et comme ça fait beaucoup, il insulte copieusement pour decourager des interlocuteur en esperant en reduire le nombre. Mais bon ça ne marche pas bien comme technique. Impossible dans ces condition d'avoir des reponses constructives.

A la limite bien écrit ou pas c'est secondaire. un martien arriverait sur terre, prendrait 1000 articles +- au hasard dans les codes français, il aurait sans doute bien du mal a prédire ce que ça donne.l'ensemble des règle de vie en société étant de toute façon bien plus vaste et que ces codes, et la combinaison de l'application des règles pouvant donner les effets les plus variés. A partir de la quand on discute du coran on fait face à 2 type de reponse: Soit l'on va exhumer une règle isolée et fort déplaisante comme la peine capitale pour apostasie, et s'entendre dire que l'on ne comprend rien, que ce n'est pas appliqué partout pareil, et tenter de vous faire passer pour un imbécile. Soit l'on va décrire le comportement de certains, les plus extrémistes, et l'interlocuteur de vous demander ou vous avez vu une telle règle dans les textes, essayant de vous faire passer pour "phobe" ressort qui commence à être un peu éculé. L'Islam à une qualité suffisante pour donner lieu à une civilisation, je l'ais déjà souligné. Mais, même si ce n'est pas politiquement correcte et que ça ne fait pas plaisir à Chitah, ça n’empêche pas de constater qu'a l’évidence le monde islamique peine à se développer par lui même, pour cause de rêgles de droit rigide par leur origine supposée et dont l’interprétation a une dynamique toujours tournée vers le passé, "époque bénie" de Mahomet de de ses proche companions que même Chitah nous sert. Evidement que ça se passe bien pour soit quand on conquière en 20 ans de la péninsule arabique (puis le Maghreb puis l'Espagne en un siecle si l'on inclus les Omeyyades), on peut comprendre la nostalgie, mais avoir les yeux tournés vers le passé ne rend pas service en matière d'évolution des règles de droit. Pour un interlocuteur intelligent comme Chitah capable d’écrire des postes consistants sur la théologie, j'ai discuté avec 15 abrutis (du genre de la nénette de Trappe dont la vidéo à fait buzz). La réalité des musulmans en France c'est ça, pas des Tareq Oubrou à chaque coin de rue. Grace à internet et à la circulation des idées, je suis plutôt optimiste pour le futur, mais les "tout va bien madame la marquise, ça n'est vraiment pas mon truc.

Non mais bons il y en as qui tiennent absolument à faire passer les propos de Mahomet pour un recueil anarcap... La c'est sur qu'on ne pas être d'accord, mondialiste=un seul gouvernement donc nécessairement une dictature. Ce qui protège la liberté est au contraire la concurrence entre le plus grand nombre de gouvernement possibles. A mon avis, tu peux aller voir chez les cocos, un seul gouvernement mondial, c'est leur truc. On l'a échappée belle. Celui qui ne la paie pas est il toujours considéré comme musulman ? Rassuré que ça ne te plaise pas, mais tes interprétations modernes ne sont pas celles de tout le monde. Il y a encore des pays musulmans ou l'apostasie est punie de mort, ailleurs dans des pays plus modernes, de mort civile (privation des bien, héritages, droits civiques et pour ainsi dire bannissement) avec une pression sociale considérable. Je n'irais pas jusqu’à dire qu'il y a autant de charia que de musulmans (ce qui rend toute conversation assez pénible), mais ce n'est pas loin. D'ailleurs, ces interprétations modernes ne vont pas que dans le bon sens, les musulmans seraient bien inspirés de revenir au dinars or et au dirhams argent, plutôt que de nous copier sur ce plan... Ce serait sympa de mettre les bons liens. Celui là ne me convainc pas du tout. https://www.liberaux.org/index.php/topic/4529-le-peril-islamiste/page-4#entry63112 1/D'abord, je n'ais jamais entendu dire que quelqu'un exerça le pouvoir politique à coté de Mahomet, qui lui s'en serait tenu au pouvoir normatif (et arbitral ?). Ce qui fait toute fois sens lorsque la communauté des croyants s'etend et qu'il y a un besoin de décentralisation, mais pas avant. Lorsque ce n'est pas le cas, Mahomet détient le pouvoir politique comme religieux. Quand bien même ça aurait été le cas 2a/soit l'on est croyant, la question est alors de savoir quel est la latitude de celui qui détient le pouvoir politique, surtout après la mort de Mahomet. Visiblement, le pouvoir politique semble mineur face a pouvoir religieux en Iran, et inversement dans les émirats. Dans un cas comme dans l'autre il est entre les mains des mêmes. 2b/soit on n'est pas croyant, et dans ce cas, tout autre "pouvoir" est évidement soumis à la volonté opportune de Mahomet et la confusion du politique et du religieux ne fait aucun doute. J'ai sans aucun mal trouvé ce verset qui à priori indique une hiérarchie du pouvoir, et exclu une distinction entre politique et juridique normatif (et arbitral ?). http://islammedia.free.fr/Pages/ryadh_salihin/080.htm Coran 4.59 : [Ô croyants! Obéissez à Dieu, obéissez au Prophète et à ceux d'entre vous qui détiennent l'autorité.]

A commencer par la mort pour apostasie Donc la charia est un probléme, sinon, ce n'est pas "la" charia CQFD

Je suis évolutionniste, donc pour la concurrence entre systèmes juridiques, comme meilleur solution pour protéger la liberté et faire progresser le droit (ce qui chez moi revient au même). Le fait qu'il puissent avoir des systèmes d'organisation despotique malgré cette concurence, ne signifie pas qu'un libéral doive les approuver sous prétexte qu'il n'intervient pas pour les empêcher. L'Etat est l'ennemis pour un libéral classique, dé lors qu'il met ses résidents en situation de devoir fuir, et pire, utilise des moyens diverses les en empêcher (miradors, vaste territoire sous contrôle militaire, mur, etc..), nul besoin d'être anarcap pour ça.

as tu lu le poste ou j'ai comparé la loi Salique à celle de Mahomet... (réponse du berger à la bergère) Le petit problème avec l'historiographie de Mahomet, est qu'elle relève presque exclusivement de son fan club, à commencer par Ibn Ishaq... Observer le comportement politique des dynasties de souverains musulmans "descendant du prophète" ou des salafistes est bien plus instructif sur la réalité du comportement de Mahomet en conquérant et dirigeant.

Non mais c'est pas un contrat, c'est vraiment n'importe quoi de lire des trucs pareil ici ! Un contrat (traité serait plus exacte), ça aurait été une alliance militaire entre une communauté musulmane d'une part et à coté une communauté juive ou chrétienne souveraine. En même temps, ça en dit long sur la mentalité de tes interlocuteurs.

La dhimmitude t'exclu du droit être armé pour se défendre et t'oblige oblige à payer un impôt unilatéral, interdit l'amitié avec un musulman. C'est considérer le nom musulmans comme un sous homme à humilier. Défendre la dhimmitude est donc une position d'esclavagiste racketteur, à la manière des socialistes. S'y soumettre relève de la position d'esclave ou de serf. A mon avis, en mettant Spooner dans tes reference, tu t'es trompé de boutique, va voir plutot du coté de l’extrême "droite", ils adorent la force et la hiérarchie. http://fr.wikipedia.org/wiki/Dhimmi#Statut_juridique_des_dhimmis_et_son_.C3.A9volution

Effectivement, ça me parait difficilement compatible avec une belle mentalité d'esclave comme la tienne.

++ Le statu de dhimmi relève du statut de racketté, non de celui d'homme libre. La (les ?) charia est une loi barbare du 7e siecle, avec les "qualités" de son époque (encore qu'il serait intéressant de la comparer avec la loi Salique), instaurée par un conquérant "brillant", Mahomet. L'appliquer 21e dans l'esprit du 7e relève du suicide civilisationnel et du fanatisme religieux le plus intégral. Qualifier la Dhimmitude de "protection" relève du mépris le plus intégrale. Pour moi, qui suis évolutionniste, c'est simple, le socialisme, en niant la propriété ramène le droit à un état de progrès antérieur aux textes de loi connus les plus ancien (10 commandements, Coran, code d'Hammourabi) qui tous la défendent à divers degrés et ainsi permirent la civilisation. Le socialisme est en cela la doctrine plus criminelle et la plus destructrice qui soit, il gangrène l'occident comme le monde arabe. Le droit naturel proposé par les libéraux est la forme la plus aboutie du droit (certainement pas parfaite comme tout oeuvre humaine). La charia est ... entre les deux, ceux qui du point de vu libéral justifie de la combattre idéologiquement, au même titre que le socialisme, comme système politique et juridique contraire à la liberté individuelle.

voilà

En plus, je suis sur qu'ils se dopent.