Bastiat

President Ronald Regan Cancer treatment.. http://www.cidpusa.org/cancer%20Regan.htm

Un parti politique, c'est une "entreprise" qui cherche à satisfaire ses clients, autant ses clients électeurs que ses clients candidats. C'est donc une expérience de pensée sans avenir...

Si dé lors que l'on tien compte du droit des plantes comme première utilisatrices de Gaïa la terre mère, et honteusement expropriées par nous et nos villes.

En fait, je suis un vrais écologiste, et c'est une transition avant de virer tout le monde afin que Gaïa reprenne ses droits. Mais chut, ne le répète pas.

ça n'a rien d'un "aveux", On peut avoir une appréciation sur tes propos différente de la tienne, alors je me moque simplement de tes réponses dilatoires. En général, ça évite de s'engueuler en se tirant le bourrichon sur des malentendus réciproques.

Je ne sais pas de quel propositions tu parle. Je ne discute pas d'un cas particulier. Plus généralement je suis pour le droit de fusion et de sécession de communes par référendum. Ce qui apporte la légitimité, c'est la concurrence. La possibilité de gérer les parties communes par un individu, ou une organisation de forme quelconque (société, copropriété, association, etc...). En tant que tel, la commune qui est assimilable à une association na rien illégitime. dans mon esprit, cette proposition est à mi chemin entre aujourd’hui et l'anarcapie. Donc non pas de racket ici. Le racket vient de l'Etat français qui empêche la concurrence fiscal, législative, institutionnelle forte entre communes, pas de la forme communale en tant que tel. Avec la suppression du welfareStane, il reste encore une subventions qu'on ne pas pas supprimer, nos fameuses infrastructures, dont il faut donc pouvoir vendre un droit d'usage à défaut d'être en anarchie. Je vois ce qui te pose problème, tu as l'impression que la commune te vol, parce que ce n'est pas toi qui touche l'argent, mais c'est parce que la proposition est simplifiée en permettant au français de s'installer ou ils veulent sans passer par ce mécanisme. Si cette proposition était généralisée (et donc plus proche de l'anarcapie), en déménagement après avoir vendu ton logement à un étranger, tu revendrait ton droit de résidence d'autant plus cher que la commune a été bien gérée (ce qui est normal, puisqu'on se rapproche du droit de propriété), par contre, tu devrait payer ton droit de résidence pour ta nouvelle commune. C'est un peu trop exotique pour une proposition politique, donc je ne le fait pas, ce qui m’intéresse moi, ce sont les propositions pouvant s’écrire aujourd'hui dans un programme. Ce titre de résidence acquis par l'étranger, lui permet aussitôt de s'installer et de faire toute la paperasse qui va bien. Il peut revendre son titre à un autre s'il souhaite changer de commune ou quitter le pays. Tu as parfaitement le droit d'embaucher un étranger, mais s'il réside dans une commune française (plutôt que de traverser la frontière tous les jours, il devra payer pour les infra qu'il utilise. Evidemment personne ne t’empêche de le lui payer, ou une association caritative de s'en charger. La proposition de Gary becker n'est pas aussi libérale que la mienne, elle est globale pour les US mais c'est la même idée. http://www.youtube.com/watch?v=pXNPxFNWg9g

On va pas faire du juridisme à balle, les parents payent, volontairement ou forcés, ils ont donc des droits dessus, même si la loi le leur dénie, hier, aujourd’hui ou de demain, ici ou ailleurs. La mécanique juridique utilisée est très accessoire. Size mater. Singapour ou paris ou ou toute commune de cette liste, c'est du pareil au même. Elles sont assez petites pour faire jouer la concurrence, on peut en principe déménager sans bouleverser sa vie, en gardant son job, ou parfois même l’école des enfants.

Voir réponse ci dessus

S'ils naissent ils héritent du droit de propriété que leur parents ont acquis. S'il ne naissent pas, ils payent quand ils arrivent et font hériter leurs enfants de ce droit de propriété. Sauf pour ceux qui sont contre l’héritage évidement... Une commune ça n'est pas l'Etat.

Il n'y a pas à réglementer quoi que ce soit, juste à cesser d'interdire aux communes de vendre un droit de résidence à ceux qui entendent profiter durablement d'infrastructures aux quelles elle n'ont jamais contribué par la passé. L'état n'a aucune légitimité à gérer les rues, il n'en est pas propriétaire, usurpateur tout au plus, ce devrait être une affaire strictement locale pour la quelle la commune (ou copro, ou ville privée) est l'échelle adaptée.

C'est trop loin dans les pages précédentes, j'ais pas le temps de chercher...

A mon avis, ce qu'on ne peu pas empecher (et ce n'est sans doute pas souhaitable) c'est les organisations qui se mellent de politique. Mais pour retirer les partis des institutions, c'est tres faisable, la suisse y arrive tres bien, et je ne doute pas que l'on puisse faire mieux. Un bon exemple est le mode d’élection des conseillers fed. Ils sont elus individuellement d'une manière qui: 1 par le parlement et à vote secret ce qui évite les passions excessives et la démagogie vivante, 2 d'une manière qui impose les candidats peux remuants et choisi sur leurs expertise des dossiers. 3 les obligent au consensus, puisqu'ils sont tenus de se mettre +- d'accords ente membres de partis différents. C'est un exemple parmis d'autres. Le mode Liechtenstein est intéressant aussi, la population (par l'init pop) et le prince, jouent en Duo contre le parlement. IL y aurait du boulot en pagail pour un sociologue de la politique.

.

Ce n'est pas à toi que je pense, mais l'immigration est un exemple fréquent de sujet ou les réponses sont pavloviennes et Immédiatement suivis d'un tirade du genre de celle que tu nous à servit sur la bête immonde qui dévorerait les libéraux de l’intérieur. J'ai l'habitude, c'est le pendant du "vous voulez la mort des pauvres" quand on parle de supprimer des alocs. Ce n'est pas un non-sujet, parce qu'en matière de libéralisme les erreurs fréquentes consistent en oublier tel droit de propriété ou la responsabilité de tel ou tel. D'ailleurs, il n'y a pas de non sujet, on n'est pas à la fin de l'histoire en matière de pensée libérale (démocratie, droit des sociétés, etc...). Certe mais on peut pour ainsi dire quasiment supprimer l'influence des partis sur la vie politique (initiative populaire, tirage au sort, jurys, etc ...)

Et PAN ! Moi je ne suis PAS contre la dissolution d'un mouvement d’extrême droite ou d’extrême gauche (ou de n'importe quoi d'ailleurs) à partir du moment ou des actes de violence sont organisé par le dis mouvement et non des actes individuels. Il n'y a aucune raison de préserver une organisation criminelle au nom du droit d'association. Seulement, moi il y a des raisons objective de penser que madame Letteron prend partie dans son article, faute d'utiliser le conditionel, ce qui évidement pose probléme. Quand on defend la liberté d'association il faut bien à un moment defendre ceux qui en sont victime, et c'est rarement des groupes du main stream ou ayant la faveur des médias, il faut un peu se salir les mains. Ce qui me dérange, moi c'est plutôt la courbure d'échine de certains libéraux face au politiquement correcte sur les sujets sensibles. C'est particuliérement vrais sur les question d'immigration, ou la position cohérente et intelligente, est celle de Becker, HHH, Rothbard, pas celle de Besancenot ou du FN.

Fallait pas en parler alors, c'est vrais que ce fil est vachement accès sur le fond ... De toute façon, tous les partis sont socialistes en France. Pour mémoire, le FN d'aujourd'hui, c’était le RPR d'avant 86 en matière d'idées. Avec le chemin que ça prend, le FN sera demain l'UMP d'aujourd'hui. Tu devrais prendre un peu de distance sur les étiquettes. EDIT: je suis le premier à discuter avec des gauchistes, mais dé qu'on discute avec un extrême, ça énerve un libéral de la tendance opposée .... Au fait Etienne chouard d'extreme gauche, est un type super sympa, convivial et avec qui on peu discuter ( )

Pour un plan cul, entre Marion et Arteau, ya pas photo (enfin chacun ses goûts). (de toute façon être socialiste rend laid, c'est prouvé)

Un duo Lesbien avec Najat ! Effectivement, elle semble plus proche du père (S.Maréchal apparemment entrepreneur) que de sa tante Marxine, et se débrouille bien pour son âge. (j’étais persuadé que c’était la fille de Marxine )

Cas d'école Dans la série REGLEMENTATION DE MERDE Le fabricant américain de generiques n'a pas le droit de modifier l'étiquetage des médoc sans l'accord de la FDA rappel la cours suprême US. http://www.whiteoutpress.com/articles/q32013/supreme-court-rules-drug-companies-exempt-from-lawsuits/ http://www.letemps.ch/Page/Uuid/896d91e2-ab39-11e0-8dc5-498d07a83e38%7C1#.UdziG_ngRyQ "En effet, si un fabricant de génériques veut modifier sa notice d’emploi, par exemple pour signaler un effet secondaire nouvellement découvert, il doit obtenir l’accord préalable de la FDA; il ne peut le faire spontanément. La FDA tient en effet à garantir que les notices d’emploi des génériques restent identiques à celles du médicament original." QUESTION SUBSIDIAIRE Un fabricant à risque limité est il incité à bien étiqueter ses produits, à rechercher tous les effets indésirables, etc ... http://www.libreafrique.org/Madrolle_responsabilite_311011

mauvais exemple, la corée du Nord est protégée par la chine.

Il a raison +1 +1 Ce propos n'est pas une menace. Il relève de la liberté d’expression.

C'est sûr, des hommes à la tête d'un pouvoir immense et sans concurrence sont toujours tenté de ne pas en abuser. L'histoire en est plein. D'ailleurs le monopole est en général une bonne chose pour la liberté. Un état mondial unique serait surement un havre de libéralisme... (enfin faut mieux, parce que sinon, Mars, c'est un peu loin...)

Chez les libéraux en principe on est pour un Etat petit (géographiquement) et donc EN CONCURRENCE !

de 1841 à 1836 on utilisait un jury pour fixer l'indemnité d'exropriation. http://www.cnrtl.fr/definition/expropriation "Jury d'expropriation. Jury spécial, de 1841 à 1936, composé de propriétaires et chargé de fixer le montant de l'indemnité versée au propriétaire touché par l'expropriation, en cas de désaccord de celui-ci avec l'offre de l'administration, et remplacé depuis 1936 par la commission arbitrale d'évaluation :" On vois bien à regarder la date par QUI ça a été supprimé... Et par là à quel point c'est efficace.

Je veux bien qu'il soit difficile de par ler de "sex studies" ou de sex cours" mais c'est pourtant ça. Etudier le role de sexes dans la société est pertinent. Finalement le terme de "gender studies" est un cheval de troie pour une idéologie. Les détracteurs ont raison de parler de Théorie du genre, nier le sexe est bien différent d'étudier son rôle sociologique. +1 l'homosexualité est du registre des préférences sexuelles et rien d'autre. la nymphomanie, les travestis, sont des comportement "originaux" excessif qui ne relèvent certainement pas du médical. le transsexualisme, se croire d'un sexe différent du sien, au point de se faire opérer, relève certainement du trouble psychologique lourd.