xara

La différence est que tu donnes des hypothèses débattables. Gio a juste "l'impression", "le sentiment que".

+ 27

Mais je n'en sais rien! Il n'y a pas 36 auteurs qui sortent un bouquin sur le même thème au même moment. Ca peut avoir un rapport. Ce que je dis justement c'est que réduire les explications possibles à c'est un génie et/ou son bouquin représente une somme considérable de travail est parfaitement arbitraire. On ne peut pas exclure a priori qu'il y ait plein d'autres facteurs explicatifs possibles. Et alors? Par ailleurs, la seule façon que j'ai de le mettre au même niveau, c'est sur l'hypothèse d'un succès dû au fait que leurs conclusions sont ce qu'ont envie d'entendre beaucoup de gens. Ceci est parfaitement compatible avec le fait qu'ils soient à tous autres égards complètement différents. En particulier, cela ne dit rien sur les qualités intrinsèques de leurs recherches. Je ne te fais pas dire autre chose, alors pourquoi me répondre cela comme si c'était le cas. Le problème c'est que tu nous balances ton impression générale sur des auteurs sans explication. Cela apparait comme un vague feeling basé sur on ne sait trop quoi. Donc il n'y a rien à discuter. On pourrait tout aussi bien dire l'inverse, on ne serait pas plus avancé. Mais bon sang, je n'ai pas dit qu'il avait des préjugés politiques pour dire qu'il avait des préjugés politique. Faut faire les connections entre les phrases. J'ai dit que le fait qu'il soit peu critiqué là dessus, que ça passe comme une lettre à la poste, est une indication qui va dans le sens d'une hypothèse sur le pourquoi de son succès. Et c'est de ça que tu parles, entre autres, son succès.Encore une fois, "il me semble que Piketty appartient à..." est basé sur quoi? La seule information là dedans c'est "JE, JE, JE". Pourquoi devrait-on être intéressé à ce que TU en penses? Pourquoi tes vagues impressions sont des trucs à discuter en tant que telles? Si ce n'est qu'une vague impression au doigt mouillé, il n'y a rien à discuter. Si c'est basé sur quelque chose de communicable et débattable, alors il faut poser tout ça sur la table. Qui dit que c'est "mal"? Je dis que ça peut bien être une contribution majeure dans son domaine, ça n'est pas une raison pour amalgamer les domaines et mettre sur le même plan un travail de statistiques et de théorie économique.Quand je parle d'empirique, je veux dire dans ce contexte qu'il semble s'agir d'une contribution purement descriptive de fait, et non une contribution en termes de l'explication des dits faits. Tocqueville, c'est certainement plus que la simple recension de faits bruts. On baigne dans un océan d'irrationalité là. Pourquoi reconnaitre quelque chose avant d'avoir étudié la question. A priori, on en sait rien. Je n'ai pas à reconnaitre ou à ne pas reconnaitre. Il faut d'abord étudié son ouvrage en profondeur. C'est surtout ça qu'il faudrait reconnaitre, plutôt que de trouver nul ou génial un truc au doigt mouillé ou parce qu'on aime ou qu'on déteste les conclusions rapportées ici ou là, par exemple. C'est parfaitement ridicule. Où sont les contributions académiques (peer reviewed) de Gave, pour commencer? Ce n'est pas sérieux. Pour ton information, Taleb est une star depuis des années. Donc déjà on sait que son succès ne relève pas de la simple bulle de très court terme. Piketty au niveau mondial, ce sera à voir dans le futur. On est dans le buzz là. Et en comparaison avec Bastiat ou Mises, on pourrait probablement arguer que Taleb a déjà fait plus de bruit, si on veut rester vague. Si on ne veut pas, alors faudra commencer par nous expliquer comment on mesure l'impact. Aussi il est prématuré de considérer l'impact de Piketty comme équivalent à celui de Friedman, non seulement sur le fond comme déjà indiqué, mais parce qu'encore une fois on est dans le buzz.

Pour un tour d'horizon de critiques sérieuses, internes et externes, de Piketty, voir le topo de Bob Murphy: Pour une critique (externe, autrichienne) de la théorie, voir ses articles: http://mises.ca/posts/blog/the-importance-of-austrian-capital-theory-interest-is-not-the-mpk/http://mises.ca/posts/blog/marginal-physical-product-of-capital-neither-necessary-nor-sufficient-for-interest/

Il faut être prudent sur ces histoires de "manipulation des données". Il n'y a pas simplement des données brutes à rapporter honnêtement et des données truquées balancées par des escrocs. Il y a des difficultés considérables sur la récolte et le traitement des données. Et il y a des débats de méthode (qui m'échappent) là dessus. Les "ajustements" ne sont pas des trucs automatiquement suspects.

Bien entendu il y a une somme de travail considérable derrière l'ouvrage de Piketty. Tu suggères que Piketty doit être un génie et/ou avoir fait une somme de travail suffisamment conséquente pour qu'il soit pris en compte. Ceci néglige d'autres possibilités très plausibles. La somme de travail, ce n'est pas suffisant pour qu'on soit obligé de le prendre en compte. Le génie non plus. Des sommes de travail considérables, il y en a plein les bibliothèques universitaires et un génie pourra être largement ignoré, même dans la sphère académique, d'autant plus qu'il pensera hors des sentiers battus. L'explication la plus plausible dans notre cas là, en particulier sur le fait que ça sorte de la sphère académique pour être un bestseller, c'est que les conclusions de Piketty se marient bien avec l'air du temps. Il dit ce que beaucoup de gens ont envie d'entendre, comme Keynes en son temps. Et ceci est largement indépendant du génie ou de la somme de travail impliquée. Le signe le plus évident de cela est qu'il n'est pas généralement critiqué sur ses prises de position normative. Apparemment il tient pour évidents ses jugements de valeur égalitaristes. C'est comme s'il balançait une conclusion sur le plan de la théorie économique, ou sur le plan purement statistique, sans essayer de la justifier, La comparaison avec Smith, Say, etc. me semble mal venue à un autre point de vue. Piketty n'est pas connu comme un théoricien. C'est surtout un statisticien. Sans surprise, les revues que j'ai lues du bouquin suggèrent que son bouquin est relativement pauvre sur le plan théorique. Sa contribution est essentiellement empirique. Larry Summers suggère d'ailleurs qu'il devrait avoir un prix nobel pour cette contribution tout en le démontant cordialement d'un point de vue théorique, en se situant sur le même plan mainstream que Piketty (critique interne). Il faut aussi savoir une chose. Apparemment, un truc clé dans sa contribution empirique est qu'il a eu accès à des données auxquelles personne n'avait eu accès jusqu'à présent (via le fisc et autres). Je connais un économiste qui m'a dit qu'il avait auparavant essayé d'accéder à un partie de ces données et qu'on lui avait refusé. Il faut donc considérer qu'une partie de l'habileté de Piketty impliquée dans ce travail relève du networking. PS: l'article de Gave n'est pas sérieux et est rempli d'outrances et d'hommes de paille. Il fait dire à Piketty par exemple que son affaire de proportion accrue dans le temps des revenus du "capital" revient à dire que les gens non capitalistes s'appauvrissent absolument plutôt que relativement. Et ensuite il dit en substance "ahah regardez que Piketty est con". On ne sait pas où Gave est allé chercher ça. Il n'y a d'ailleurs aucune citation de Piketty dans son article. Gave est en général loin des standards minimaux requis pour une discussion sérieuse, en particulier lorsqu'elle se situe sur le plan académique.

Gio, tu sembles amalgamer deux choses, la qualité d'une contribution scientifique et le succès en termes de reconnaissance. Du coup, le livre de Piketty semble de la plus haute qualité par le simple fait qu'il y ait buzz autour et toutes les contributions académiques qui n'ont pas ce succès sont en comparaison du vent. Ce n'est surement pas comme ça que ça marche.

Vous êtes nuls. Ce qu'il faut c'est prendre le jeûne au sérieux: Can humans survive on air alone?

Rebellion In The USA - Protesters Attempt To Arrest Albuquerque Police Chief

Insurrection!

Ton arrogance, couplée à ton charabia "scientifique" new age, est particulièrement irritante.

On ne saute pas comme ça de "capacité de calcul" à la "capacité de choix". Un ordinateur a une capacité de calcul mais pas de choix. Pas de capacité de choix veut dire qu'il n'y a pas 100% déterminisme (dans le sens commun). Déterminisme = pas de capacité de choix/pas de "libre arbitre", pas d'action à proprement parler. Un peu comme une chaussure mais en techniquement vachement plus balaise. Sa "capacité de calcul" est balaise, i.e. que ses réactions aux stimuli divers sont infiniment plus variées. Mais normalement il brille moins.

Ça veut dire quoi "intelligente" si ce n'est que c'est une machine plus sophistiquée que la chaussure?

En ce qui me concerne, ce n'est pas une simple croyance basée sur un vague feeling. C'est que nier le libre arbitre il me semble implique une contradiction performative, i.e. quelque chose qui doit être vrai pour que tu sois en capacité de le nier. Alors ça n'offre pas de preuve définitive. Il reste toujours la possibilité de l'illusion mais quand on identifie un tel donné ultime, je ne vois rien d'autre à faire que de le prendre au sérieux.

Souvent t'es marrant mais là t'es extrêmement lourd. C'est pas toi qui a mis ce fil en taverne d'ailleurs? Vous n'êtes pas en position les mecs de prendre de haut ceux qui ici ont utilisé les termes en question dans le sens commun répété par adrct tout en le sommant de faire un effort de définition que vous ne fournissez pas vous-mêmes tant vous ne faites que balancer des bouts de phrase complètement cryptiques après avoir simplement ricané ou initialement juste dit en substance et avec mépris, non c'est pas ci c'est pas ça t'es con. Attitude qui serait évidemment considéré comme plus que limite si on était les uns en face des autres mais que comme souvent sous prétexte que vous êtes derrière vos putains de claviers vous vous croyez autorisés à adopter. Bref, vos gueules.

Il y a un problème sémantique, donc tu répètes que ce qu'on appelle libre arbitre n'est pas ce que tu appelles libre arbitre. Tant que tu ne nous livres pas de définition non cryptique, on ne saura pas de quoi tu parles.

C'est un caillou

Demande lui quel sens ça a d'essayer de te convaincre de la thèse déterministe, ou de n'importe quoi d'autre. Si la thèse est vraie, il n'y a rien qui correspond vraiment à ce qu'on appelle communément "convaincre" dans la réalité. Tout ce qui se passe est qu'il sort des sons de sa bouche parce qu'un enchainement de cause et d'effets complètement hors de son contrôle s'enchaine depuis l'origine des temps. En retour tu sors des sons de ta bouche qui sont une réponse non moins préalablement déterminée à des stimulis, y compris les sons qui sortent de sa bouche. Bref, en réalité le simple fait d'avoir cette conversation présuppose le libre arbitre comme donné ultime impossible à nier par les participants. Cela veut dire que si en fait il n'existe pas, on ne pourrait pas le savoir. On serait condamné à l'illusion du libre arbitre. Non seulement le libéralisme mais toute philosophie politique et toute éthique est du vent dans ce cas il me semble. Parce que cela n'a pas de sens de s'interroger sur des normes prétendument plus ou moins justifiables pour des entités qui ne peuvent en aucun cas faire des choix. On ne se demande jamais si un caillou a bien agi en tombant ici ou là parce qu'on suppose ou établit que le caillou n'a pas agi. Si on n'est pas fondamentalement différent d'un caillou à cet égard, la question n'est pas plus pertinente en ce qui nous concerne. Maintenant ça ne t'empêchera pas de te la poser, ce qui suggère immédiatement qu'on n'est peut-être différent des cailloux sur ce point. Donc le collègue devrait se prendre un whisky et écouter Jethro Tull:

Le genre de gars qui sifflaient au parc au bout de 25 minutes au match aller. Le genre de gars qui se seraient vantés d'être résistants en 1946, peut-être Si je me suis planté sur l'interprétation de ton précédent message, c'est parce que tous tes autres messages en rapport avec Paris sont visiblement imprégnés du biais du supporter qui voit ce qu'il a envie de voir.

Toujours pareil les commentaires n'importe quoi. Le même match mais sans le but de la fin, les commentaires sont complètement différents alors que la différence se fait à pas grand chose. Pareil pour la plupart des commentateurs professionnels.

Au Qatar

Ah ben attends, faut lui demander! Personne a son numéro ici? Peut-être ai-je bu trop de bières mais je crois que je n'ai pas tout compris à ce match. En première mi-temps, Chelsea mangeait les parisiens, avec pressing jusque dans les 16 mètres et ces derniers avaient l'air sonnés. La grosse perf à mon avis, c'est d'avoir reconquis en partie le milieu de terrain en deuxième mi-temps alors que ça avait l'air mal barré. Mais je n'ai pas bien compris comment ça s'est passé.

Bien sûr, réussir à la sortir aurait été un exploit. Luiz n'a rien à se reprocher sur ce coup. Elle doit être sortie de la tête avant ou ils sont dans la merde. Donc ils sont dans la merde.

Il n'y a pas besoin d'être grotesque pour perdre 2-0 à Chelsea.