xara

Enculés de plantes

Une chose expliquant probablement l'absence d'un tel rapport est simplement un manque d'informations publiques sur le sujet.

Et un rituel de bizutage.

Travail très lourd que probablement personne de compétent ne voudra faire sans compensation financière...

Euh... Dans les émissions de télé, ils montrent les cas où ils chopent les mecs, pas les cas où ils disparaissent dans la nature avant même que quelqu'un ait pu faire quoi que ce soit. Et aussi militarisés puissent-ils être, tu peux pas avoir un hélico dispo pour n'importe quoi.

Bien sûr qu'il y a provocation. C'était leur fond de commerce. Ce qu'on zappe souvent à ce propos, c'est que provocation ne veut pas dire qu'ils partagent une culpabilité avec leurs agresseurs. S'exposer ne veut pas dire qu'on a agressé ou voler quelqu'un. Ca ne diminue pas la culpabilité de leurs agresseurs. Mais ça participe de l'explication de l'agression. Au passage dans une société ou la protection serait fournie sur base contractuelle, on doit s'attendre à ce que les provocateurs paient des primes spéciales ou restent sans assurance. Raison pour laquelle la libre concurrence dans le domaine incite à la retenue, alors que sans cet aiguillon on ne peut compter que sur la bonne volonté des gens pour préserver des codes de conduite minimisant la survenance du conflit.

Je l'ai cité, ça devrait être clair. Il dit que la liberté d'expression, c'est dire autre chose que ce que tout le monde dit déjà, ce qui est au mieux une équivoque entre la liberté d'expression et une disposition psychologique consistant à faire preuve d'indépendance d'esprit. Pourquoi pardon? J'ai dit le contraire?

Quant au papier d'h16, comme souvent il convient de ne pas voir que sur le terrain conceptuel ça part en sucette. Evidemment que si. Si on n'a pas le droit de répéter ce que dit le voisin, il n'y a pas de liberté d'expression.

On a bien vu ici même, sur ce forum, que des milliers de palestiniens pouvaient se faire militairement dézinguer, c'était pour ainsi dire ok, tant que c'était pas vraiment pour tous les dézinguer mais seulement certains qui sont le mal incarné là, au milieu (C'est "oups, mais bon", le "dommage collatéral" quoi, que d'autres reconnaissent à raison comme meurtre de masse.) Et qu'on pouvait tenir comme source journalistique crédible la communication de Tsahal. Aussi la remarque sur le commentaire soit disant débile d'un musulman plus haut sur l'indignation sélective du petit blanc n'a rien de débile. On est américain ou on est Charlie suivant la date, mais il n'y a aucune empathie comparable en France envers les autres, y compris ceux qui tombent sous les bombes de "nos" soldats ou alliés ou dans les conflits que "nos" politiques nourrissent. Et ça, les "autres" le savent. Ca participe des tensions.

Sauf que non. Il "ronchonne" que le gouvernement ne se conforme pas dans ses décisions à ce que lui considère être comme plus ou moins honorable en matière d'égalisation, dépense, etc.

"Rockwellien", "Salmahayekien", "extropien"? C'est vraiment superficiel et inutile, excepté pour le versant potin du mouvement actuel, au mieux. Le plus troublant est ceci:

Autrement dit, une hallucination ou interprétation foireuse devient d'autant plus correcte qu'il y a de personnes pour la partager. Définitions: On aimerait bien savoir de quel "syllogisme" il est question, et si tant est que syllogisme il y ait, c'est quoi le problème? Allez on va dire que j'hallucine et qu'en fait il a dit "sophisme". Quand bien même, de quel putain de sophisme s'agirait-il?

A chaque fois que vous ignorez les lois élémentaires de la logique et les preuves empiriques, un chaton est torturé, là, quelque part. Mes félicitations les mecs.

Le nivellement par le haut, avec un détour par le bas quand même

C'est assez cocasse de prétendre que puisqu'Hollande aurait dit les conneries à propos W, X, et Y, cela validerait une critique d'une connerie Z qu'il n'a pas dite, un homme de paille. Si jamais cela avait eu un rapport, ça aurait plutôt été dans l'autre sens, non? Plus il dit de conneries réelles, moins il y a "besoin" de lui en attribuer d'imaginaires (si tant est qu'il faudrait absolument lui en attribuer).

Exact, le mec du Monde a déformé la retranscription correcte faite dans l'article qu'il annonce lui même comme source, et que j'aurais dû poster à la place. Ce qui est particulièrement WTF puisque la modification qu'il a introduite donne plus de crédit à la campagne critiquée qu'une retranscription stricte, en ce qu'elle implique qu'Hollande aurait effectivement dit à un moment donné "ça ne coûte pas cher", chose qu'il n'a pas dite (je note au passage que dans la fièvre du buzz, "pas cher" est parfois remplacé par "rien"). Si bien que le seul problème serait de citer hors contexte deux bouts de phrase, alors qu'il y a aussi de l'invention là dedans. Néanmoins, la citation déformée dans Le Monde a l'avantage sur celles qui tournent de préserver la substance de ce qu'Hollande raconte. Personne ne dit que c'est faux. C'est vrai de la même manière que plein de citations authentiques sont faites hors contexte, en en déformant par conséquent le sens. Par exemple ici, il n'y a aucun mot de transformé et on fait dire à quelqu'un l'inverse de ce qu'il dit vraiment: Mike Walter Contextomy: "It was like a cruise missile with wings. It went right there and slammed right into the Pentagon." Exposition: This contextomy comes from a CNN interview with Mike Walter, a reporter for USA Today, who was an eyewitness to the crash of an American Airlines 757 into the Pentagon on September 11th, 2001. The quote is used by conspiracy theorists who claim that a missile struck the Pentagon rather than the airliner. Context: "I was sitting in the northbound on 27 and the traffic was, you know, typical rush-hour―it had ground to a standstill. I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming. And I thought, "This doesn't add up, it's really low." And I saw it. I mean it was like a cruise missile with wings. It went right there and slammed right into the Pentagon." Source

En regardant vite fait j'ai vu qu'il y avait au moins 3 articles reprenant la "citation", d'où la question.

De quel article on parle?

Non seulement on pouvait s'attendre à ce que cette campagne soit bidon, mais on peut s'attendre à ce que des gens continuent de répéter qu'il a dit un truc qu'il n'a pas dit, à savoir "ça ne coute rien", même quand on leur met sous le nez la vérité. Bref, il y avait double "erreur", la déformation partielle de la citation et son caractère hors contexte. Les deux vont être répétées comme si de rien n'était car c'est à celui qui gueule le plus fort et c'est le résultat qui compte. Tout cela est pathétique.

Lien vers la vidéo corrigé. Le deuxième lien montre très bien ce dont il est question, je ne vais pas jouer à ce jeu devant l'évidence de faire comme s'il y avait besoin d'arguer quoi que ce soit sur ce qu'on a sous les yeux parce que certains refusent de la voir.

Exactement. Si on regarde l'échange et qu'on n'est pas dans sa bulle militante prêt à imaginer n'importe quoi comme prétexte pour taper dessus à peu de frais, on voit bien que ce qui est dit est tout autre chose que ce qu'on veut lui faire dire, qui au passage est parfaitement invraisemblable. Personne ne se dit avant de relayer ces conneries "vraiment il est si incompétent qu'il ne serait pas au courant que quelqu'un doit payer, que ça ne coûte pas rien?" C'était invraisemblable comme rumeur et c'est ridicule quand on visionne le truc. Et bien entendu, ça tourne. Au moins la dernière fois que Contrepoints avait été mentionné dans la presse pour raconter n'imp sur la députée prétendant que les "enfants appartiennent à l'Etat", on pouvait rétorquer que si la "citation" était inventée, au moins comme interprétation de ses propos c'était plausible. Là on ne peut même pas dire ça. Et après on va reprocher à des journalistes leur mauvaise foi (cf. le docu sur Arte)...