xara

Effectivement, mais le don impliqué peut facilement être considéré comme un revenu, si bien que c'est équivalent.

Pardon mais t'es en mode autiste là. Malgré tout ce que j'ai dit, tu te réfères implicitement à "riche" en termes de revenu comme si je n'avais rien dit. Autrement dit, si je dis que les résultats sont bizarres si on pense en termes de revenu mais que ce n'est pas de ça qu'il s'agit, tu me réponds que les résultats sont bizarres en termes de revenu. C'est pas faux. Alors que les mecs qui font les prêts ne l'oublient pas, eux (abstraction faite des biais introduits par la possibilité de bail outs). En même temps, ces revenus sont incertains et non dus, contractuellement parlant. Du coup, comment les compter dans un patrimoine?

Encore une fois, ce n'est un problème que si on pense en termes de revenus. J'ai bien posé la question: où est l'absurdité à partir du moment où on pense en termes de patrimoine?

Ce texte est intéressant pour remettre un peu de perspective sur le truc. A lire aussi ensuite, celui-ci, qui se veut une réponse. Je pense que les deux disent des choses sensées. Ce que pointe du doigt celui de Delaigues finalement, qui me semble archi repris d'articles en anglais -il aurait pu mentionner les articles qu'il a repris- c'est que les méthodes de Oxfam/Crédit Suisse, ne collent pas avec ce que le public entend généralement par "pauvre", "riche", etc.. C'est plus en terme de revenus qu'on pense les inégalités habituellement. Dans cette perspective, les résultats d'Oxfam/Crédit Suisse semblent bizarres et Oxfam ne semble pas faire beaucoup d'effort pour éviter l'équivoque. Cependant, comme le pointe du doigt l'autre prof de Lille 1 dans sa réponse, il n'y a rien d'absurde à faire des calculs en termes d'actifs nets dès lors qu'on se penche sur les patrimoines, ce que font ces études. Où est le problème alors, dès lors qu'on comprend de quoi ça parle?

Ah bon? Au début de ce fil, c'était censé dire quelque chose sur LE point de vue du Mises. Bref. Sinon, comment tu décides qu'un article neutre est faussement ou vraiment neutre? Au doigt mouillé apparemment. Ne serait-ce pas plus raisonnable pour inférer quelque chose à ce sujet de se référer à ce que l'auteur dit habituellement? Il est évident sur ces bases qu'il est invraisemblable que Thornton approuve le projet des promoteurs du référendum. Pas d'homme de paille. Ce n'est pas de toi que je parle quand j'évoque ceux qui avancent qu'on a affaire à une secte. Cf. plus haut l'utilisation des termes "idolâtre" ou "fétichiste" à propos d'une "ligne officielle" (on dirait qu'il est question d'un parti politique...) WTF. Départ? Drame? De quel départ tu parles? Pour partir il faut d'abord y avoir été. En dehors du petit livre de Selgin publié par le Mises sur la praxéologie quand il était thésard, l'association a toujours été limitée que je sache. Et ce n'est pas Deist qui "est très dur". Ce que tu cites c'est le propos de Selgin. Deist cite Selgin en train, tel un Krugman dans le NYT, de troller en traitant comme d'hab Hülsmann & co d'hommes des cavernes (des gens qui n'hésitent pas par ailleurs et malgré tout cela à citer, mentionner, et même recommander certains articles de White et Selgin quand ils les trouvent d'intérêt, où l'on voit qui a une attitude de scholar...) Bien sûr l'article a été posté après. Personne n'a suggéré que l'article avait été publié avant donc so what? Le point est que cela confirme ce qu'on pouvait raisonnablement supposer avant. Hein? Il y avait pas d'activité bancaire de crédit avant qu'on utilise des swaps alors? Je crois que ta définition de "crédit" t'est très personnelle. Evidemment qu'il peut y avoir un lien, ce n'est pas la question. Mon propos est que c'est analytiquement une question séparée. Il y a mille autres trucs/lois susceptibles d'affecter le fonctionnement du système bancaire. Est-ce qu'on va devoir parler de toutes ces choses quand on parle de réserves fractionnaires? Non, à moins qu'il y'ait un lien nécessaire.

C'est Atkinson.

WTF? Dans le langage courant, "crédit" et "prêt" c'est la même chose. Ainsi parle-t-on de crédit à la consommation par exemple. Et en quoi est-il particulièrement question d'échange de "créance contre créance" dans un système à réserve fractionnaire? Enfin, quel intérêt de venir parler de responsabilité limitée ou non ici? C'est un autre problème.

Heureusement que cette interview est évoquée dans l'article que j'ai posté, comme ça tu ne peux pas faire comme si ce n'était pas le cas, et comme si cette interview illustrait ton propos, selon lequel d'une voix, le LvMI s'alignerait de manière à peine masquée sur la ligne pro-fiat money, pro banque centrale, des promoteurs du référendum (ce qui est à première vue ridicule, tant il est clair que c'est justement par le LvMI qu'on devient habituellement familier d'une ligne anti fiat money, anti banque centrale, etc.) So what? Evidemment que les libéraux hostiles aux réserves fractionnaires gravitent plus autour du LvMI même si en réalité c'est plus compliqué que ça, comme ne voudront pas le voir ceux qui ont décidé à l'avance qu'il était question d'une secte. De même qu'ils ne voudront pas voir que le seul truc en jeu n'est pas une question normative mais aussi une question positive (on a affaire à des gens qui ne sont pas d'accord sur comment ça marche, pas simplement sur la question de savoir où il y a fraude ou non), puisque dans l'univers du militant, il n'y a de question qui compte que "pour ou contre?". Beau noyage de poisson en tout cas. Le fait est que l'article que j'ai posté montre très explicitement que ton histoire de prise de position favorable au projet des mecs qui ont lancé le référendum était grotesque, comme on pouvait s'y attendre à première vue. Je cite Deist:

Encore une preuve accablante du "n'importe quoi" des "opposants à la réserve fractionnaire" Non mais il existe une tendance, bien représentée ici, à spéculer sur les arrières pensées des gens en présentant ses conclusions peu charitables comme une évidence, et donc à dépeindre le LvMI comme une secte "d'idolâtres". C'est pas comme s'il y avait besoin de prouver ce qu'on avance, hein.

Ce sont deux choses séparées, réserve fractionnaire ou non, et la nature de la monnaie "de base".

Il n'y a ni soutien ni critique dans le post. Thornton ne fait que rapporter l'info, vraisemblablement d'intérêt pour les lecteurs de ce blog.

Euh, le pain ne fait pas partie des biens dont le prix est pris en compte dans le calcul de l'indice des prix servant de référence pour le calcul de l'inflation?

Le propos initial est que justement il n'y a pas d'inflation spectaculaire enregistrée ("inflation" au sens d'une hausse des prix). Donc on n'est certainement pas en hyperinflation (quand la monnaie ne vaut plus rien) car l'indice des prix s'envolerait dans ce cas.

Certes on peut dire qu'il n'y a pas d'inflation parce que sa mesure est moisie. Mais je vois mal comment l'indice des prix des biens de consommation pris en compte ne serait pas impacté au bout d'un certain temps. Donc soit il l'a été mais il y a eu une tendance inverse le rendant invisible (due par exemple à une hausse de la demande d'encaisses monétaires), soit il n'y a pas eu (encore) tant de monnaie que ça créée par les banques de second rang. Je parle de toutes les techniques de la banque centrale pour nourrir les comptes des banques de second rang. Si une banque en difficulté est en dessous du ratio obligatoire de réserve par exemple, elle ne va pas profiter de la création de monnaie centrale pour multiplier la création monétaire / les prêts aux clients. Elle ne recommencera à le faire qu'une fois revenue dans les clous. Par ailleurs, la Fed a été autorisée en 2008 à rémunérer les "excess reserves", ce qui suggère bien qu'elle voulait remettre d'aplomb les banques tout en limitant les possibilités que ça se traduise rapidement par une augmentation massive de la masse monétaire à disposition du pékin moyen.

Par le fait que la création de monnaie centrale ne se traduit pas automatiquement par une création de monnaie tout court des banques de second rang. Lorsque les banques sont en difficulté, elles vont d'abord chercher à combler les fuites, à faire ce que la BC voulait qu'elles fassent avant tout, récupérer de la réserve pour repartir sur des bases moins scabreuses. La question est de savoir quand la création monétaire a repris / va reprendre et le multiplicateur bancaire se mettre en branle, et si la BC saura mettre le frein à main en retirant de la monnaie centrale du circuit pour contrecarrer la tendance.

Peut-être, j'ai la flemme de remonter pour vérifier. Pourquoi je délire? Edit: ah oui, je n'avais pas vu que le post en question avait le même auteur que celui qui avait pointé du doigt plus haut une politique d'apartheid en Israel. Qu'est-ce qu'il y a de "drôle" là dedans?

Claude Bez

Ah tu me rassures, l'intervenant suivant non cité ci-dessus, l'était par contre, en ironisant sur le cliché de l'antisémite se cachant derrière son antisionisme.

C'est une blague? Une question pour tout le monde (et une réponse proposée dans le lien): Is Applying Libertarian Principles to Israel Anti-Semitic? Extrait:

Il n'y a rien d'extraordinaire à propos des ressources hors atmosphère terrestre. Les mêmes règles pourraient s'y appliquer que sur terre, y compris le code juridique libertarien de base. Les difficultés sont les mêmes que sur terre, à savoir l'identification de l'étendue des ressources appropriées. Et là le concept clé avancé depuis longtemps est celui de "l'unité technologique" concernée. En empêchant l'appropriation des sols, on interdit le homesteading le plus standard et incidemment, on prépare le terrain à la surexploitation des ressources puisque les flux de revenus futurs à tirer de leur possession ne seront pas capitalisés.

Et pourtant le Requin ferme après 2h et est pas un bar, selon toute définition standard ne dépendant pas de l'heure. Ils n'essaient pas de se la jouer "dansant" et ne sont surement pas un club.

Toute discussion là dessus n'est que du vent si on ne dit pas 1. de quoi on parle (c'est quoi la "croissance")? et 2. si on n'a pas quelque théorie à avancer sur ce qui la détermine

Oui tu peux poser l'équation et décrire ainsi comment "c" évolue, je pense. Mais t'es pas obligé d'utiliser la terminologie de Marx, sinon il faudrait l'expliquer. Euh pas sûr de voir ce que ça veut dire. Et voilà, le truc décisif étant que la plus value ne provient que de l'exploitation du travail. T'as pas besoin de "pointer les bornes". Une fois que tu as expliqué comment Marx envisageait sa "loi", t'as fait le job de base de présentation. L'explication n'est pas plus compliquée -surtout si tu prends un exemple numérique- que celle que tu fais dans la vidéo pour expliquer par exemple que les machines ne créent pas de chômage au niveau macro, ce qui est très bien mais annexe à ton sujet.

Raison de plus pour laisser de côté ce qui est annexe. Détail: ce serait bien de mettre les liens dans la description de la vidéo. Je viens de voir la page wikiberal, elle n'explique pas le truc. La page wikirouge est meilleure sur ce point, même si l'explication est succinte. Et la démonstration citée de Simonnot est une démonstration d'autre chose. Ce qu'il montre là est que contrairement à ce que dit Marx par ailleurs, on n'obtient pas une égalisation entre branches du taux de profit, si on prend au sérieux ce qu'il dit sur les différences dans la "composition organique du capital" entre branches. Quel rapport? Encore une fois, il faut se tenir au coeur du sujet sinon c'est pas possible. Plus généralement, si on veut produire des vidéos pédagogiques, il faut faire le boulot minimum en amont pour savoir de quoi on parle. Comme par exemple consulter un manuel pour trouver l'explication de la fameuse "loi".

Quelques commentaires: - Grosse amélioration par rapport à la première vidéo que j'ai vue, pour ce qui est de l'élocution, même si ce n'est pas parfait. - La partie biographie est sympa mais il n'y aucune connection apparente avec cette histoire de taux de profit. On se demande ce que ça fait ensemble. Ca pourrait faire deux vidéos séparées. - Je ne crois pas que la présentation de la loi de baisse tendancielle du tx de profit soit correctement présentée. Pour cela il faudrait montrer la formule de son calcul et dérouler le fil. Ici l'explication semble dépendre d'un remplacement du travail par les machines, de l'armée de réserves de chômeurs ainsi créée et d'un problème conséquent de demande pour les produits. De ce que je comprends, ces aspects, au mieux, aident à l'obtention des conclusions mais la thèse de la BTTP n'en dépend pas. Non sans rapport, il y a une confusion entre la masse des profits et le taux. On peut avoir plus de profit à un taux plus bas. Marx le dit explicitement. Voir ici pour tout ça. Mais la discussion est menée en parlant vaguement de profits qui baissent. - dans les critiques, grand cas est fait de la théorie de la valeur travail mais le rapport avec la BTTP n'est pas établi. La critique de la théorie de la VT de Marx inclut par ailleurs un homme de paille. Marx ne dit pas qu'il suffit qu'une marchandise incorpore tant de travail pour avoir telle valeur correspondante. La marchandise doit aussi avoir une "valeur d'usage". Autrement dit, si tout le monde se fout de ta vidéo, Marx est d'accord qu'elle ne vaut rien, quelle que soit la quantité de travail qu'on a mis dedans, pour ainsi dire.