xara

Ou dans n'importe quelle autre industrie.

Et personne ne le prétend.

Je ne sais pas à propos de Ronaldo. Par contre je dis qu'il est ridicule de dire que des joueurs à ce niveau privilégie la frime lorsqu'ils choisissent de mettre un ballon à tel ou tel endroit, au détriment des chances de marquer. On n'est pas dans une cours d'école. Et de suggérer qu'a priori, indépendamment du contexte, essayer de la mettre au ras du poteau est un bon choix niveau frime et un mauvais choix niveau gagne. Ca impliquerait que mettre une patate en plein milieu ou au petit bonheur la chance en espérant que ça rentre soit généralement plus intelligent, ce qui est évidemment absurde (et qu'on a plus d'opportunités de frimer en perdant qu'en gagnant). Quand on cherche à placer dans le petit filet en général -quand on cherche à "frôler", du bon côté du poteau- c'est que c'est là qu'il y a une chance de battre le gardien. On est en train de dire qu'Ibrahimovic est un crétin parce qu'il aurait essayé de placer des ballons au ras du poteau pour l'esthétique quand même. Raison pour laquelle j'ai dit "s'ils sont capables de renouveler ce genre de performance" de manière régulière, ce qui n'est pas acquis. Ce qui l'est en revanche c'est qu'ils sont capables de manger le Real en milieu de terrain, c'est-à-dire de faire perdre le contrôle du match à un adversaire de haut niveau. Certes le Real n'était probablement pas dans les meilleures dispositions mais même diminué, ça reste une gros client. Au passage, on ne peut pas suggérer à la fois que des équipes comme le Real sont très au dessus et que comme ils étaient diminués, leur niveau a baissé au point de tomber à un niveau d'une équipe évidemment plus faible. Une chose qui fait qu'une équipe est bien au dessus est justement qu'en cas d'absences de quelques joueurs, ceux qui les remplacent maintiennent un haut niveau de jeu. Au passage, tout le monde n'était pas disponible à Paris. Verratti qui sort au bout d'un quart d'heure, ce n'est pas rien, et l'impossibilité de faire rentrer Pastore non plus.

Pardon mais c'est ridicule. Personne ne cherche à "frôler". Faudrait pas oublier que le foot, c'est beaucoup d'aléas. Il y a un facteur chance non négligeable. Ca tient à ça aussi qu'un ballon rentre ou non. La raison pour laquelle la prestation parisienne a été réjouissante malgré la défaite est que s'ils sont capables de renouveler ce genre de performances dans le jeu, ils sont de sérieux candidats au titre, parce que le Real peut s'estimer heureux à la fin et que c'est plus dur de ne pas avoir de bol sur plusieurs matchs que sur un seul. Un truc décisif qui m'a frappé dans des commentaires journalistiques hier, c'est un type qui demandait et répondait à la question "qui veut rencontrer le PSG aujourd'hui?" après les poules, et la réponse très vraisemblable était "personne". Car le Real n'a pas maitrisé du tout son affaire. Ils ont eu de la moule. Et de la grosse bien juteuse. Ce que la presse espagnole a très bien relevé.

Joseph Stromberg - The Inherent Criminality of Air Power

Encore une fois, ce n'est pas l'application du rasoir d'Ockham. Si l'examen d'un corps suggère des impacts de balle venant de plusieurs directions, l'allégation extraordinaire c'est celle qu'elles viennent du même endroit. Il n'y a pas de raison de privilégier au départ l'hypothèse non-complotiste dans ce cas. Et encore une fois, ce ne sont pas les "complotistes" qui négligent les deux étapes. Ce sont tous ceux qui sont biaisés. Il n'y a pas besoin d'avancer une explication complotiste pour être biaisé et une telle explication ne l'est pas forcément. Au passage, ça ne manque pas de piquant de décider a priori qu'une explication complotiste est douteuse -avant examen des faits- tout en reprochant aux complotistes de ne pas examiner les faits.

Allons bon, personne n'a grincé les dents parmi ceux qui l'ont lu? Soyons sérieux. Je ne doute pas que plein de partisans d'une thèse complotiste type inside job soient des croyants qui se moquent d'infos n'allant pas dans le sens qu'ils ont décidé à l'avance. Malheureusement ça ne nous dit pas grand chose. C'est le cas de n'importe quelle personne biaisée en faveur d'une thèse ou d'une autre. Par ailleurs, pour ce qui est de "refuser le débat", les "complotistes" n'ont pas de leçon à recevoir de nombre de leurs critiques. Ce que j'appelle l'anti-complotisme primaire, bien représenté sur ce forum, est exactement la même chose, à savoir la foi en une thèse avant examen de toutes les options possibles. Enfin bon quoi, merde, va-t-on nier plein de complots bien documentés sous prétexte que l'explication en question est une théorie du complot? Ou va-t-on redéfinir les termes pour requalifier une théorie du complot en autre chose dès que la validité de l'explication est difficile à nier? Ou va-t-on enfin reconnaitre ce type d'explication comme un outil légitime?

Bah justement, ça n'avait pas l'air d'être le plan de jeu hier. Alors qu'en fin de saison dernière et en ce début de saison, c'était plutôt le cas.

Tu décris exactement ce que Cavani fait habituellement en disant qu'il ne le fait pas. C'est n'importe quoi. Hier il ne le faisait pas, ce qui me fait penser que c'était une consigne. Parler de plot pour un des joueurs qui bougent le plus est ridicule.

J'oubliais. Hans Hoppe avait fait circuler une bibliographie annotée à ce sujet. On a déjà évoqué ici pas mal des références incluses mais il y a une liste précise d'articles. Sont aussi référencés des travaux qui ne sont pas à proprement parler "anarcho-capitalistes" mais qui sont néanmoins pertinents pour le sujet, tel que Droit, législation et liberté d'Hayek.

La thèse qu'un "Etat minimal émerge spontanément des mécanismes privés de sécurité" et en particulier qu'il serait concevable que ça se passe sans piétiner les droits de quiconque. Cf. l'article de Rothbard notamment sur "l'immaculée conception de l'Etat" qui est dans ce numéro de la revue et qu'on retrouve comme chapitre de The Ethics of Liberty. Le mot "privatisation" est piégé, en ce sens qu'il désigne des choses très différentes et pas forcément compatibles. Il y a un monde notamment entre la privatisation comme délégation de service public et la privatisation comme retour dans la sphère de la société civile. Pour paraphraser Rothbard, celui qui poursuit le but de faire prévaloir "l'état de droit" -libre disposition de soi-même et droits de propriété sur les biens acquis sans violence- ne voudra pas privatiser Auschwitz. Il ne voudra pas rendre plus efficace la production de maux. Or c'est ce que fera une police "privée" chargée de faire respecter la législation issue de la sphère politique, dans la mesure où elle se consacre à ces tâches. La privatisation qui intéresse (ou devrait intéresser) le libéral en principe et l'anarcho-capitaliste en particulier, c'est celle qui restaure la propriété privée et qui par là même rend le fournisseur de service dépendant de clients volontaires. Si on garde ça en tête, il devient difficile de traiter de la police en faisant abstraction du problème plus général de la production de sécurité. Ce n'est jamais qu'une compagnie de sécurité, ces vigiles n'ont pas que je sache les prérogatives de la police. Bien sûr que si. A tout le moins, la plupart des publications du LvMI touchant au sujet vont dans ce sens. Et ça n'est pas parce qu'une organisation porte le nom de quelqu'un que ses membres doivent être d'accord à 100% sur tout ce que l'auteur en question a dit. Sinon on est chez les raeliens. Etant donné que l'Institut a été fondé par Lew Rockwell en collaboration avec Rothbard et que ce dernier en a été le "head of academic programs" jusqu'à sa mort, il aurait été bizarre de l'appeler Rothbard Institute. Mises ayant été l'inspirateur n°1 de Rockwell et Rothbard, il était par contre logique que l'institut soit nommé ainsi, d'autant plus qu'ils trouvaient que les autres organisations avaient tendance à sous-évaluer l'apport de Mises aux sciences sociales et au libéralisme. Le LvMI est dédié à la promotion de l'économie autrichienne d'une part -en particulier de sa branche misesienne, la "praxéologie"- et du libéralisme grosso modo lockien d'autre part -en particulier de sa déclinaison "anarcho-capitaliste" et anti-guerre à la Rothbard. Je ne retrouve plus ma source mais j'avais lu, probablement dans une interview de Rockwell, qu'il y avait eu une décision délibérée à un moment de se positionner clairement comme anarcho-capitalistes, malgré la perte prévue à court terme de donateurs.

Les articles de Hoppe sur le sujet sont incontournables, dans une perspective "anarcho-capitaliste". Fallacies of the Public Goods Theory and the Production of Security The Private Production of Defense Voir aussi le livre des Tannehill, The Market for Liberty Seul le Mises Institute en a fait un cheval de bataille parmi les organisations non confidentielles. Mais ce n'est pas à proprement parler un think-tank, dans le sens habituel d'organisation produisant des policy papers à destination du "champ politique". Bien sûr, ce n'est pas une coïncidence. Le simple fait d'agir en conseiller du prince concède l'essentiel, en ce qui concerne sa légitimité. On voit mal comment quelqu'un pourrait venir lui proposer de se retirer et surtout comment le prince et ses sbires accepteraient de tels interlocuteurs dans le "champ politique". Le premier numéro du Journal of Libertarian Studies était consacré au livre de Nozick, et en particulier à réfuter cette thèse. Cf. par exemple Roy Childs, The Invisible Hand Strikes Back (on peut retrouver tous les articles sur le site) Il y avait eu un colloque dans une perspective "Public Choice" dans les années 70 sur ces questions qui ont abouti à l'édition de deux ouvrages édités par Gordon Tullock, Explorations in the Theory of Anarchy et Further Explorations in thé Theory of Anarchy. Le gros des textes est disponible aujourd'hui dans Anarchy, State and Public Choice édité par Ed Stringham, avec des essais récents supplémentaires.

Avec une citation de Lincoln complètement raccord avec le reste.

Flashback:

Au passage, et de nombreux journalistes ne se sont pas aperçus de la contradiction, s'il dépense 1500 dollars, c'est que le sandwich n'est pas produit "from scratch".

Faudrait savoir. C'est écrit noir sur blanc ou non? C'est pas faux. De quelque côté qu'on le prenne, il s'agit d'un complot selon le sens normal du dictionnaire. Et en même temps aujourd'hui, on utilise souvent le terme de manière plus sélective. A savoir pour une théorie du complot qui est mal vue par les faiseurs d'opinion professionnels et les politiques, il me semble. Mon hypothèse est justement que cet usage dénote le biais que j'évoquais plus haut, en jouant l'équivoque. Au départ il y a la définition type dico que chacun connait plus ou moins, puis on choisit les exemples les plus farfelus de théorie du complot, on suggère que c'est typique d'une théorie du complot et on réussit ainsi à associer toute théorie du complot -au sens des dicos- jugée indésirable aux théories du complot les plus farfelues. On passe d'un sens à l'autre mine de rien, c'est de la rhétorique. C'est ainsi que Hollande ou Valls ou les deux, je ne sais plus, ont pu récemment dénoncé dans le même souffle le "complotisme" en général et le "négationnisme" sur l'holocauste déjà illégal (comme si l'holocauste ne dénotait pas un méga complot au sens des dicos). Au passage, un des actes d'accusation pour lesquels il y a eu des condamnations à Nuremberg relevait explicitement du "complot contre la paix", si bien que les sorties de Hollande/Valls reviendraient à condamner Nuremberg tout en suggérant que ce qui en sort doit être pris pour argent comptant. Double-pensée quand tu nous tiens. Quand on joue avec les mots on arrive à ce genre d'absurdités. Je ne vois pas de bonnes raisons de se le demander. Je suis déjà arrivé où je voulais en venir dès le début. Qui veut bien le voir l'aura vu.

Là les mecs vous redéfinissez les termes. Je vous parle des acceptions courantes, celles qu'on peut tenir pour acquises sans avoir à préciser la définition qu'on utilise, même s'il y a des variantes. Il suffit de regarder les dictionnaires. Ce qui revient régulièrement c'est 1. l'entente: si on est tout seul ça n'est pas un complot; 2. la malveillance: la réalisation du projet nuit délibérément à des gens et 3. l'entente est normalement secrète. Bien sûr on peut supposer que cela ira de pair avec un bobard des comploteurs visant à camoufler les auteurs et leurs intentions lorsqu'on veut maintenir le secret à propos de l'origine d'un événement qui a manifestement eu lieu. Mais ce n'est pas constitutif de l'acception courante. D'ailleurs chacun le sait, lorsqu'on discute d'un éventuel complot "inside job" du 11 septembre, ce n'est pas tant d'éventuels bobards officiels dont il est question mais avant tout de la possibilité d'avoir réalisé le crime dans le secret et de leur auteur. Bref, comme définition courante on aura par ex. "Entreprise formée secrètement entre deux ou plusieurs personnes contre la sûreté de l’état ou contre quelqu’un." (Académie française 1935) Parfois il y aura des variations, telles que l'absence du critère du secret, ou bien l'idée que les cibles doivent être des VIP. Ou bien on prendra une acception beaucoup plus large par analogie avec le sens étroit ("conspiration du silence") Sinon WARNING: mon propos n'était pas de discuter de la véracité de telle ou telle thèse sur le génocide nazi. Certains semblent oublier qu'on ne peut pas avancer n'importe quoi à ce sujet sans prendre des risques légaux (et en faire prendre aux administrateurs du site, je suppose). A la place, mon propos tenait pour acquis les conclusions de Nuremberg pour signaler que quiconque les acceptant ne peut rejeter a priori toute hypothèse complotiste -et même des complots à grande échelle- sans dissonance cognitive majeure, étant donné l'acception courante des mots "complot" ou "conspiration". Si l'on switche vers la question toute différente de la véracité de l'affaire des chambres à gaz, ou plus généralement du génocide planifié, on va sur un terrain verboten.

Les mecs de South Park sont bien plus malins que ça. Le plus difficile dans le cas du 11 septembre comme inside job, ce n'est pas de trouver des mobiles, c'est de montrer comment ça a pu être fait, sachant que ça impliquerait un complot de grande ampleur. Tu réalises que désirer une guerre et des profits à en dériver, ce n'est pas quelque chose d'incompréhensible, de rare ou d'extraordinaire, n'est-ce pas?

Ce n'est pas ce que j'ai compris du tout de la narration habituelle sur le sujet. L'idée est que c'était secret bien sûr. Ca l'était même à l'intérieur des camps nous dit-on dès lors qu'on avance le scénario qu'on connait tous des victimes à qui on fait croire qu'ils vont aux douches. Ca sort d'où qu'une "grande partie du génocide était écrite noir sur blanc dans leurs documents administratifs"? De toute façon un document administratif n'est pas forcément un document public.

Ah mon avis c'est grosso modo correct. Quand on passe une grosse partie de son temps à bosser là dessus, on arrive à placer des op-eds à droite à gauche, qui amène à plus, etc. Quand je bossais ainsi, j'avais eu assez rapidement un passage sur France Info, juste parce qu'ils avaient remarqué un op-ed paru dans L'Agefi. Je n'étais personne à part ça. Donc après c'est du travail mais on aurait tort de croire que les barrières sont infranchissables. Néanmoins, dans le cas de Keonig, en plus du travail, il y a probablement le fait que le contenu de ce qu'il a à dire fait de lui un meilleur client.

Je ne suis pas expert en ballistique. Toujours est il que la thèse de la Commission ayant enquêté sur l'assassinat a fait grincé beaucoup de dents pour les acrobaties d'une balle devant être supposées pour rendre plausible la thèse du tireur isolé, raison pour laquelle je prends l'exemple de cet assassinat comme candidat potentiel à une explication non-complotiste et scabreuse. Mais peu importe ce qui s'est passé dans ce cas. Supposons qu'un meurtre ait lieu dans lequel l'examen du corps suggère que les impacts de balle viennent d'endroits différents et qu'on sait que tout ceci s'est passé en quelques secondes. Que nous suggère le principe du rasoir d'Ockham ici? Evidemment, pour qui a encore un minimum de bon sens, qu'une thèse complotiste est à première vue plus plausible que la thèse d'un tireur isolé. Par ailleurs, je ne sais pas si les thèses complotistes sur le 11/9 ont été débunkés mille fois, ni si quelqu'un a présenté de manière étayée une thèse non-complotiste. Je ne suis pas familier de la littérature sur la question. Mon point était qu'à première vue, si on admet la possibilité d'un complot colossal tel que le génocide par chambres à gaz, la possibilité d'un complot "inside job" ne semble pas plus extraordinaire.

Tu réalises le parallèle avec l'affaire du génocide nazi, n'est-ce pas? Que dit-on généralement, si on manquait de preuves matérielles concernant l'arme du crime, c'est parce que les chambres à gaz ont été détruites par les nazis.

Allons bon. Allons nous maintenant remettre en question l'idée que c'est à celui qui avance quelque thèse que ce soit de prouver sa véracité? Une thèse non complotiste serait maintenant démontrée par simple affirmation? Plus besoin de preuves? Après peut-être veux tu dire en fait qu'en présence de deux thèses concurrentes dont une complotiste, le rasoir permettra de trancher en défaveur de la thèse complotiste, ou du moins que cette dernière part avec un désavantage. Ce à quoi je répondrais qu'on ne peut en faire un principe a priori. J'y vois encore la manifestation d'un biais anti-théorie du complot. La réponse est qu'il faut voir de quelles thèses on parle en particulier. En effet, une explication non-complotiste peut parfaitement être farfelue (candidat: un tireur isolé pour JFK) et une thèse complotiste concurrente plus plausible (candidat: association secrète d'assassins de JFK). Ce qui me fait souligner mon point central: il n'y a rien d'extraordinaire a priori dans une explication complotiste, le genre de choses qu'on perd de vue en tournant en dérision le "complotisme" en le réduisant aux théories style George Bush reptilien polymorphe (parce que là voyez il y a trois pixels qui bougent sur cette vidéo).

Quelle définition commune de "complot" ou "conspiration" ne s'applique pas au génocide nazi? Par ailleurs, peu ici disent explicitement que toute théorie du complot est bidon, pour autant que je me souvienne. Mais c'est ce qui est impliqué dans le fait d'employer l'expression de manière généralement péjorative, comme dénotant quelque chose de forcément bidon. Et ça c'est la pratique commune ici (et un peu partout). Sinon on parlerait de théories du complot vraies, fausses, plausibles, inconcevables, etc. On est bien d'accord, si ce n'est que c'est aux adeptes de n'importe quelle explication de prouver qu'elle est vraie et pas seulement à ceux d'une explication complotiste, mais rien de ce que j'ai dit n'implique le contraire. Une théorie ne cesse pas d'être une théorie une fois qu'elle est démontrée vraie. Sinon on joue avec les mots. Partant, je maintiens que le refus de toute explication complotiste et l'affirmation de la véracité de l'histoire des chambres à gaz sont mutuellement exclusifs.

Ah oui, j'oubliais, il reste encore la possibilité de distordre à l'infini les définitions communes de "complot" ou "conspiration" pour affirmer que l'histoire des chambres à gaz nazies ne relève pas d'une théorie du complot. Mais elle exclut la prémisse que j'avais posée, donc techniquement, l'alternative en question est là. On ne peut pas soutenir à la fois que toute théorie du complot -dans l'acception commune- est bidon (comme on le fait en évoquant de manière péjorative toute explication envisageant un complot) et que l'histoire connue du génocide est vraie.