xara

Böhm-Bawerk, c'est juste la référence reconnue en matière de critique de la théorie économique de Marx. Etant donné que Lordon est enseignant-chercheur il est dans l'obligation de produire de la littérature au format universitaire et donc de parler de la littérature sur son sujet. S'il ramène en permanence la thèse marxiste en la tenant pour évidente, sans jamais prendre à bras le corps les critiques qui en ont été faites, il fait... autre chose.

Lordon a-t-il déjà discuté de la réfutation de Marx par Böhm-Bawerk, pour la démolir? Je dis ça parce qu'il a l'air de tenir pour acquis la thèse marxiste de l'exploitation comme si personne n'y avait jamais répondu.

L'outillage que Piketty mobilise pour faire sa théorie dans son dernier livre est essentiellement néo-classique, même s'il est critique de certains concepts ou de leur application venant de là. Ce qui devrait rappeler à tout le monde que sauter d'un label concernant normalement la théorie économique (positive) à un label politique (normatif) est casse-gueule.

Ok merci. C'était vraiment très intéressant.

Ils en touchent pas d'autres le Hellfest, des subventions?

...après avoir dit qu'il ne s'excuserait pas parce que blabla c'était une blague à la con. Je vois ça passer dans mon newsfeed fessebouc. C'est assez pathétique puisque depuis il s'est excusé deux fois auprès du monde entier, comprenant bien que le buzz détruit sa carrière.

C'est l'ancien vocaliste de Pantera, qui n'en est pas à sa première connerie.

Les interdictions administratives, ça vient des pouvoirs publics. Il y a forcément un fichier. C'est ainsi que des gens pouvaient être empêchés de rentrer dans les stades, et seulement ainsi légalement, de ce que je comprends. L'article 1 permet aux clubs de constituer leur propre fichier -légalise la pratique du PSG qui était illégale- et d'empêcher de rentrer des gens même s'ils ne sont pas interdits de stade. Ce n'est pas une histoire de procès d'intention. Il y a deux volets dans la loi, pour ce que j'en vois. Un qui consiste à rétablir des gens dans leur droit (d'un point de vue libéral), c'est-à-dire de décider qui a accès aux spectacles qu'ils organisent, et un qui renforce le pouvoir de l'Etat, tout ce qui a trait aux interdictions administratives, c'est-à-dire qui va en sens inverse.

Bah c'est bien ce que j'avais cru voir dans les premiers posts ici. Il manque les distinctions cruciales. On pourrait aussi devenir très méfiant en principe dès qu'on entend le mot "revolver" ou "caméra de surveillance". Ce n'est pas parce que les hommes de l'Etat pourraient en avoir et agresser les gens avec que par nature les revolvers et les caméras de surveillance sont problématiques.

L'article 3 concerne les fichiers déjà existants, ceux que l'Etat s'autorise à constituer. http://www.assemblee-nationale.fr/14/ta-commission/r3445-a0.asp http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=162BB2B8F59EC2D2618CB1A3F2BAD79A.tpdjo10v_2?cidTexte=LEGITEXT000006071318&idArticle=LEGIARTI000006547737&dateTexte=29990101&categorieLien=cid http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006071318&idArticle=LEGIARTI000006547741&dateTexte=&categorieLien=cid

Qu'est-ce que ça veut dire "national"? Et où est-il question de cela? De ce que j'en vois là, l'article 1 concerne l'établissement d'un fichier des indésirables par un club, des gens à refouler à l'entrée de leur stade. Si l'on prend au sérieux une seconde le code juridique libéral de base, c'est parfaitement légitime, pour autant que cela s'accorde avec les vues des véritables propriétaires des lieux. Et s'il voulait refiler l'info à d'autres clubs, par exemple pour la gestion des déplacements de supporters, pourquoi pas? Même chose pour des boites de nuit. Ils leur diraient en substance "attention les mecs, l'individu machin et l'individu bidule sont des gens à problème pour X raison" et les clubs ainsi contactés prennent leur décision de leur vendre ou non des billets. Le fait que ça leur était interdit constituait de fait une expropriation partielle. On n'est pas vraiment propriétaire dans les faits d'un lieu/événement duquel on ne peut pas exclure les gens. A l'inverse, les interdictions administratives court-circuitent le processus normal. Dans le meilleur des cas, elles ne font qu'appliquer une décision que les clubs auraient prises si on les avait laissés faire. Dans les autres, elles viennent arbitrairement limiter la liberté des parties en présence. Les modifications des autres articles du code du sport semblent aller dans ce sens.

Mais justement, ce n'est pas de ça qu'il s'agit puisque ça c'est ce qui existait déjà. Le dispositif actuel court circuite une décision de propriétaire. C'est le préfet ou je ne sais qui qui décrète qui a le droit d'aller au stade ou non. Là ce n'est pas ça, il s'agit pour le premier article que je commentais de ne pas accepter l'entrée de quelqu'un. Le principe est le même.

Mes yeux ont vrillé, j'avais loupé ça. Bref, comme souvent, il y a de la merde mélangée avec la pizza.

Vous réalisez que ce dont il est question d'après l'article est la possibilité de faire ce qu'une boite de nuit fait normalement, à savoir refuser l'entrée à ceux qu'elle juge indigne d'obtenir le sésame? Après on pourrait peut être arguer que dans la mesure où les clubs sont subventionnés, les contribuables nets devraient avoir leur mot à dire, mais c'est autre chose que "ouh le fichage c'est mal".

Je n'irais pas jusque là, mais comparé à son remplaçant, on risque de la regretter oui. Parce que c'est l'avant garde des totalitaires qui avance ses pions là.

Le problème bien sûr n'est pas dans le simple fait de reconnaitre que des actes criminels étaient criminels mais dans le fait que la qualification de crimes contre l'humanité impliquerait que n'importe qui contestant lesdits crimes soit maintenant traité comme Faurisson. Il faudrait demander à un juriste mais je ne pense pas que ce soit le cas, par le seul fait de cette loi. En effet, la loi Gayssot nous dit que: En toute rigueur, personne n'a été condamné pour crime contre l'humanité dans cette affaire je suppose. Donc il n'y a pas de contestation de crime contre l'humanité au sens où la loi Gayssot l'entend. Par contre c'est surement un pas dans cette direction. Il ne resterait pas grand chose à changer légalement parlant pour que le champ d'application de la loi Gayssot s'étende aux contestataires de l'esclavage dans le contexte du colonialisme français.

Même si tu réagis dans les 5 minutes, il y a des milliers de personnes concernées. Jamais il ne va y avoir d'effectif pour s'occuper d'elles toutes en même temps, faut arrêter. Et on ne va pas les lâcher dans des tunnels sans assistance, même après avoir coupé le courant.

Ben à tout le moins, ça dit bien qu'on peut avoir des revenus égaux dans une société de castes. J'aurais dû dire: "on est vraiment censé croire que dans une société de castes, il peut y avoir égalité de revenus?" ce qui est précisément ce que je voulais dire.

Ce qui comptait/compte était bien la caste, je ne dis pas autre chose. Mais ça comptait justement comme déterminant de ses revenus. Il n'y avait pas égalité de revenus et on pouvait difficilement s'attendre à ce qu'il y ait égalité de revenus, étant donné le système. Si l'inégalité était bien en soi, cela voudrait dire que n'importe quoi en produisant est bien. Comme l'expliquait bien récemment Hoppe:

https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/08/20/why-some-billionaires-are-bad-for-growth-and-others-arent/

​Euh les mecs. Les inégalités de revenus ne signifient pas quelque chose d'univoque. Elles sont la manifestation de ce qui les a créées. Vous adoptez la prémisse de vos adversaires consistant à associer inégalités de revenus et libéralisme et du coup défendez les dites inégalités indépendamment de leur origine. L'implication est que vous vous obligez à défendre des inégalités de revenus ayant pour origine l'inégalité politique (on est vraiment censé croire que dans une société de castes, il y aura égalité de revenus?). Autrement dit, si les inégalités économiques apportaient elles-mêmes les avantages susmentionnées, il faudrait dire que les inégalités de revenus en Corée du Nord ou dans l'ancienne URSS amènent tout ce que vous dites qu'elles amènent, ce qui est bien sûr absurde.

Précisément la raison pour laquelle cette histoire de flat tax est moisie. Si la flat tax est si bien, ça veut dire que les niches c'est mal. Or une façon de supprimer les niches, c'est d'aligner leurs taux à la hausse. Le vrai critère c'est la baisse des impôts partout où c'est possible. En pratique la promotion de la flat tax, en plus qu'il n'y a rien dans le principe qui signifie nécessairement que le taux unique devrait être bas, doit rejeter toute opportunité de baisser des impôts. Les libéraux devraient se demander pourquoi différents pays ont adopté une variante ou une autre de flat tax, si c'est si super.

Nous parlions du volet descriptif et des éventuelles critiques qu'on peut en faire, pas de l'étude en général et des prescriptions politiques en particulier.

D'accord. Mon histoire de cash prêté tombe à côté en effet dans la mesure où un étudiant n'emprunte pas pour le garder sur son compte ou pour acheter des choses qui seront à son actif. Donc il y a une sorte d'asymétrie pour ces gens là dans les calculs, relativement à d'autres. Maintenant, les gens d'Oxfam nous expliquent que l'étudiant américain et autres profils similaires, ça ne représente pas grand chose dans les stats globales, et que si on élimine le premier décile, comprenant les patrimoines négatifs, les ratios d'inégalité bougent à peine. Il me semble en effet qu'en pointant du doigt les problèmes de mesure dont on a parlé là, on est loin de démonter les résultats généraux du volet descriptif de l'étude, alors que c'est ce que le "c'est n'importe quoi" des critiques suggère.

C'est sûr, à la différence près que les actions et biens en question existent déjà. Tu me diras peut-être que le "capital humain" existe déjà, lui aussi. Attends une minute, j'ai réagi trop vite là dessus. D'une part, la somme prêtée, qui rentre dans le bilan, est bien la valeur actualisée de la part des revenus futurs -y compris des salaires- consacrée à rembourser le prêt (+ les intérêts). D'autre part, si la valeur actualisée des salaires futurs des gens ne figure pas entièrement dans les bilans, c'est aussi vrai de ceux qui ne s'endettent pas. Donc je ne suis pas sûr de ce qu'on peut tirer de tout ça.