xara

Vous le faites exprès ou quoi? La question n'est pas de savoir si c'est un système communiste. Le présupposé de Reichman que j'ai souligné concerne l'idée parfaitement crétine que si on dit que le monopole existe légalement, c'est forcément qu'on est pro-monopole. Comme si on disait que si le SMIC existe, c'est forcément qu'on est favorable au SMIC. Autrement dit, tout le monde saurait qu'il n'existe pas de monopole légal, la seule question serait de savoir qui dit vrai et qui ment pour avancer de manière cachée son agenda. Il n'y a pas de place pour l'erreur. Et toutes les discussions sur le contenu du droit positif au dessus c'est du vent.

http://www.ibanez.co.jp/products/u_eg_page14.php?year=2014&cat_id=1&series_id=11&data_id=266&color=CL01

Pour Reichman, si on dit que quitter la sécu est illégal, on est communiste et Le Figaro est "la voix du communisme", infiltré qu'il est par les collectivistes pour mentir délibérément...

Il est extraordinaire cet article Exactement dans la même veine que les déclarations du ministre hier, il nous explique grosso modo que non, l'éducation nationale ne veut pas relayer la "théorie du gender" mais consiste seulement à sensibiliser sur les inégalités et déconstruire les stéréotypes et les clichés. Donc les gens s'emballeraient irrationnellement, blahblah... Mais ce qu'ils appellent plus ou moins confusément "théorie du genre" c'est grosso modo ce que l'auteur trouve tout à fait normal -une démarche dont il affirme lui-même l'existence- quelles que soient par ailleurs les possibles exagérations faites par des militants. Il joue avec les mots. Enfumage de compét.

Voilà. Le créateur du projet est déjà entrepreneur avec Laissez faire books. Sa clientèle, c'est le milieu libéral. Pour se faire mousser, il doit réussir, pas simplement ajouter une ligne à son CV. S'il foire lamentablement, ce n'est pas bon pour lui. Tucker est excentrique mais pas dingo. Je pense qu'il y va pour réussir, pas pour une ligne de CV.

M'étonnerait qu'avec la levée de fonds déjà constatée, il n'y ait que 8 gars. Déjà tous ceux qui ont donné vont être intéressés au départ et continuer à l'être si c'est pas trop mal fichu. Pour ce qui est de l'aspect réseau social, ça peut être une opportunité pour certains de séparer leur côté politique du reste en ne consacrant facebook qu'au contact avec les potes non politisés, c'est pas crétin. Et puis faudra voir le produit, mais s'il y a pas mal de services regroupés en un seul site, ça pourrait bien rassembler pas mal de monde. A suivre.

Si la phrase est altérée, mais cela ne change pas son sens. Maintenant, reste la question du contexte.

Pour la phrase de Peillon, c'est à cheval entre la page 17 et 18, raison pour laquelle probablement on n'arrive pas à la lire en entier sur google books. On voit néanmoins la fin de la phrase et qu'elle est déformée.

Quelqu'un aurait accès au bouquin? Parce que la citation en question, comme celles utilisées dans un autre article de Jacques de Guénin sur Contrepoints, est louche. Sur google books, quand on cherche on voit que la phrase ci-dessus ne s'y trouve pas telle quelle mais est transformée, "l'école" par exemple n'est pas le sujet du verbe "doit". Mais on ne peut lire la phrase entièrement. De plus, il faudrait vérifier le contexte de la citation. Sinon je peux démontrer par exemple que Revel est un communiste en le citant en train de parler de la doctrine. De la même manière, sur les propos rapportés de Rossignol ("D’ailleurs, comme le disait Laurence Rossignol, une sénatrice socialiste surtout connue pour ses médiocres capacités d’auto-défense, l’enfant n’appartient pas à ses parents, mais bien à l’État"), je n'ai pas réussi à vérifier mais c'était dans l'émission Ce soir ou jamais du 5 avril 2013. Cet article à charge l'évoque. Et bien qu'il soit à charge, on ne lui fait pas dire que "les enfants appartiennent à l'Etat": Bien sûr, la prémisse de l'instruction obligatoire est que les enfants appartiennent d'une certaine manière à l'Etat. Elle est donc acceptée par presque tout le monde. Néanmoins, je suis sceptique sur l'idée qu'elle l'aurait affirmée explicitement.

Marxism Unmasked - Mises Requiem for Marx, édité par Yuri Maltsev Mais si c'est pour faire de l'anti-marxisme primaire, ça ne conviendra pas.

Vous venez pourtant de le dire au dessus. Evaluable "dans le sens comparable et hiérarchisable", pas "quantifiable". Et c'est précisément ce que j'ai dit donc vous comprenez bien dès lors que vous ne faites pas d'équivoque sur le terme "valeur". Quand je dis plus ou moins haute ou basse, ce n'est pas dans le sens de la température de la pièce qui fait 10° ou 20° si bien qu'on peut dire que la seconde est le double de la deuxième. C'est seulement une histoire de rang. Je préfère ceci à cela: "ceci" est au dessus de "cela" dans mon échelle de valeur. L'utilité ou valeur est toujours relative dans cette conception. Il n'y a pas d'unité de mesure là dedans équivalents aux degrés Celcius pour mesure la température. Autrement dit, si la question se pose d'aller au foot ou de rester devant la télé, vous choisissez par exemple la télé, c'est votre choix préféré mais si je vous demande "préféré de combien?", vous n'avez pas de réponse scientifique parce qu'il n'y a pas d'unité pour mesurer la satisfaction de l'un et de l'autre. L'utilité est ordinale, pour à peu près tous les économistes aujourd'hui et pour les autrichiens en particulier qui refusent dans le choix de leurs outils de faire comme si elle était cardinale (qui se passent de la représentation des préférences par des fonctions mathématiques d'utilité).

Merci de pointer du doigt ce passage qui semble effectivement essentiel, tant il discute explicitement d'une définition. Franchement, je ne comprends pas ce qu'il dit. Cette notion de "valeur" me semble très nébuleuse. Je me garderais de commenter sur Bastiat mais je commenterai sur les autrichiens, ou en tout cas la version moderne canonique (telle que dans Rothbard - Man, Economy, and State): Exemple typique des ambiguïtés autour du terme "valeur". Si un autrichien dit "l'eau vaut tant", il ne peut parler que d'un prix. Car cette expression dénote une mesure, et que pour lui l'utilité ou la valeur ne sont pas des grandeurs extensives, i.e. qui peuvent faire l'objet de mesure. Seuls les prix sont de telles grandeurs, en l'occurrence des rapports, observés ou hypothétiques, entre quantités de biens échangés entre plusieurs personnes. Autrement dit, il doit là utiliser le terme de "valeur" dans le sens du langage commun et ne s'exprime pas en tant qu'autrichien stricto sensu: l'observation de prix n'implique aucune théorie, a fortiori autrichienne. S'il veut maintenir parfaitement ses choix terminologiques en cohérence avec sa théorie, il ne dira pas que "l'eau vaut tant". Car il réservera le terme de valeur (ou d'utilité) à la position qu'a une unité d'un bien en relation à d'autres (du même bien et d'autres biens) sur son "échelle de préférences". La valeur est ordinale pour lui. Une première unité d'un bien servira à satisfaire ses fins les plus élevés, une deuxième aux fins les plus élevées non satisfaites avec la première, etc. par ordre d'importance pour lui. Si bien que plus le stock qu'on a à sa disposition est élevé, plus l'utilité de la dernière unité est basse dans l'échelle et plus le stock est restreint, plus cette utilité ou valeur est élevée. C'est la loi de l'utilité marginale. Ce me semble grosso modo correct sauf la première phrase, mais imprécis et prêtant à confusion. Une "confrontation" de valeurs, de deux utilités, ce n'est pas un prix mais un jugement de valeur. Je préfère ceci à cela. Le prix c'est le rapport des quantités auxquels deux biens sont échangés. Plus je considère que l'eau est utile, plus je serais prêt à céder pour en obtenir, oui. Car mes unités d'eau que je possède ou dont j'envisage l'acquisition, leur utilité est relative à des unités d'autres biens. Admettons que je possède 10 lapins et 0 litre d'eau. Bidule possède 100 litres d'eau et aucun lapin. A un prix hypothétique de 1 lapin pour 10 litres d'eau, mon échelle de préférences est toujours telle qu'une première unité d'eau serait préférée à la seconde, elle même préférée à la troisième, etc. Pareil pour les lapins. Mais il s'agit ici pour moi de comparer des unités d'eau en addition à des unités de lapins en soustraction (à envisager des échanges avec bidule). Donc admettons, l'utilité que je retirerais d'une première unité d'eau (de 10 litres) est loin au dessus de celle que je retire de mon dernier lapin. L'utilité d'une deuxième unité d'eau serait inférieure à celle de la première. L'utilité d'un deuxième lapin que j'abandonnerais est plus élevée que celle du premier, mais admettons inférieure à la deuxième unité d'eau en addition. Par contre à la troisième addition, je trouve qu'abandonner un troisième lapin pour obtenir une troisième unité d'eau ne serait pas intéressant car les fins que je peux satisfaire avec ce lapin, je les juge prioritaires par rapport aux fins que je peux satisfaire avec une troisième unité d'eau. Autrement dit, mes préférences sont telles qu'à un prix hypothétique de 1 lapin pour 10 litres d'eau, je suis prêt à acheter au plus 20 litres d'eau (et donc à vendre deux lapins). A un prix hypothétique plus élevé, je serai prêt à acheter la même quantité d'eau ou moins et à un prix hypothétique plus bas, autant ou plus d'eau du fait de la loi de l'utilité marginale appliquées aux deux biens. Moins j'ai de lapins, plus l'utilité marginale correspondante est élevée et plus j'ai d'eau, plus l'utilité marginale correspondante est basse donc logiquement, plus le prix est élevé (plus je dois abandonner de lapins pour obtenir une unité d'eau, moins je voudrais d'eau: 2 lapins étant préférés à un seul, 10 litres d'eau peuvent bien être préférés à 1 lapin mais pas à deux). Bref, analytiquement parlant, la séquence c'est: (1) jugements de valeur sur l'utilité des diverses unités de divers biens, qui déterminent (2) des prix maximum d'achat et des prix minimum de vente à tout prix hypothétique qui bornent (3) le processus d'enchère entre les acteurs déterminant les prix Quels que soient les prix auxquels les échanges auront lieu s'il y en a, on sait ainsi que ce qui est obtenu par chacun vaut mieux pour lui que ce qu'il abandonne. Si les préférences de bidules sont telles qu'il soit prêt à vendre 20 litres d'eau pour obtenir deux lapins, il est possible qu'on réalise cet échange. Et il n'y a pas là de confrontation de la valeur que j'attribuerais à des unités d'eau contre celle que mon partenaire attribuerait à des lapins. Il y a "confrontation" entre la valeur comparée pour moi de lapins et d'eau d'un côté et la même confrontation du côté de bidule. Et pour qu'il y ait échange, il faut que l'une donne un résultat différent de l'autre, à savoir que nos préférences soient en ordres inverses. Je préfère 20 litres d'eau aux deux lapins, étant donné les stocks à ma disposition par ailleurs, et bidule préfère les deux lapins à 20 litres d'eau. Ainsi, contrairement à ce qui est indiqué ci-dessous, il n'y aucune "mesure" impliquée de valeurs, qu'on pourrait ainsi comparer entre individus, ou même pour un seul individu. Il y a par contre un ordonnancement, des comparaisons ou évaluations faites par chacun. Ce sont bien les évaluations qui ultimement déterminent les prix via les prix maximum d'achat et prix minimum de vente de chacun mais il est par contre au mieux mal dit d'affirmer que l'abondance "détruirait" l'utilité. L'utilité de mes premiers 10 litres d'eau est la même que j'en ai 10 de plus ou non. Ce qu'il y a c'est que l'utilité des seconds 10 litres d'eau est plus basse. Mais certainement 20 litres sont plus utiles que 10 puisque j'ai des fins additionnelles qui peuvent être satisfaites avec 20 plutôt que 10 (tant que j'ai quelque chose à faire d'unités additionnelles, tant que l'eau est "rare" (moyen en quantité limitée en relation à mes fins). Donc l'abondance rend quelque chose moins cher parce que si j'ai déjà une quantité X d'un bien, des unités supplémentaires ne peuvent être allouées qu'à la satisfaction de fins toujours moins importantes si bien qu'on sera prêt à sacrifier de moins en moins d'autres moyens pour obtenir ou garder des unités de ce bien en sa possession. Et dans tout ça, il y a "subjectivisme" en ce sens que l'évaluation se réfère ultimement aux fins des acteurs en cause et "marginalisme" en ce sens que l'évaluation porte sur des unités en cause dans des choix concrets en relation aux stocks en présence et non sur des classes abstraites de biens, comme l'eau en général.

Ta joie est prématurée Déjà je n'ai pas étudié les harmonies économiques de Bastiat donc je suis incapable d'affirmer qu'il est correctement interprété. Ensuite, je ne comprends pas grand chose à la discussion car les définitions utilisées sont souvent absentes ou vagues à mes yeux. Ah un truc quand même, marginalisme et subjectivisme ont été assimilés quelque part plus haut mais ça ne va pas forcément de pair il me semble.

Le terme "valeur" a été historiquement employé pour plein de choses différentes. Pour que la discussion ait un sens, il faut être hyper précis et distinguer les problèmes purement sémantiques des questions plus substantielles.

Sachant que c'était dans un flot de blagues, i.e. dans un spectacle après tout, il serait logique qu'il ait plus le bénéfice du doute que Tesson qui ne laisse planer aucune ambiguïté, lui. Il est parfaitement sérieux.

Ralph Raico - The Taboo Against Truth: Holocausts and the Historians

Tu crois qu'il est condamné par la justice pour être entré par effraction chez quelqu'un? Pour avoir investi une scène sans autorisation du propriétaire?

Et les procès et condamnations à répétition, qu'est-ce que c'est?

Ça n'aurait pas plutôt ou aussi à voir avec le fait que le boss ne peut pas piffer Reichman, qu'il a déjà dénoncé à l'antenne ses dires sur le sujet? (non que le motif du CSA soit invraisemblable, loin de là)

Donc une guitare faite pour le tapping est un instrument de pédé. Intéressant. Cela dit, il est vrai que Tony Levin a toujours eu une tête à être une porn star gay des années 70

Oui, donc ce n'est pas le fil de "la musique que j'aime" Question pour tout le monde, qui m'intrigue vaguement: pourquoi peut-on s'attendre à ce que de tels fils soient sur la guitare? Pourquoi pas les claviers? J'ai ma petite idée mais bon.

30 pages de fil et donc "ben si, c'est tout".

Il y a shred et shred, un peu comme avec les chasseurs. Pour revenir au sujet: