xara

Et donc? Ce que ça devrait souligner une bonne fois pour toutes, c'est le caractère à côté de la plaque des commentaires du genre "Paris n'a gagné que 2-0" face à St-Etienne. Les meilleures équipes perdent occasionnellement, y compris Chelsea, y compris Barcelone. Donc expliquer que Paris c'est des tocards parce qu'ils ne gagnent pas tout 5-0 montre soit qu'on ne comprend strictement rien au foot, soit qu'on trolle parce qu'on n'est pas foutu même en taverne d'avoir une discussion rationnelle non basée sur ses préférences.

C'est excessif parce que c'est balancé comme une évidence qui n'a pas besoin d'être démontrée et parce que ce sont des déclarations à l'emporte pièce. (comme quand tu dis ailleurs que Lucas est nul). Comme s'il était évident de mesurer la contribution d'un entraineur au résultat final. Bien sûr tout cela n'est que de vagues impressions vues de loin, au doigt mouillé. Je sais bien qu'on est dans la taverne mais bon un peu d'humilité ça ne fait pas de mal.

...

Et c'est un tocard parce que?

Personne n'a parlé d'exploit. Et un Barça même diminué, ça ne fait pas une équipe de tocards. Enfin il suffisait de regarder les matchs pour voir que c'était du sérieux des deux côtés. Avec ce genre de jugements où pas mal des 8 équipes des quarts de finale peuvent être considérées comme faibles, je me demande qui peut bien être considéré comme solide à part le vainqueur de la compétition, a posteriori.

Bon finalement je préfère les emoticons de tout38 plutôt que ce genre de posts idiots

C'est difficile de juger sachant qu'ils ne se sont pas frottés à du lourd pour l'instant cette année. Néanmoins, je rappelle que le Barça a eu chaud l'année dernière contre une équipe de Paris qui était moins affûtée qu'aujourd'hui.

Appel à la censure: serait-il possible de priver tout38 de l'usage de cet emoticon?

Miguet, c'est urgent!

Tu prends un gin tonic, comme tout le monde.

Non

L’amour, cause de la libertéhttp://www.contrepoints.org/2014/03/01/158110-lamour-cause-de-la-liberte ♥

Ca m'étonnerait. Le seul moyen d'avoir une publication reconnue sans être docteur ou doctorant (plutôt qu'une page web), ce serait d'emporter la conviction d'un prof et donc de co-signer un article avec lui. Là il aurait une chance de rentrer dans le processus de peer-review d'un journal je suppose.

Coeur avec les mains

Taper "double coïncidence des besoins" dans google, voire -soyons fous- ouvrir un livre d'économie qui en parle.

Si c'était le cas, cela voudrait dire qu'auparavant les producteurs faisaient des cadeaux aux consommateurs puisqu'ils auraient pu gagner plus en augmentant les prix.

Premier concert de DT en 93 à feu l'Elysée Montmartre, tournée Images and Words. Ils faisaient des jams à l'époque. Et j'étais puceau, ça ne nous rajeunit pas A propos de cette époque, avant qu'on ne commence à parler de "prog metal", il y avaient déjà des groupes de metal "techniques". En particulier, il y avait quelques groupes dits "techno trash", avec "techno" pour "technical". J'avais remarqué notamment Mekong Delta avec leur disque Kaleidoscope en 92. Mais le chant et le son m'empêchaient d'en profiter pleinement alors que je sentais qu'il y avait un truc intéressant dedans. MD a disparu de la circulation vers 97 pour réapparaitre dans une nouvelle formation 10 plus tard et je viens de me procurer leur dernier CD qui est un réenregistrement de vieux titres. Et là c'est la révélation. Avec une production à la hauteur et un chanteur plus à mon gout, c'est une tuerie totale. Moi qui n'écoute plus beaucoup de metal, je headbang furieusement (sans les cheveux et en mesures asymétriques mais quand même). Pas d'extrait sur youtube dispo mais on trouve l'album en écoute sur spotify. Le titre: Intersections.

Côté bar, le "côté" du fond. Ça c'est la constante quel que soit le siècle, le bar, pas son emplacement

"L'aigri" que je suis se rappelle du bon vieux temps (à noter les hommages à Pink Floyd et Metallica intégrés dans le morceau): http://youtu.be/vMpbSXlrYzc J'étais à ce concert ! Le concert le plus long auquel j'ai assisté: 3h30 dont 2h30 se retrouvent sur l'album live "Once in a Livetime". Et le reste incluait des reprises diverses et autres surprises. Mon dernier concert de DT était celui de la tournée Systematic Chaos. C'était bof en comparaison et j'étais déjà un vieux con.

Si l'auteur a raison, tout ce que cela suggère est qu'il a pu bénéficier de zones de gris juridiques, d'incohérences dans le droit positif et du jeu des procédures bloquant les acteurs en cause. Et tout ceci en bataillant. Il parle lui même de "gentleman agreement" et de "voie de garage". Alors peut-être cela montre-t-il que de facto "on peut quitter la sécu", mais pas dans le sens où la campagne de Reichman le suggère, à savoir que ce soit parfaitement légal, généralisable en l'état, et que seule la mauvaise volonté des pouvoirs publics empêche la loi d'être pleinement appliquée. Par ailleurs, la phrase suivante est abusée: C'est quoi ces chiffres? Où sont les stats? Ca sort d'où à part des déclarations de Reichman qu'à force de répétition on est censé tenir pour vrai? En plus, il est clair quand on le lit que n'importe qui tentant une sortie, comme Laurent C un mois après avoir décidé de ne plus payer, est compté comme faisant partie des dizaines de milliers alors qu'ils n'en sont évidemment pas au même point que Leduc? Très important dans sa com: toujours jouer l'équivoque.

Quelle connerie? Quel rattrapage? Comment je noierais le poisson alors que je fais que répéter les mêmes évidences? Evidemment que j'ai évoqué (et non cité) les propos de Reichman pour le discréditer puisqu'ils le discréditent manifestement. Et surtout, d'où es tu allé inventer qu'ils étaient sur la nature communiste de la sécu quand j'ai dit d'emblée quelles propositions de CR je pointais du doigt? (Je ne vais pas répéter encore une fois, tout le monde peut le lire sur cette page et la précédente). C'est parfaitement surréaliste. C'est grave un tel degré de dissonance cognitive. La seule question est si tu es complètement dingo ou si t'es aveuglé par une passion idéologique te faisant voir des messages et des articles autres que ce qu'ils sont. Les principes élémentaires de la logique sont-ils à ce point perdus qu'on ne puisse pas comprendre le truc complètement trivial que je raconte? Bien sûr que probablement les journalistes en question ont des sympathies pro-monopole. Mais c'est autre chose. Le putain de truc évident est que lorsque quelqu'un vous dit que le monopole est illégal, ça peut être son avis, quelles que soient ses sympathies idéologiques. On ne peut pas automatiquement imputer la volonté de mentir, et encore moins dans le cadre d'un complot délibéré de subversion d'un journal, du seul fait que des journalistes aient dit qu'il était illégal de sortir, d'autant moins que c'est l'avis de tout le monde à part celui de Reichman et de membres de son mouvement. Et quand bien même, le fait de dire qu'un truc est illégal ne constitue pas une thèse pour ou contre ce truc. C'est évident. Sinon, on pourrait tout aussi bien dire qu'arguer de l'existence du SMIC revient à promouvoir le SMIC et qu'un anti-SMIC doit nier son existence. Appliquez ça aux chambres à gaz nazies ou à l'URSS si ça vous chante. Mais Rocou ne comprend pas ça ou ne veut pas comprendre.

A celui qui prétend que l'URSS a existé, la réponse, dans une logique reichmanienne, est:

Le propos de Reichman dans cet article, ou plutôt ses prémisses, n'est pas simplement que la Sécu relève du communisme. Il est: 1. que par le simple fait que les types du Figaro disent que la sortie est illégale, ils doivent être partisans du monopole (premier non sequitur flagrant que seuls des idiots complets sont incapables de voir); et 2. que toujours sur cette seule base, on doit considérer que ce sont des agents communistes infiltrés engagés dans un effort concerté de subversion. Conspiration! J'en conclus: 3. que seul un crétin peut écrire un tel billet de bonne foi et parmi ses lecteurs, seul un crétin peut accepter les prémisses en question sans plus d'examen. Et que s'il y a des gens qui tiennent 1 et 2 pour acquis, mieux vaut ne pas se parler, on n'a pas de base suffisante en commun pour avoir une discussion qui ne soit pas que paroles en l'air.

Ah mais non. La prémisse est qu'évidemment il n'existe pas. "Evidemment" puisque ceux qui prétendent qu'il existe sont forcément des menteurs, des escrocs, et au Figaro sont les agents d'un effort concerté motivé par l'idéologie communiste (comment se fait il qu'on prenne au sérieux Reichman dans un fil et que dans un autre, il est de bon ton de dézinguer tout ce qui ressemble à du conspirationnisme?) C'est affligeant quand même ce genre de trucs hein. 1. Comment, ayant lu mon post, peut on considérer une seconde que j'ai essayé de lancer une discussion sur la question de savoir si le qualificatif de "communiste" était plus ou moins approprié à la Sécu? 2. Pourquoi ne peut on pas simplement me prendre au mot et considérer que j'ai effectivement suggéré pourquoi je la relayais en disant ce que j'ai dit? En l'occurrence, suggéré que Reichman est prêt à raconter n'imp. Parce que là c'est du n'imp de compet comme n'importe quelle personne sensée peut le voir.