xara

Oui, je trouve aussi que c'est un chouette format. Mais la spécificité est d'avoir en principe des auteurs bien cultivés dans leurs domaines pour un échange de qualité et plus ou moins connus, ce qui n'est pas évident à trouver en abondance chez les francophones. En même temps, ça peut permettre d'attirer ceux qui existent ce format. Sinon, ça existe déjà de manière informelle et moins ambitieuse lorsque quelqu'un pond un article qui fait réagir rapidement d'autres auteurs comme cela arrive régulièrement sur contrepoints.

Probablement. Mais ça ne devrait pas être techniquement hyper balaise d'avoir du cablage plus résistant à ce niveau là. En fouillant j'ai redécouvert des écouteurs que j'avais depuis très longtemps et qui n'ont jamais flanché. Il se trouve que les fils sont plus épais. Le problème est que le son est un désastre absolu. Un truc qui a dû être interdit en 1989 tellement c'est dégueulasse.

Je dois dire que je deviens plus pointilleux sur le son. J'entends plus qu'avant les pertes impliquées dans la compression des fichiers. Si un casque sans fil diminue encore plus la qualité à moins de payer une fortune le très haut de gamme, ça ne va pas le faire (d'autant que qui dit casque sans fil dit nouveau baladeur et qu'il me faut du discret pour la voie publique, pas du truc qui donne envie de le voler à 10 mètres). N'y a-t-il pas d'ailleurs une nouvelle compression impliquée pour balancer les données via du blutooth? A propos de volume, je dois dire que si j'étais initialement réticent aux écouteurs "intra auriculaires", j'aurais du mal à m'en passer maintenant vu l'isolation que cela permet et l'absence de besoin de pousser le volume.

J'ai un vieil ipod (ça c'est du solide, j'avais cassé mon premier à cause d'une chute accidentelle mais le second fonctionne intensément depuis je ne sais combien d'années). Cela dit, un de ces jours, il n'y aura plus assez de place dedans donc peut être que j'en achèterai un nouveau. Quid de la qualité sonore avec du sans fil?

Petit rectificatif: le blog post de Woods n'est pas une réponse à la vidéo mais à ce texte de Kuznicki, comme indiqué en lien dans le post de Woods, même si la vidéo -plus équilibrée à mon avis- a été faite dans la foulée apparemment. Je note ceci: Any affinity. Lui vient-il à l'esprit une seconde que quelqu'un pourrait avoir des sympathies envers elle en rapport avec le refus de se soumettre au pouvoir central de Washington par exemple? Ou une sympathie pour les victimes des exactions de Lincoln et de ses sbires? Que cela n'implique pas forcément une défense de l'esclavagisme? Qu'on soit préoccupé sur le plan "marketing" de la possible confusion avec la défense de l'esclavage est une chose. C'est une chose toute différente que de donner raison à ceux qui feraient cette confusion. Mais c'est ce qu'il fait apparemment. Il ramène tout à l'esclavage dans son post. Partant, "n'importe quelle affinité" est ramenée par la seule force de la rhétorique à une seule, une prétendue nostalgie de l'institution esclavagiste. Et comme le contexte est de taper sur Rand Paul via Jack Hunter, il faut comprendre, clairement que Jack Hunter est ou a été pro-esclavage, et que Rand Paul l'est donc aussi plus ou moins, ou en tout cas échoue à s'en démarquer suffisamment. Mais où est au fait la preuve que Hunter est pro-esclavage? Dans un papier à charge, la moindre des choses serait de fournir quelque élément. La réponse, je viens de l'expliquer: toute sympathie sudiste revient à cela, donc il suffit de montrer qu'il a des sympathies sudistes et l'affaire est réglée. C'est ce que j'appelle la faction "camp de la mort de la tolérance" du mouvement libertarien américain, i.e. ceux qui dénoncent en permanence "l'intolérance" des autres (y compris et surtout libertariens) tout en les condamnant à la légère et en les sommant de suivre leur ligne. Je note enfin que Kuznicki n'a manifestement rien à reprocher à Rand Paul sur ses compromissions avec l'establishment (exemple parmi d'autres), assez controversées dans le mouvement. Ça, ce n'est pas un problème.

Bah, on peut toujours pinailler sur la sémantique. Je considère pour ma part que le travail forcé est la caractéristique fondamentale. S'il faut forcément que l'esclave puisse être vendu par son maître pour être un "esclave", alors tous les camps de prisonniers politiques de la Corée du Nord ne relèvent pas de l'esclavage et plus généralement, tous les travaux forcés dans un régime soviétoïde où il ne saurait être question que des maîtres vendent leurs esclaves (dont la propriété est publique) ne relèvent pas de l'esclavage. De plus, s'il faut une absence totale de réglementation de l'esclavage pour qu'il s'agisse bien d'esclavage -le maître peut disposer de ses esclaves comme bon lui semble- il va falloir rejeter l'usage commun du terme. L'esclavage, par exemple dans les colonies françaises, était réglementé. Y a-t-il un intérêt à adopter une définition si étroite contre l'usage?

Le sans fil est hors de question. Je parle de baladeur (ipod). J'enroule généralement le tout autour de mon ipod sans serrer. Après visite de divers forums évoquant ce genre de problèmes, je constate que je dois être bien plus précautionneux que la moyenne ou que j'ai eu du bol jusque là, parce beaucoup de gens se plaignent que leurs écouteurs ne tiennent pas 6 moins avant que ce genre de soucis ne survienne (sachant que je les utilise quasi systématiquement dès que je sors de chez moi et même parfois chez moi, donc pas mal).

La réponse de Tom Woods à Kuznicki: Hey, Everyone, Look at Me: I’m Against Slavery! Kuznicki est maintenant l'éditeur de Cato Unbound. Il vient justement de décider que c'était une bonne idée de publier un article "libertarien pro-conscription" à débattre. Donc celui qui met par ailleurs en garde contre l'association du libertarianisme avec l'esclavage trouve qu'un article pro-esclavage (particulièrement faible) vaut la peine d'être discuté sur Cato Unbound. Intéressant.

Dans mon expérience des écouteurs (pour baladeurs, pas les gros casques conforts de salon), je crois qu'il sont toujours tombés en rade pour la même chose. Au bout d'un certain temps, un problème électrique fait qu'un des deux écouteurs fonctionne par intermittence puis ne marche plus du tout (en général, je vois que c'est plus ou moins au niveau du jack que ça déconne en manipulant le câble avant que ça tombe en rade définitivement) Je n'ai jamais calculé mais à la louche je dirais que ceux que j'ai eus ont duré entre un et deux ans max. Question: est-ce que ça existe des écouteurs qui ont des durées de vie plus longues à ce niveau? Et dans quelle gamme de prix? (en général j'achète des trucs autour de 40-50 euros, j'envisagerais de mettre plus à condition que ce soit plus solide de ce côté là, c'est pas la peine d'avoir une super technologie par ailleurs pour devoir en racheter un au bout de 6 mois pour un faux contact)

L'image vis à vis de qui? Suis allé à la première de SFL Europe à Louvain, c'était surtout les organisateurs qui étaient en costard. Les autres étaient "propres" comme il se doit, ni pouilleux ni guindés. Attention à la dérive "jeunes POP"

N'est-il pas inutilement décourageant d'exiger un costume quand on cible un public d'étudiants? Pourquoi d'ailleurs ce critère de la "tenue professionnelle", si ce n'est pas indiscret?

Merci

Tout ce que je veux suggérer c'est que comme ça, à première vue, je vois mal comment avec la seule valeur subjective, on a ze truc décisif en économie qui suffit à un argu libéral. Mais ce n'est certes pas le lieu pour en discuter.

Ah bon?

Saine attitude

Si je comprends bien, cela semble être une vulgarisation des travaux de Hoppe sur la démocratie et la sécession.

Tu dis "en effet c'est normal" en élaborant sur le premier sens, mais ton "en effet" se réfère à ce que je viens de dire, auquel tu réponds, où il est parfaitement clair que j'utilise le terme "normal" dans le sens de la justice, d'autant que je viens d'expliciter le problème de l'équivoque qui plane sur ce fil. Je pense que tu le sais d'ailleurs.

Ce serait possible d'arrêter les équivoques entre "normal" au sens de "c'était probable", "il fallait s'y attendre" et "normal" au sens de légitime en droit, alors même que je viens de faire remarquer l'évidence que ce n'était pas la même chose? Si c'est pour me convaincre que c'est fait exprès, c'est un truc pour embrouiller la tête du lecteur qui sur la base de "il fallait s'y attendre" doit comprendre que c'est "donc légitime", vous allez finir par y arriver les mecs.

Alors comment se fait-il que beaucoup ici trouvent normal qu'il soit emprisonné, même s'ils trouvent la peine trop lourde? C'est un "détail chiant" ou t'as réussi à ne pas voir que cette controverse existait ici?

Il y a controverse sans que tu viennes ponctuer le fil de tes interventions trollesques, comme n'importe qui l'ayant lu peut le constater, et sur les bases, des trucs qu'on imaginerait pas être controversés sur liberaux.org. Je croyais que tu l'aurais remarqué même sans lire le fil, avec ton omniscience.

Personne ne dit qu'il s'en tire mal étant donné ce qu'il aurait pu se prendre dans le cadre existant. La question porte sur la légitimité d'un emprisonnement non au regard du droit positif mais de ce qui est juste ou approprié (on est sur liberaux.org, philo politique, libéralisme, tout ça, quand même). Quand on me dit que c'est normal qu'il soit emprisonné et qu'on passe mine de rien de "il a trahi la règle" à cette conclusion, comme ça s'est fait X fois dans ce fil, soit il y a grosse dissonance cognitive, soit il y a embrouille. Est-il vraiment besoin de rappeler ici que le droit positif ou les règles de l'armée ne collent pas forcément avec ce qui est juste et approprié? Est-il vraiment besoin d'expliquer à des gens intellectuellement honnêtes et présumément au fait d'une vue libérale du droit que des contrats dans le cadre d'une activité criminel sont nuls, que nul n'y est tenu et que c'est même le devoir de chacun dans la mesure du possible de marcher dessus? Est-il vraiment requis d'expliquer à des libéraux que l'armée US en Iraq est essentiellement engagée dans des activités criminelles et n'a aucune légitimité à y imposer sa loi martiale? Et comment se fait-il qu'on revienne toujours à ce qu'il aurait pu se prendre comme peine autrement ou à ses prétendus rêves de grandeur dans ce contexte?

C'est quoi l'intérêt de tes affirmations en l'air sur la personnalité de Manning dans un fil sur son emprisonnement? C'est censé avoir un rapport avec sa légitimité? Ou quoi? Et c'est quoi l'intérêt de te foutre du monde comme ça en permanence?

Comme si le propos en question consistait seulement en une description de la norme en vigueur dans le corp d'armée... Non, c'était un standard normatif pour juger Manning, comme l'affirmation qu'il ne s'est pas comporté en "vrai homme" le suggère. Puisqu'il convient de psychologiser apparemment, je demande maintenant comment il se fait que vous éleviez les gars la question des motivations et de la personnalité de Manning au dessus du rang de l'anecdote et que vous passiez d'elle à la question de la légitimité de mettre quelqu'un en prison pour les actes dont il est accusé, comme si c'était la même question ou qu'elles étaient liées. Parce que comme ça là, ça a juste l'air d'une embrouille.

Tout cela est très pertinent une fois la prémisse acquise qu'il a quelque chose à faire sur un banc des accusés, une fois la question centrale tranchée de la légitimité de mettre en prison quelqu'un pour le genre d'actes dont il est accusé donc, précisément ce pour quoi je demande des justifications et auquel on offre en retour la simple affirmation que c'est le cas, comme si cela allait de soi, contre les jugements qu'on peut s'attendre à considérer comme acquis sur liberaux.org. Surréaliste.

Quelle information permet de dire qu'il voulait se faire prendre, puisque la quête de reconnaissance suppose qu'il voulait se faire prendre? Plus important, qu'est-ce qu'on en a à foutre de la personnalité de Manning? Quel rapport avec la question centrale de la légitimité de le mettre en prison? Aucun rapport entre le début de la phrase et la fin. La description de fascisme viriliste est sans rapport avec la question anecdotique de la personnalité de Manning. Elle est le standard face auquel on est censé juger la personnalité de Manning (comme si c'était ce qui est en cause) et l'affirmation de ce standard en est donc indépendante. Le fascisme viriliste c'est la justification avancée par Jim16, c'est l'idée qu'au nom de "l'esprit de corps" et de "l'honneur personnel", il est moralement requis de taire des crimes dont on a connaissance, comme un "vrai homme", la dénonciation de ces crimes étant réduite à de vulgaires "pulsions moralisatrices". Que Manning plaide une chose ou une autre ne valide ni n'invalide la qualification de fascisme viriliste pour le standard de Jim16.