xara

Ah ben oui je suis excité là, faut vraiment que je me calme Peu importe que ta citation soit tronquée et que ces propos venaient après une ribambelle de strawmen et un couplet sur "l'anti-américanisme", s'ajoutant à l'intervention initiale me décernant une "palme de la connerie" (et à d'autres). J'ai répondu moins que cordialement à ça, c'est vraiment pas gentil, je n'aurais pas dû réagir, je suis vraiment désolé. Je vais donc arrêter de "dire de la merde" sur la police US et m'allier à notre ami des bonnes manières pour enfin poster quelque chose d'intelligent et d'à propos moi aussi: Watch Cops help mom cat save kitten and other Police Heroes videos on PoliceOne. Never forget!

Je fais dans "l'anathème" si tu veux, concernant une tendance dans la police américaine. Et alors? C'est basé sur un flot incessant de rapports (cf. Balko pour le Cato Institute par exemple) et articles aux Etats-Unis sur le sujet et une grille de lecture libérale/libertarienne. Ce serait faux parce que ça ne se constate pas exactement de la même manière dans d'autres pays? Ou quoi? En quoi ça ne mérite pas d'anathème? Si tu dis que finalement t'es d'accord sur le fond, ça devrait bien mériter l'anathèmen non? De ton côté, il n'y a plus un chien vivant aux US et c'est un gigantesque ghetto, me fais tu dire. Ca ce sont des hommes de paille. Quelle inversion des rôles donc? T'es choqué qu'on puisse critiquer la police -après tout il y en a des sympas et même des qui chaussent des clochards- et tu décernes des prix de connerie pour avoir fait remarqué des choses documentées que t'avais pas envie de voir. Mon post n'était pas détaillé mais faisait allusion à des choses bien connues (je suppose que t'es suffisamment intelligent pour comprendre que "tirer sur tout ce qui bouge", c'est une façon de parler, pour dire qu'ils ont la gachette facile et flinguent régulièrement des gens et non une expression à prendre littéralement, non?), et qui devraient certainement l'être de la part de quelqu'un qui prétend savoir. Et si je réponds que tu pousses un peu loin avec ton mépris, j'inverse les rôles? Beaucoup De Rires. Par ailleurs, ton politiquement correct ne m'intimide pas, tu peux ranger tes armes rhétoriques. Les cultures, les races, les différences, ça peut exister, quelles qu'en soient les causes. Pour toi, s'inquiéter ou que dis-je, même seulement constater la croissance de l'Etat policier aux US est apparemment "anti-américain". (T'es un crétin ou t'avais juste envie d'être désagréable, comme ça pour le fun, planqué derrière ton écran?) Et parler de règles d'hygiènes différentes dans différentes régions du monde est automatiquement "raciste". Dans le monde réel, il y a des choses qui existent quelque part et qui n'existent pas ailleurs ou pas autant (n'en déplaisent aux fondamentalistes de l'égalitarisme), pour une raison ou pour une autre. Et il peut bien y avoir des différences culturelles, liées ou non à l'environnement, à des considérations biologiques ou que sais-je. Quand on s'intéresse à la réalité on ne préjuge pas de cela. C'est à voir. Rejeter a priori le constat de différences comme une expression irrationnelle de haine, c'est n'importe quoi et on se passerait très bien de ce terrorisme intellectuel ici, en particulier en Taverne.

Je ne sais pas ce qu'est NCIS. Ce que j'y ai vu par contre qui passait tous les jours, c'est les docu réalités de poursuites qui représentent généralement la police comme héroïque et la "guerre contre la drogue" comme quelque chose d'évidemment légitime.

Comme quoi il y en a qui ont très bien compris, aussi bref ou imprécis qu'ait pu être mon être mon post.

Je parle d'une tendance, et pas de tout flic quoi qu'il fasse tout le temps ("de plus en plus criminelle" avais-je écrit). Ceux qui lisent avec un minimum de bienveillance auront compris. C'est un post vite fait dans "je raconte ma life" pas un essai, après une énième manifestation de violence policière. Donc bien entendu, ce que je dis n'implique pas que n'importe quel flic fait n'importe quoi dans tous les cas de figure et n'est pas contredit par une anecdote personnelle ou ton grotesque article sur le flic qui achète des chaussures à un clochard. Ta multiplication d'hommes de paille n'y changera rien (d'où sort cette histoire de "gigantesque ghetto"? et cette crétinerie selon laquelle ce que je dirais impliquerait d'une certaine manière qu'il n'y a jamais eu de passage à tabac policier en France?) Le "vécu" personnel, c'est bien gentil, mais ça fait des minuscules échantillons. Si c'était une condition requise pour dire quoi que ce soit, alors les historiens devraient généralement se taire. J'ai fait référence au fait que la tendance soit "documentée" dans mon post initial. Il faut passer sa vie exclusivement sur contrepoints et non dans les médias américains ou avoir un biais favorable à la police pour manquer de constater sa militarisation aux Etats-Unis et l'accroissement des abus. Ce n'est pas "une fois de temps en temps" que ça dérape, c'est extrêmement fréquent. Et les rapports ne proviennent pas que des médias libertariens. Même sur Fox News qu'on peut difficilement suspecter d'être particulièrement biaisé contre la police, la guerre contre la drogue, etc. on verra des échos de cette tendance. Quand on lit ici des apartés sur les dangers posés par les rottweilers dans une discussion sur la police, ça manque singulièrement de perspective: l'américain moyen est bien plus mis en danger par une police largement hors de contrôle que par tous les chiens qu'on puisse y trouver. La reconnaissance des faits est une chose mais par ailleurs, il y a aussi le jugement qu'on porte dessus en fonction de nos filtres idéologiques. Là aussi manifestement, on ne doit pas appliquer les mêmes. Une "intervention réussie" des SWAT n'est pas forcément une bonne chose, c'est le moins qu'on puisse dire. Car c'est quoi le critère de réussite? Arrêter un dealer? Depuis quand dealer est une activité justifiant l'initiative de l'usage de la force sur liberaux.org? Et cela sert fréquemment de prétexte à des violences policières additionnelles. Et si Snowden était sur le territoire américain, son arrestation par une SWAT team serait une "réussite", même sans dommage collatéraux, du point de vue des pouvoirs publics. Alors quoi? Quant aux SWAT qui interviennent sur les prises d'otage et les lieux de fusillade, à te lire on croirait qu'on parle du champ limité d'action du RAID. C'est juste faux, faut se renseigner un peu, surtout quand on pointe du doigt les supposées ignorance et connerie des autres. Pour ceci, "quand bien meme le pourcentage est mauvais, le SWAT intervient généralement dans des zones de tension, dans des quartiers chauds, sur des prises d'otages, sur des arrestations de trafiquants, sur des lieux de fusillades." WTF? Les dérapages qu'on évoquait (les "interventions foirées" dans le contexte) sont ok parce qu'on intervient dans des "quartiers chauds"? Déjà, ces groupes sont impossibles à différencier de soldats, avec blindés et compagnie. Alors quand ça dérape, ça dérape bien. Ensuite, ce n'est pas une excuse. Enfin, depuis quand on envoie un groupe paramilitaire pour arrêter un suspect sous prétexte qu'un quartier est "chaud" ou que ce serait (peut-être) un dealer? Pourquoi ne pas envoyer l'armée à St-Denis dès qu'il y a une rixe tant qu'on y est? Nous y voilà donc. Aux Etats-Unis, de plus en plus on fait l'équivalent: envoyer des groupes paramilitaires pour des situations "chaudes", la définition de la "chaleur" s'étendant remarquablement d'année en année. Sans surprise, ceci colle très bien à une certaine culture de l'empire -du pays en permanence en guerre à l'extérieur et à l'intérieur (drogue, terrorisme...)

Et alors? Ce n'est pas ce qui est expliqué ici en tout cas, non que ça changerait quelque chose au jugement que l'on peut faire sur le caractère plus ou moins criminel des actes en cause.

Merci pour la palme. Tu t'y connais certainement plus que moi en Amérique. T'es tellement fort que tu sais même ce que j'en connais de l'Amérique. Comme ça, à vue de nez ou par télépathie. Et à part tes commentaires méprisants sur la supposée connerie d'autrui, t'as quelque chose à nous apprendre? Parce que pour l'instant tu sers à rien, si ce n'est à foutre la merde en piétinant les règles de bienséance.

N'importe quoi. Une fois qu'il voit que les flics vont vers lui, il comprend correctement que s'il se barre, ça risque d'être bien pire pour lui, il rentre son chien et va au devant de la rencontre, se tourne comme on lui dit, etc. Sa seule erreur est d'avoir omis de fermer les carreaux de la voiture. Et c'est parce qu'il y a de plus en plus de "cons" qui filment la police qu'elle peut être tenue à un minimum de réserve.

C'est extrêmement simple. La police est de plus en plus criminelle au Etats-Unis, tire sur tout ce qui bouge et ce qui ne bouge pas, prend n'importe quel prétexte pour envoyer des "SWAT teams" qui déglinguent tout sur leur passage et flinguent des types tout en se trompant de barraque. Ceci est largement documenté (sauf qu'on appelle pas ça "criminel" et qu'une espèce de culte de la police leur donne largement les mains libres). Ici, l'arrestation du type est injustifiable, pour ce qu'on peut en voir. Bref, c'est l'attitude d'une force d'occupation. C'est le point de départ, après ça s'enchaine, parfois ce sera un homme qui sera abattu ainsi.

Certes, mais il faudrait surtout une page myspace.

Superbe

Suis preneur de toute info factuelle, mais je vois mal comment l'épisode du conseil constitutionnel censurant le truc accepté par la jurisprudence européenne colle avec le "sens de l'histoire" tel que vu par Reichman.

Arrêtez tout! Fonctionnel, élégant, voici le modèle du futur pour un site comme Contrepoints.

La capitalisation existe et pas seulement pour les fonctionnaires. Il existe des dispositifs type PERP pour n'importe qui et différents plans d'épargne / assurances vie peuvent servir à la retraite même lorsqu'ils ne sont pas désignés comme des produits pour la retraite. Mais bien sûr leur portée est limitée dans la mesure où les fonds qui pourraient les alimenter sont mobilisés pour la répartition (et plus généralement dans les prélèvements obligatoires), et dans la mesure où les gens croient aux promesses de la répartition concernant les revenus à toucher quand ils seront à la retraite.

1. Quel est le rapport avec ma question? Si aucun, pourquoi s'adresser à moi en particulier? A quoi ceci est-il censé répondre? 2. J'ai lu je ne sais plus où que Kessler était un personnage clé du lobbying pour empêcher que la généralisation des complémentaires santé se fassent avec un assureur obligatoire par secteur. Maintenant, je ne sais pas pour quel truc il a poussé exactement mais comme le communiqué du conseil constitutionnel l'indique, il ne semble pas que quiconque ait objecté quelque chose au principe de la généralisation des complémentaires obligatoires: Bref, je ne vois pas ce qui là dedans est censé faire sauter le système ni aucune libéralisation. Je vois par contre que des assureurs vont comme par enchantement avoir de nouveaux clients grâce à l'obligation de cotiser pour ces complémentaires.

Il y a un truc que je ne comprends pas sur un sujet lié. Le conseil constitutionnel l'autre jour a rejeté les dispositions du projet de loi obligeant les entreprises à souscrire des complémentaires santé pour leurs salariés auprès d'une assurance désignée pour chaque secteur entier. Reichman a sans surprise déclaré que c'était une nouvelle preuve de la fin du monopole de la sécu. Mais ce qui m'interpelle ici n'est pas son extrapolation hasardeuse. Dans l'article de La Tribune sur le sujet, on lit notamment ceci: L'article fait allusion à cet arrêt de 2011 de la cour européenne, je crois. On en parlait notamment ici. L'arrêt conclut que: Je relève au passage que dans ce cas le scénario est l'inverse de celui habituellement décrit par Reichman, à savoir qu'on est moins défavorable à la concurrence du côté français que du côté européen. Je note aussi que si c'est ce que la cour européenne a à dire sur des complémentaires santé, je vois mal comment elle serait d'avis que l'arrêt Garcia excluant les régimes légaux de sécu du champ d'application des directives sur la concurrence ne soit plus d'actualité pour la France depuis l'arrêt Podesta. Plus important: comment l'arrêt de 2011 pourrait-il être compatible avec ce qui est dit dans l'arrêt Podesta dont on parlait plus haut, à savoir que les directives européennes sur la concurrence s'appliquent aux "régimes professionnels" de protection sociale? Parce qu'il me semble bien que d'un point de vue européen, les complémentaires santé dont il est question ici répondent à la définition de régimes professionnels de sécurité sociale (pour rappel, "les régimes professionnels de sécurité sociale ont pour objet de fournir aux travailleurs, salariés ou indépendants, groupés dans le cadre d'une entreprise ou d'un groupement d'entreprises, d'une branche économique ou d'un secteur professionnel ou interprofessionnel, des prestations destinées à compléter les prestations des régimes légaux de sécurité sociale ou à s'y substituer, que l'affiliation à ces régimes soit obligatoire ou facultative." Faudrait-il comprendre que cette jurisprudence balaie l'arrêt Podesta sur ce point? Sinon, quel est l'astuce?

En cherchant un article sur le sujet dans la revue "La semaine juridique - Social" via la base de données LexiNexis, je tombe sur un autre document. En pièce jointe, il y a un scan d'un arrêt de la cour d'appel de Paris du 1er mars 2007. Il s'agit de la femme de Reichman, représentée par son mari, dont l'appel concernant l'issue d'un jugement est rejeté. L'affaire l'opposait à la caisse en charge du régime d'assurance maladie des indépendants (CAMPLIF). Ella a cessé de payer les cotisations au nom de la libre concurrence, tout ça, et a été condamnée. Lien payant donc je pense que je ne dois pas le poster ici. Tout ça pour dire qu'au moins, Reichman devait croire à son truc pour aller lui-même au feu.

Pour info/récap Le monopole de la sécurité sociale a-t-il vraiment sauté ? Le monopole de la Sécurité sociale, c’est terminé ! Réponse de Claude Reichman Puisque ça ne me semble pas requérir de nouvel article, ma réponse en deux temps est dans les commentaires.

Condamnation du 25 avril dernier.

10000 c'est le chiffre magique

C'est tout autre chose que l'argu à la Reichman. On ne parle pas de régime pro vs légal là dedans et du champ de chacun. Il y a un truc intriguant là dedans, c'est la mention de couverture "branche entière" dans certains des articles (mais pas dans tous), en particulier dans le deuxième mentionné du code de la sécurité sociale. En même temps, c'est extrait du livre 9 sur la "protection sociale complémentaire". Alors je me demande ce que peut vouloir dire "branche entière" dans ce contexte. Protection complémentaire branche entière, ça me dépasse. Si jamais cela voulait dire que l'institution peut couvrir les risques couverts par un régime de base, alors techniquement parlant, il n'y aurait pas monopole de la sécu de base. Là on revient aux termes du débat régime légal/pro pour déterminer la réponse, je suppose. Par contre, cela ne voudrait pas dire qu'il n'y a pas obligation de cotiser/s'affilier aux régimes de base français (de la même manière qu'aujourd'hui on peut envoyer ses gamins à une école privée agrémentée mais on doit quand même continuer à payer pour les écoles publiques par ses impots) Et je ne vois pas d'infos là dedans permettant d'établir que les autorités de tutelle seraient dans l'obligation d'accepter l'activité sur le territoire d'institutions fournissant un substitut aux régimes de base ayant reçu l'agrément d'autres Etats de l'UE, ce que Prévost affirme.

Ok, donc Stossel nous dit au moment où ce scandale explose que ben, les libéraux ont mieux à faire que de se mobiliser sur ce truc. Bizarre: Why Libertarians Have Better Things to Worry About Than the NSA Mais ça c'était juste un avant goût. Pour le plat de résistance, je demande Pilon et Epstein pour Cato.

J'ai répondu sèchement, vrai, et de manière totalement disproportionnée, faut il comprendre. Parce que rien ne méritait de réponse sèche. Personne n'avait pris aucune initiative depuis je ne sais combien de pages justifiant quoi que ce soit d'autre que de continuer indéfiniment à traiter tout le monde comme des agneaux. J'ai commis LA faute puisque n'importe quelle expression de mauvaise foi ou autre élément parasite de discussions n'en est pas un tant qu'il est balancé en loucedé sur un ton enjoué (ou alors n'existe pas, venant des personnes qui défendent le bon truc). S'en agacer au bout d'un certain temps, même après avoir laissé couler plusieurs fois est ze agression, menace ou insulte. Et je n'ai affaire qu'à de parfaits gentlemen. Est-ce qu'on peut reparler de nichons maintenant?

Bien sûr que je l'ai remarqué. Manichéen comme je suis, je ne considère pas que toute remarque ou accusation s'applique à n'importe quel truc que tu ou quelqu'un d'autre pourrait dire. C'est pas compliqué, si?

Comment faut-il se comporter? Ici, il faut faire des barrages de strawmen et de questions rhétoriques d'évasion h16 style quand on défend initialement la ou une position d'h16, ou la vue la plus acceptée d'où qu'elle vienne. L'interlocuteur sceptique doit accepter l'asymétrie, continuer indéfiniment de faire comme si la discussion n'était pas pipée et charitablement répondre comme s'il avait affaire à des interlocuteurs de bonne foi. Là tout le monde se comporte "bien". Si après 10 manifestations de mauvaise foi, il finit par dire que "bon hen ça commence à faire chier" et "j'ai été trop charitable avec des gens qui refusent de l'être de leur côté", alors c'est "l'imbécile hargneux" qui agresse les autres et les menacent de révéler leurs "motifs cachés" contre qui il est de bon ton de s'indigner. Et il convient de faire appel au concours de popularité. La seule "menace" c'est celle de montrer comment l'utilisation d'un argument ou l'attitude vis à vis de cet argument dénote un biais, de la mauvaise foi et en exposant ainsi la mauvaise foi, je fais ce que tu n'as pas trouvé problématique bien sûr quand j'en ai été la cible, i.e. accuser quelqu'un de mauvaise foi, et dans ce cas de manière abusive. Bref, j'ai eu ma dose. Discussion tuée.