xara

Ouais ben sans les pigeons qui achètent, les autres auraient moins à copier. Que les autres ne fassent pas les malins donc.

Ah bien ce site

Un autre souci est la qualité de la source. Autrement dit, ça ne sert à rien d'avoir du bon matos avec des fichiers musicaux pourris. Dans le même ordre d'idées, il y a le problème du mastering des CDs et en particulier des remasters flashy mais qui détruisent toute dynamique et font saigner les oreilles. Je suis dégouté comment je me suis fais avoir par le passé avec ce genre de choses. Maintenant, je regarde systématiquement des forums où ça discute des versions d'un album s'il y en a plusieurs avant de me procurer le CD.

Personne ne dit que ce que propose cette brochure est la norme dans l'éducation nationale. Le point est plutôt que c'est le projet de certains d'en faire la norme, et pas d'un obscur groupuscule.

Vous avez des intuitions et vous voulez connaitre des justifications qui colleraient avec. Soit. Les intuitions sont si vagues (il doit y avoir des interventions justifiées) que je ne vois rien à répondre à part que c'est largement l'objet de la philosophie politique d'une part que de déterminer ce qui est justifiable dans ce domaine et de la philosophie de la connaissance que de déterminer plus généralement ce qui constitue une justification valide. Autrement dit, vous avez besoin de consulter des manuels dans ces domaines.

Certainement Habermas ne se limite pas à dire vaguement qu'il faut "utiliser sa raison", tout le monde dit ça ou presque. Il doit donc se référer à quelque chose de plus précis. Ce qui est intelligible dans ce que vous dites est seulement ceci: vous êtes convaincu de quelque chose sans en avoir de justification, que vous cherchez donc. Ainsi, même dans le sens vague "d'utiliser sa raison", vous l'avez en fait rejetée en considérant qu'on en avait pas besoin pour savoir. La raison ne va vous servir qu'à rationaliser a posteriori ce que vous avez arbitrairement choisi comme la conclusion correcte. A mon avis, il faut recommencer à zéro, avec un livre de logique par exemple.

Puisqu'il en parle beaucoup, comment se fait-il que vous n'en tiriez rien jusqu'à présent? D'autant que c'est bien ce qu'il essaie de faire, justifier des interventions, non? Par ailleurs, vous venez d'admettre à nouveau que vous êtes favorable d'avance à des conclusions et que votre point de départ est qu'il y a des "interventions nécessaires". Autrement dit, vous supposez ce qu'il faut démontrer.

Extrait de l'interview "semer une petite graine" de Laurence Faron et Mélanie Decourt des éditions Talents hauts, page 72:

Bien sûr, et il m'étonnerait beaucoup qu'Habermas ou n'importe qui de sérieux laisse une place à cela dans une procédure "rationnellement acceptable".

On s'en fiche qu'un anarcap ne trouvera pas "rationnellement acceptable" une chose ou une autre. La seule question c'est de savoir s'il aura raison ou tort. Autrement dit, il faudra avoir d'abord établi un critère de ce qui est "rationnellement acceptable". C'est vous qui arrivez avec cette idée sur la table en suggérant que cela vient d'Habermas. Pourquoi n'élaborez vous donc pas là dessus? C'était juste pour faire style la mention d'Habermas?

Ce n'est certes pas une initiative de l'Etat mais ça ne vient pas non plus d'une obscure organisation. La page de l'ouvrage "Tango a deux papas" sur le site de l'éditeur est ici. Il faut jeter surtout jeter un oeil ici. Il ne s'agit rien moins que de bourrer le crane des gamins avec la théorie du genre. Et ce document très explicite vient du syndicat apparemment majoritaire dans l'enseignement primaire, la SNUIPP. Il est question de la publication mentionnée par free jazz page 150 à 157 dont deux pages écrites par l'auteur. Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres de choses déjà publiées et apparemment utilisées ici ou là. Pour des initiatives déjà réalisées par des profs de former des gamins de CE1 à la culture de la manif teintée de revendications féministes, cf. page 73. Plus généralement la section "Le genre "ennemi principal" de l'égalité" page 16 est particulièrement instructive.

Euh, je croyais qu'Habermas servait de point de départ à la réflexion pour le "rationnellement acceptable". La question est donc: de quoi s'agit-il exactement? Comment les justications des interventions ou de leur absence se font de ce point de vue? (autrement dit on en n'est pas à parler d'anarcaps ou de non anarcaps là)

Et pourquoi n'est il pas "rationnellement acceptable"? Vous ne faites qu'affirmer que certains trucs le sont et d'autres non. Déjà il faudrait clarifier le critère d'Habermas. Sinon, il n'y a pas de raison de voir un rapport entre tout ce que vous dites. Au fait, le point de départ de la réflexion de Hoppe sur la justification de la propriété privée, c'est Habermas. A creuser.

Juste un truc. Le printemps français, c'est des pédés. Plus sérieusement, de qui parle-t-on? Je ne sais toujours pas qui c'est, franchement. Certainement, ce n'est pas un nom générique pour tous les manifestants. Alors, qu'est-ce qui les démarque? Le site est un peu cryptique, quelques principes plus ou moins vagues et le choix de l'anonymat, c'est tout ce que j'y vois.

En tout cas pour vous la question sémantique semble bien être décisive. Au point que l'appellation "mariage" d'une union homo vous fasse oublier les aspects contractuels de l'affaire que nous sommes plusieurs à avoir rappelé. Je n'ai lu aucun partisan du statu quo ici nous expliquer comment le choix de cette terminologie -qu'on peut effectivement trouver douteuse- justifiait le refus par les cours de faire respecter pour les homos des contrats qui seraient ouverts à tous dans une société libre (le refus d'assouplir les critères d'attribution de la license). Car c'est bien sûr de cela qu'il s'agit. J'attends toujours. A la place, on a eu de la part de certains l'assertion non substantiée (et pour tout dire grotesque et de mauvaise foi flagrante) que cela relevait de "privilèges".

Marrant quand des gens font mine de découvrir un vocabulaire plus ou moins guerrier en politique (et militarisent un vocabulaire qui s'applique tout aussi bien à n'importe quelle association pacifique, ie. "ordre du jour"). Bien entendu, ils ne s'offusquent pas lorsque Mélenchon ou n'importe qui à gauche emploie des termes non moins agressifs. Ca ne fait pas de lui une menace comme la "droite extrême". Presqu'aussi marrant que la droite découvrant que la police utilise des gaz lacrymogènes dans les manifs dès que la foule ne se comporte pas comme elle le veut.

Ce n'est même pas une asso le "printemps français", si? Parce que s'il n'y a pas d'asso, je ne vois pas ce qu'il y a à "interdire".

Et voilà ça continue. Typique. C'est pourtant simple, raison pour laquelle au bout d'un moment on comprend bien que ce n'est pas une erreur mais du trolling. Yozz fait remarquer (ce qu'on pourrait considérer comme une évidence sur lib.org, mais soit) en substance que ce n'est pas parce que des crimes étaient légaux en droit positif ou communément acceptés que cela les efface et donc que des héritiers de victimes n'ont pas de droits sur les biens confisqués ou sur à des réparations. Et là free jazz en fait une identification par Yozz de la traite transatlantique et de la Shoah sous 36 aspects et décerne un point Godwin. A ce train là, on ne peut pas évoquer quoi que ce soit en rapport avec la deuxième guerre mondiale, c'est automatiquement point Godwin. On ne peut pas discuter normalement avec une personne qui fait tout le temps ça. C'est du pourrissage systématique. Et pour couronner le tout, free jazz renonce à ses positions lorsqu'il s'agit des biens confisqués aux familles juives sous le nazisme. Là, il y a "créance sur l'Histoire" pour reprendre ses descriptifs tendancieux des positions des autres. Là il n'est pas question de la possibilité que certains auraient été des criminels, auraient volé ces biens, etc. et que les "criminels" qui leur auront volé soient en fait des "prisonniers politiques". Ceci est réservé à la défense des maitres d'esclave dans l'histoire dont on ne sait pas après tout s'il n'étaient pas seimplement les gardiens de prisonniers justement condamnés. Donc on est "manichéen" si on omet de considérer ce genre de choses. Par contre, si c'est avec les juifs c'est normal... Au contraire, je rappelle l'évidence: quand on sait que des juifs ont été expropriés mais qu'on ne connait pas l'origine de leurs titres, on suppose par défaut qu'ils étaient valides et donc que ce sont des victimes et leurs voleurs des voleurs. De la même manière avec les esclaves, quand on sait que des gens ont été réduit en esclavage mais qu'on n'a pas de raison de penser que c'était des assassins ou des anciens maitres d'esclaves innocents, ce sont des victimes et leurs maitres sont les agresseurs. Et bien entendu, on n'a aucune raison de penser que c'était historiquement une condition décisive pour devenir esclave que d'avoir été reconnu coupable de meurtre, tentative de meurtre ou de mise en esclavage d'innocents .

La monnaie, ça fait partie du patrimoine déjà. Et même quand les indemnités se paient sous forme monétaire, je te ferais remarquer que lorsqu'on saisit des biens pour les vendre (quelqu'un qui ne paie pas ses dettes par exemple) ça veut dire qu'on s'est saisi d'autres biens que de la monnaie, alors même que ses dettes étaient en monnaie! Bref, même là il n'y a pas de statut spécial pour les biens non monétaires. Quand une entreprise fait faillite, on ne dit pas "ah non, vous ne pouvez pas toucher au biens de capital, seulement à la caisse". A la place on saisit les biens pour le compte des créanciers et on les revend pour leur donner de la monnaie. Et ce n'est pas la peine de faire une fixation sur monnaie vs patrimoine non monétaire, j'ai moi-même expliqué que dans le cas de l'esclavage, c'est tout le patrimoine de l'ex maitre qui est en jeu, monétaire comme non monétaire. Et je ne veux pas que le transfert soit automatiquement en patrimoine immobilier, c'est une question complètement secondaire. Ce qui se passe c'est que dans l'exemple discuté initialement, les seuls biens du maitre évoqué sont de la terre. Alors on parle de terre. Et si les victimes sont intéressées à posséder de la terre, on ne va pas d'abord vendre la terre de l'ex maitre pour donner l'argent à l'esclave pour qu'il rachète la terre au tiers. A la place, l'ex esclave se retrouve propriétaire des biens de l'ex maitre (monnaie et terre) et s'il veut la vendre il la vend. Et voilà une entourloupe encore. Bien sûr que les termes capitalistes et entrepreneurs sont justifiés. Je l'ai moi-même expliqué bon sang. Mais ce n'est pas le point de contentieux. Le point de contentieux, c'est que tu aies prétendu qu'en fait je m'attaquais au capitaliste en tant que tel en faisant mine de parler d'esclavage (que c'était purement "pour les besoins de la discussion", d'où la nature "marxiste" de ma position.) C'est donc toi qui fait des contorsions sémantiques et c'est moi qui suis accusé d'en faire. J'en ai vraiment marre de ces conneries, de leurs nombreux auteurs, et de la qualité du forum en conséquence.

Prisonniers politiques Free jazz a trouvé un nouveau truc pour jouer et s'amuse à manipuler la notion de guerre juste à la Locke à volonté. Ca on n'en sait rien, par contre toi tu sais toutes les motivations pour telle ou telle guerre, viens tu d'écrire trois lignes au dessus. Le truc c'est que précisément, quand on ne sait pas, la personne est innocente jusqu'à preuve du contraire. Par conséquent, si elle est mise en esclavage, le maitre est un agresseur, évidemment. C'est ce que je qualifie de "criminel" sur une base lockéenne traditionnelle -c'est hallucinant qu'on puisse discuter de ça sur liberaux.org. Après, appliqué à la réalité historique, bien sûr, il va y avoir des esclaves qui étaient des criminels et qui ne méritent pas selon la conception lockéenne d'être des hommes libres. La question est: ont ils été mis en esclavage comme condamnation de meurtres ou tentatives de meurtre précédents ou de mise en esclavage d'innocents? Est-ce que c'est au bénéfice de leurs victimes ou de gens qui n'ont rien à voir? Je pensais qu'on pouvait tenir pour évident que dans la pratique historique en général, l'institution de l'esclavage était sans rapport avec des crimes préalables possibles des esclaves. Ce n'était pas des peines, ce n'était pas l'équivalent de l'enfermement en prison de personnes jugées coupables de vrais crimes. On était mis en esclavage indépendamment de ce genre de considération. En fait je le pense toujours. C'est juste pour te rattraper aux branches. C'est marrant, d'habitude tu ne te demandes pas si des voyoux n'auraient pas été victimes auparavant. En fait, le simple fait de se poser la question, on le sait, te ferait répéter que cela relève de la culture de l'excuse gauchiste que de seulement mettre ça sur la table. Là quand il s'agit de l'institution historique de l'esclavage, ça mérite considération Personne n'a affirmé ici qu'historiquement, aucune relation maitre esclave n'avait pu être justifiée d'un point de vue lockéen, ou que dans les relations injustifiées, l'esclave était forcément un gentil et le maitre un super salaud cruel. Ce qui a été dit par contre, c'est que l'esclavage, sauf condamnation pour meurtre ou esclavage justement, est le plus grand crime qui soit à part le meurtre. Et qu'historiquement, il n'est pas question que la pratique de l'esclavage ait généralement consisté en une condamnation de criminels avérés. Ca n'est pas parce que l'histoire est complexe qu'il n'y a pas de criminels et de victimes.

Bien sûr que j'ai commencé par répondre à ton message, et à celui de quelqu'un d'autre d'abord. Le lien que tu fournis toi-même, et je prends ici à témoin la modération, montre que je ne mets pas les pieds sur la table et que j'exprime poliment un désaccord sur le fond. Je n'arrive pas en "éructant", "vociférant", etc. C'est toi (et Tremendo) ensuite qui comme souvent balance un énorme strawman selon lequel ce que je dis relève du marxisme, i.e. que les travailleurs sont spoliés de part la simple présence d'un capitaliste. Autrement dit, c'est toi qui met les pieds sur la table dans une conversation jusque là cordiale. Et alors que je réponds à Tremendo, tu en profites pour remettre ça en ajoutant au strawman de la "lecture marxistante de l'histoire" (comme s'il était question d'exploitation via la relation salariale alors qu'on parle d'esclavage) le pseudo piège de "Locke esclavagiste" reposant sur une grossière équivoque. Il te suffit pas de mettre les pieds sur la table, faut que tu viennes te curer le nez dans mon verre. Et tu voudrais qu'on ne gueule pas, parce que c'est "ton fil" par dessus le marché? T'es pas chez toi, je te signale. Il y en a marre de tes manières de trolls. Sur le fond, vous vous tirez une balle dans le pied les mecs. Si tout cela revient au cas du capitaliste et du salarié, alors votre "anti-marxisme" doit vous obliger à défendre l'esclavage en défendant le capitaliste. C'est vous qui dites que le "maitre" c'est juste un autre mot pour désigner le "capitaliste". Donc défense du capitaliste dans la relation salariale = défense de l'esclavage. Vous voilà esclavagistes. Bien joué, bravo. C'est surréaliste liberaux.org

En même temps, si on ne dit rien ou qu'on arrête de dire quelque chose à ce sujet, free jazz revient de toute façon à la charge parasiter la discussion. Je ne vois pas de moyen donc de ne pas être emmerdé et de discuter normalement. La cause perdue dans ce cas, ce n'est pas free jazz, c'est avoir une discussion normale. Il y a bien sûr la "solution" de ne pas participer, on n'est pas emmerdé parce qu'on n'en a pas l'occasion (quoi que la seule lecture de ces conneries est saoulante même qd on ne participe pas, il faut alors ne pas lire non plus, bref ne pas aller sur lib.org. La cause perdue, ce ne serait pas lib.org du coup?).

Important l'utilisation du mot clé "complot" pour balancer un strawman. Si des gens trouvent des posts de free jazz n'incluant pas un strawman ou tout autre type d'outrance qu'il a l'habitude d'utiliser, j'en fais collection. Je n'en ai pas des masses pour l'instant. Par ailleurs, je rappelle que m'accuser sans aucun élément de preuve de viser en réalité le capitaliste face aux salariés et que je remplace en loucedé le terme capitaliste par esclavagiste pour les besoins de la discussion est le point de départ de cette bouillie. Je n'appelle pas ça un désaccord, j'appelle ça une saloperie, de la malveillance. Free jazz ensuite rajoute les siennes, comme il le fait régulièrement (en fait il avait commencé avant, mais j'avais laché l'affaire). Et elles sont très fréquentes, pas seulement de l'initiative de free jazz. Il faut alors s'attendre à ce que je sois fréquemment "agressif", i.e. à ce que je les dénonce. Si on n'est pas content de ça, il faut s'assurer que je ne puisse plus être ainsi "agressif" ou s'assurer que les saloperies provoquant les réactions soient contenues.

1. Step one 2. Step two 3. ???? 4. PROFIT!!!