xara

On vous l'a déjà signalé ailleurs. La "lutte des classes" est effectivement d'origine libérale. Ca vous défrise peut-être mais c'est comme ça. Si vous commencez à balancer à des gens qu'ils pensent ceci ou cela parce qu'en fait ils ont telles arrière-pensées ou complexes (si vous "psychologisez" au lieu de vous intéresser au contenu des propositions) vous n'êtes pas seulement parti pour dire des choses fausses comme dans ce cas, mais aussi pour vous aliéner complètement vos interlocuteurs qui n'attendaient que ça de trouver une bonne raison pour être totalement sourd à ce que vous pouvez leur raconter par ailleurs.

La question ne porte pas sur ce qu'il a pu faire par ailleurs et on peut bien s'en offusquer de ce qu'il a fait par ailleurs. Le problème ici c'est que l'arbitre et la commission qui peut voir ça à froid a posteriori sont censés faire respecter les lois du jeux. Tu regardes la rubrique "expulsion" et tu me trouves un motif qui collerait à ce cas là. Je dis qu'il n'y en a pas, car la règle ce n'est pas "toucher l'arbitre= carton rouge". La règle concernant l'arbitre pour une expulsion directe, c'est soit l'insulter, soit lui cracher dessus, soit avoir un comportement violent. En l'espèce il est censé être question de comportement violent. La vidéo montre que l'arbitre court vers lui, qu'à l'impact c'est Silva qui fait un pas en arrière (autrement dit si quelqu'un s'est fait bousculer ce serait plutôt le joueur), et que c'est seulement juste après que l'arbitre recule genre je me suis fait pousser. Quoi qu'il en soit, je ne vois pas comment on peut dire qu'il y a eu comportement violent de la part du joueur. Un carton jaune pour protestation aurait pu être envisageable (c'est la règle) mais là c'est juste délirant. Par contre Leonardo a pêté un cable, c'est n'importe quoi (comme souvent)

Je soupçonne que si l'homme en jaune était un joueur et l'homme en bleu l'arbitre, tout le monde serait d'accord pour dire que le joueur bouscule l'arbitre. 2 matchs pour Silva...

Enorme sous cet angle l'expulsion de Silva. Incroyable.

J'ai lu le papier en diagonale pour voir de quoi ça parlait. Il y a un truc problématique au coeur de la discussion: L'auteur pourrait au moins avoir l'honnêtété de reconnaitre un désaccord là dessus entre divers auteurs. La réalité est que ce n'est pas un strawman. C'est bien la "prescription autrichienne" de nombreux auteurs, mais c'est plus simple de faire comme s'ils n'existaient pas apparemment (aussi il dit "Though marginalised for decades, Austrian thinking remains a creative force, with theories and prescriptions being continuously refined and improved. Leading figures include the US and UK academics Roger Garrison, Kevin Dowd, Steve Horowitz, and George Selgin" c'est-à-dire ceux qui ont une vue bien spécifique non représentative des autrichiens en général). Il est vrai qu'Hayek n'a pas été "liquidationniste" comme Mises et ses héritiers aujourd'hui mais je soupçonne -faudrait vérifier les écrits en question- que c'était pour des raisons stratégiques, pas pour des divergences théoriques. A savoir qu'il aurait été prêt à maintenir des malinvestissements en place par des bailouts pour donner des gages et éviter une crise dont l'issue pourrait être désastreuse dans le contexte de l'époque. Mais l'auteur va plus loin en mentionnant les auteurs contemporains Selgin & co, qui ont vraiment une théorie différente des autrichiens traditionnels et tendent à être quelque peu "monétaristes" là dessus. D'ailleurs, l'auteur du texte mentionne favorablement Friedman & Schwartz à ce sujet pour dire ensuite: Tout ça après avoir donné des gages aux vues autrichiennes selon lesquelles la récession était la conséquence normale du boom et ce qui le corrige. Mais bien sûr interférer avec le processus par de la création monétaire doit faire perdurer le problème initial selon ces vues. Là tout d'un coup, ce problème n'existe plus. Un papier que je n'ai pas lu mais qui manifestement ne tombe pas dans l'écueil (à lire le résumé) est celui de François Facchini:

Il ne s'agit pas du casier des parents et de qu'on pourrait soit-disant en conclure pour les enfants, mais de celui de Thomas Fabius le fils. Ca n'a sans doute pas de rapport avec Hollande mais qu'est-ce que la deuxième guerre mondiale vient faire là dedans?

Ok, je suis un hipster. J'ai un Amiga.

Peut-être que c'est la motivation de certains. Ce n'est pas la mienne. Et ce n'est pas parce qu'il y a des us et coutumes qu'ils sont tous appropriés. La norme sur internet de dire plein de choses qui sont généralement considérées comme inappropriées en dehors par exemple, je n'ai pas particulièrement envie de m'y plier. C'est mon côté "progressiste"

Je ne pense pas que l'analogie avec une maladie soit appropriée Oui j'ai tendance à tutoyer les gens qui j'ai déjà rencontrés et avec qui le tutoiement s'est ainsi instauré et à vouvoyer les autres, surtout depuis que j'ai réalisé que ça donnait une distance qui incitait à la retenue (ce qui manque souvent en ligne), d'autant que tout le monde n'a pas 20 ans ici. C'est mon côté "cultural conservative" (je ne sais toujours pas comment il faut dire ça en français) et si ça fait désuet, je m'en tamponne le coquillard On n'est pas tous top cool hype, et on a des raisons de ne pas vouloir l'être.

C'est ce que je viens de vous dire. J'avais bien compris que vous ne considériez pas que tout est bon pour taper sur Hollande.

Pas particulièrement et pas sur l'idée que tout est bon pour taper sur Hollande même le mariage gay.

http://www.liberation.fr/societe/2013/04/24/le-gouvernement-repousse-l-idee-d-une-amnistie-sociale_898547 Puisque c'est le gouvernement Hollande ainsi que les élus PS (entre autres) qui rejettent la traditionnelle loi d'amnistie pour les voyoux syndicalistes, ça doit pas être bien.

Un peu comme ceux qui pondent de tels textes et ceux qui applaudissent, totalement aveugles aux énormes ficelles employées (parce que tout est bon pour taper sur Hollande?)

Et donc? Où est la "confirmation" là dedans?

Si tu me demandes un truc, que je réponds et que tu me réponds en me parlant de toute autre chose mais formellement comme si on parlait toujours de la même chose, je ne risque pas de comprendre ce que tu dis.

Mais enfin personne n'a dit ou suggéré que les hommes politiques étaient particulièrement connus pour leur honnêteté intellectuelle! Comment vous faites pour passer de la proposition selon laquelle on juge la validité de propos sur leurs mérites propres plutôt que sur le nom d'une personne qui les tient à celle selon laquelle les politiciens sont typiquement honnêtes? Sérieusement.

Vivement qu'on instaure le goulag quand même. Avec épinards à tous les repas.

Rassurez moi, c'est de l'ironie?

Ca serait "facile" si le droit de vote relevait d'un évident "droit-liberté".mais c'est un autre sujet.

Ah mais la manoeuvre est tellement énorme et visible que je suis tenté de penser que ce n'est pas de la malhonnêteté. Juste un problème de capacités cognitives.

Non mais sérieusement, vous avez vraiment cru que "j'appréciais Hollande"?

Voilà, je n'ai même pas eu besoin d'extrapoler, vous déroulez tout seul. Dire qu'Hollande ne sort pas forcément de la merde parce qu'il est Hollande, autrement dit qu'on juge une proposition sur ses mérites et indépendamment de qui l'a faite et de ses réalisations et propositions passées, ça fait de moi un supporter de tout ce qu'il a jamais pu dire, faire, dira et fera. Z'avez vachement bien choisi votre avatar.

De plus, la tendance à prendre le "testé" et "l'établi" comme étalon juridique colle difficilement avec la mise en avant des critères de propriété privée. Car après tout, l'Etat en général, et la fièvre législatrice, ce n'est pas exactement nouveau et peu répandu. C'est aussi un héritage du passé. Sur le mariage traditionnel lui-même, il n'y a pas si longtemps, les tribunaux ne reconnaissaient pas le viol en son sein par exemple. La pénalisation de pratiques homosexuelles (je ne parle pas de mariage là) est un classique aussi. Vous voyez que si cela est vrai, les uns et les autres demandent la même chose, et qu'on en est réduit à une histoire de sémantique. Ne pensez vous pas qu'il peut y avoir un problème de "droit-liberté" dès lors par exemple que vous admettez vous mêmes que ne pas être dans la niche fiscale du mariage (protection contre une spoliation) implique plus de spoliation, sans parler du refus des tribunaux de tenir compte de contrats qui n'ont d'existence légale que dans le mariage civil?

Je crois que vous faites une erreur. Le "droit-liberté" en jeu ne porte pas sur l'appellation. Le droit liberté concerne la propriété privée et ses implications en termes de liberté contractuelle. Le problème à cet égard n'est pas que l'Etat ne reconnaisse pas jusqu'à présent l'union d'homos comme "mariage", "reconnaisse" dans le sens du terme employé. Le problème est que ses tribunaux n'acceptent de reconnaitre des contrats (des arrangements patrimoniaux) -que n'importe qui pourrait effectivement passer dans une société libre- qu'aux couples hétéros accédant au mariage civil alors qu'ils leur ont refusé le droit d'utiliser d'autres cours et qu'ils paient de force pour ce non-service. De manière similaire, lorsque la loi parle d'assurance pour les dispositifs de sécurité sociale, c'est un abus de langage, il ne saurait être question d'assurance au sens où on l'entend traditionnellement. Mais le problème en ce qui concerne la propriété privée n'est pas comment le gouvernement appelle ces dispositifs. Il est que leur mise en oeuvre implique de piétiner la propriété privée. Imaginez donc un instant pour les besoins de la discussion qu'il y ait effectivement un problème de "droits libertés" ou propriété privée/liberté contractuelle dans le fait de ne reconnaitre certains contrats que pour les couples hétéros officiellement mariés, et qu'à défaut d'une privatisation du mariage, l'intégration d'autres personnes permettrait à plus de gens d'en bénéficier. Rejeter l'intégration des couples homos (ou de n'importe qui d'autre) dans la définition du mariage civil juste parce que l'Etat appelle ça "mariage" revient à dire qu'on serait prêt à refuser des "droits libertés" juste parce que l'appellation officielle des contrats reconnus serait discutable. Non? Sachant en plus qu'une appellation discutable n'implique en soit aucun transfert de titre frauduleux. Vous voyez le problème? Ce que je veux dire, c'est que c'est à mon sens une erreur de se laisser embrouiller par la question sémantique au point de ne pas voir qu'il ya d'autres choses derrière. La vraie discussion donc à mon avis, c'est de savoir si dans ces autres choses, on parle de droit-libertés et/ou de droits-créances. Une autre façon de le réaliser est de faire l'expérience suivante. Oubliez le mariage homo. Prenez la loi actuelle. Maintenant, imaginons qu'une réforme proposée soit de supprimer tous les effets légaux du mariage civil autre que la reconnaissance du couple comme des personnes "mariées" dans l'état civil. De tous les autres points de vue, en termes de contrats reconnus par les tribunaux, de traitement fiscal, etc., elles seraient considérées comme célibataires. Vous voyez bien que ça fait une sacrée différence, non? Ce serait un recul ou une avancée sur le plan de la propriété privée? Et pourquoi?