xara

On ne parle pas de la même chose. Tu me poses une question sur des configurations de groupes de gens qui adoptent, de savoir si leur interdire l'adoption impliquerait de la coercition. Je réponds et ce qui suit est une digression sur des aspects normatifs de la question de réglementer l'adoption. Ce n'est pas une affirmation sur ce que l'Etat décide aujourd'hui, même si bien sûr, l'Etat de facto décide quel type de famille est "la mieux" en excluant a priori par la loi des candidats à l'adoption. Regarde, tu as switché là. Tu parlais de coercition. Tu peux bien défendre la vue selon laquelle les enfants auraient "droit à" connaitre la personne qui a accouché d'elle. Mais ça ne fait pas du rejet de ce droit de la coercition. La coercition n'est pas tout ce qu'on veut qu'elle soit. En particulier, elle n'est pas toute infraction à ce qu'on considère comme l'idéal en matière de droit positif. Si je considère que les étudiants ont "droit à" un revenu par exemple, je ne peux pas dire que c'est de la coercition s'il n'est pas respecté. A la place, je dois dire que je défends la coercition, étant bien entendu qu'il faut en user pour garantir ledit "droit à". De la même manière, si je pense qu'une législation interdisant à des frères et soeurs d'adopter est légitime, je peux arguer à ce sujet mais pas au nom du standard du principe de non-coercition. A la place, je dois arguer d'une manière ou d'une autre qu'il y a des normes supérieures qui font que la coercition est acceptable pour interdire ces adoptions.

Donc, quoi que dise ou fasse Hollande ou quelqu'un de son clan, c'est forcément de la merde puisque c'est Hollande et son clan. Bel aveu de malhonnêteté intellectuelle. Ou comment admettre qu'on en a rien à faire de la validité des propos. Tout est bon pour taper sur Hollande. N'oubliez pas d'ailleurs de relayer le plus possible les textes selon lesquels sa déclaration de patrimoine est fausse parce qu'avec sa copine, le cumul des deux les rend imposables à l'ISF. Peu importe que ce soit faux -la déclaration de patrimoine du président n'est pas la même chose que le formulaire à délivrer pour l'ISF- tout ce qui compte c'est de taper sur Hollande.

Alors maintenant, ce serait de l'agression que de te parler sur un forum en te traitant comme un cuistre. Tu connais quelque chose à l'agression, la propriété privée? Si cela était de "l'agression" au sens habituel qu'on évoque en parlant du "principe de non agression", pourquoi des insultes homophobes ne le seraient elles pas? En réalité, tu sais très bien que cela ne relève pas de l'agression, c'est juste un exemple de ta panoplie de petits tours rhétoriques. En l'occurrence ici, l'équivoque.

Je n'ai pas besoin qu'on m'explique cela, je suis déjà au courant, et je tends à être largement d'accord avec lui (puisque je suis censé lui vouer un culte selon tes dires passés, comment ne le serais je pas?). Tu ne veux pas voir que c'est orthogonal au sujet de la comparaison entre la question du respect plus ou moins grand de la propriété privée suivant que la définition du mariage inclut ou non les couples homos. Ca a déjà été expliqué mais t'es complètement butté. C'est comme si tu disais quand quelqu'un soutient une légalisation des drogues qu'il s'associe au marxisme culturel parce que ça va être le background de certains de ses supporters et que par conséquent, la légalisation des drogues est en soi une régression en ce qui concerne le respect de la propriété privée, non sequitur flagrant. La légalisation des drogues impliquant évidemment en tant que telle un plus grand respect de la propriété privée, la question reviendrait là à savoir si l'analogie est correcte ou non pour cette histoire de mariage. Mais plutôt que de traiter cette question, tu vas abusivement te concentrer sur les motivations de (certains) supporters d'une loi pour la condamner -comme si ça règlait ladite question- quand cette considération invite seulement à s'opposer à toute législation liberticide qu'ils pourraient supporter présentement ou à l'avenir. Et un semblant d'exigence de cohérence t'oblige maintenant à proner des restrictions à la propriété privée dès lors que les motivations présidant à son utilisation ont un rapport de près ou de loin avec le marxisme culturel. Je note que tu réserves cela au marxisme culturel. Si on spécule sur les motivations de ceux tenant des propos "homophobes" (quoi que ça puisse vouloir précisément dire), peu importe qu'ils n'aient pas forcément non plus sur leur agenda un plus grand respect de la propriété privée. Là tu ne dis pas sous prétexte de possible inflation législative future basée sur leurs motivations, que la liberté de parole ne serait pas une avancée parce qu'ensuite ils pourraient bien vouloir l'impunité pour exproprier et agresser d'une manière ou d'une autre ceux dont la tête ne leur revient pas. Bref, tu mélanges tout, persiste et signe. Finalement, c'est le vieux cliché sur les conservateurs qui ne savent pas faire la différence entre le droit et la morale qui s'avère vrai.

Oui, interdire a priori le transfert d'un droit de garde entre des personnes consentantes requiert la menace de l'usage de la force contre des gens qui n'ont agressé personne. Comment pourrait-il en être autrement? Ou alors il faudrait montrer qu'il y a un "droit à" un certain type de famille super pour les enfants, que ne pas correspondre à ces familles supers implique une agression de l'enfant, le genre de trucs qui "justifie" qu'on les enlève des unes pour les donner à d'autres sans appeler ça un enlèvement. Peut etre qu'il faudrait interdire l'adoption par des personnes seules aussi, et enlever les enfants de parents qui se retrouvent seuls suite à un divorce ou un décès. Jusqu'à présent, je n'ai vu aucun argumentaire me semblant tenir la route pour ce genre de choses. Ce serait probablement très marginal. Ce ne sont de toute façon pas des cas rentrant dans la discussion sur la loi d'hier vs la loi d'aujourd'hui.

Marrant quand la droite découvre les violences policières. Et t'inquiète pas que des agressions d'homos, il n'y en a eu aucune ces derniers jours, ou bien les médias les ont forcément inventées, ou bien qu'il n'y a aucune raison de penser que ça révèle des tendances et des projets, contrairement à la moindre déclaration d'un partisans du mariage pour tous qui renvoie automatiquement à Pierre Berger, à l'éducation obligatoire, etc.

Oui mais c'est une personne qu'on désigne à l'admission, n'est-ce pas? Si on est inconscient, ce sont les présomptions liées aux liens familiaux qui jouent, mariage compris, non? Je ne connais pas le détail. Hé, j'ai lu plusieurs dizaines de ces pages il y a un bon moment. Alors je crois que je me suis fait une assez bonne idée de l'absence de réponse sérieuse à la considération que j'avais en tête jusqu'alors. Et je ne vois pas pourquoi je devrais envoyer des mp. Si ça t'ennuie c'est très simple, suffit de pas ouvrir le fil.

Moi aussi je peux me foutre de la gueule du monde en mélangeant tout et en secouant bien fort avant de laisser glisser sur la pente: Il faut interdire les propos homophobes. Car si les homophobes obtiennent la liberté d'expression, ils pourraient bien en profiter pour avancer plus avant. La libération de la parole ouvre la porte à une ségrégation forcée. L'idéologie racialiste, la libre parole homophobe, et l'exclusion forcée des homos relèvent de la même logique.

Je les ai lus. On aura probablement pas l'opportunité de poursuivre cette discussion ici et je n'aurai probablement pas le temps d'y revenir avant que ça ferme mais je tiens à souligner que c'est agréable de pouvoir confronter des points de vue divergents avec quelqu'un qui est manifestement intellectuellement honnête. Ca ne devrait requérir aucun commentaire de ma part puisque ça devrait être la norme, mais puisque ça ne l'est pas tout à fait, je le dis.

La seule chose que la nouvelle loi changerait en ce qui concerne la propriété et les contrats, c'est d'ouvrir l'accès à des couples homos aux arrangements matrimoniaux auxquels les couples hétéros ont accès. Ca veut dire quoi dans ce contexte "obliger tout le monde à changer la nature du mariage, de la parenté et de la famille"? Quel couple hétéro déjà marié ou à marier va voir changer quoi que ce soit dans son mariage? En ce qui concerne la propriété privée (critère auquel tu fais appel), "obliger" en un sens problématique veut dire forcer des transferts de titres? Tu n'as jamais démontré qu'une quelconque famille devait être expropriée du simple fait que des homos auraient accès au mariage civil. A la place tu ne fais que répéter abusivement ce genre de choses en tordant le sens des mots pour faire sonner le tout comme l'obtention de droits créances sur les familles hétéros ou sur la société en général. Si c'était le cas, il faut le montrer, pas le répéter comme une soit-disant évidence. Et si c'est le cas, c'est certainement déjà le cas du mariage civil hétéro, soit dit en passant. Tu fais comme Theillier, tu joues sur les mots. La seule absence "d'inégalité en droit" que vous avez montrée, c'est que tout le monde est soumis à la même loi et que les homos sont tout aussi libres de se marier, avec des personnes du sexe opposé, que les autres. A ce compte là, il n'existe pas d'inégalités de droit aujourd'hui en France, en général et pas seulement sur ces histoires de mariage. C'est juste faux de prétendre que cela correspond à l'isonomie d'un régime de propriété privée. Dans un régime de propriété privée, n'importe qui, y compris des homos, a le droit de faire les arrangements matrimoniaux non coercitifs inclut dans le mariage civil actuel parce que n'importe qui a le droit de faire ce qu'il veut de ses biens tant qu'ils n'utilisent pas ceux des autres sans son consentement. C'est ça l'égalité de droit. Dans la législation actuelle, via la mainmise de l'Etat sur le mariage, seuls les couples hétéros peuvent voir reconnaitre ces contrats devant les tribunaux. Et ça ne ferait aucune différence en droit? Sérieusement? Un peu comme si les tribunaux ne reconnaissaient pas les arrangements matrimoniaux du mariage civil entre noirs par exemple. Et ces putains de nègres, ils oseraient y trouver quelque chose à redire. En plus si ça se trouve, j'en ai déjà entendu le revendiquer, ils voudraient aller plus loin. Et il y a des bobos de blancs îdiots utiles pour soutenir cela par dessus le marché. Et si t'es en couple homo, parce que vous ne pourrez pas vous marier l'un avec l'autre, tu devras généralement subir une coercition plus importante par exemple via la taxation des revenus, non seulement pendant ta vie de couple du fait des foyers fiscaux séparés, mais parce que tu pourras te gratter au décès du conjoint en ce qui concerne l'héritage relativement à un époux. C'est la menace de coercition qui empêche les sous d'aller où ils devraient. Menacer quelqu'un de coercition parce qu'il tient des propos homophobes, le lavage de cerveau via l'éducation obligatoire, c'est de même nature qu'ouvrir le mariage civil aux homos. Tu ne recules devant aucune outrance. Ca fait 100 fois que toi et d'autres se prêtent à cette manip. C'est le fallacy files illustré. C'est pas la peine de répéter comme un perroquet, on avait compris. L'argument de la pente savonneuse. Comme t'es infoutu de nous expliquer comment l'accès au mariage civil pour les homos implique des agressions contre des tiers, tu ne fais qu'associer le truc par simple affirmation à ce qui est évidemment de l'agression. Et peu importe que la loi dont on parle n'ait rien à dire sur l'expression homophobe ou l'éducation. T'es un putain de troll, un escroc intellectuel. Et avec ça tu te permets de prendre l'initiative de prendre les gens de haut. Il ne faudrait pas s'abstenir d'énormités pareilles pour faire une telle chose, si tant est que ça pourrait jamais être approprié? Pour les personnes de bonne volonté, je dirais face à cette tentative d'enfumage minable que la question de la loi et de savoir si du point de vue de la propriété privée (puisque c'était le critère), elle est préférable ou non à l'ancienne, n'est pas affectée par les possibles arrières-pensées de ces supporters. Ca devrait être évident. De plus, si les opinions et arrières pensées des gens devaient intervenir dans la résolution de cette question, il n'y aurait aucune raison d'être sélectif à cet égard. La "pente savonneuse", ça s'applique (ou non) à tout le monde. Certains des tracts de la "manif pour tous" sont des brulots anticapitalistes avec tous les poncifs habituels. Ou défendent explicitement l'Etat comme garant de l'institution familiale. Certains supporters du statu quo sont des nazillons. Plein de supporters du "mariage pour tous" n'ont aucunement les vues qu'on leur prête ici (seuls une minorité de militants a jamais été exposé aux théories du genre et à des programmes politiques associés). Soumis après m'avoir manqué de respect, si bien que je ne te devais même pas la retenue dont j'ai fait preuve en ne répondant pas. Me parle pas de courtoisie et surtout, viens pas faire ton mec sympa IRL ensuite. C'est cocasse venant de quelqu'un qui s'est par le passé permis de balayer une référence que je donnais juste parce que l'auteur était Hoppe et que "donc" on savait d'avance que c'était bidon. J'avais déjà lu la plupart des articles que t'as posté. Comme je ne vais certainement pas me lancer dans une critique détaillée de tous ce que j'ai lu, je me contenterais de dire que je n'ai rien trouvé répondant à ma question initiale là dedans. T'as qu'à en pointer du doigt si t'es capable de causer sérieusement. L'article de HHH, je le connaissais déjà bien, je ne l'ai pas relu. Ca n'a rien à voir. Si tu crois que la promotion du "cultural conservatism" va à l'encontre de ce que je raconte, ou constitues une réponse à ma question, t'es complètement à côté de la plaque.

Le contexte fait une différence. Seul free jazz est responsable de me répondre en commençant sur une phrase au ton méprisant alors que je ne lui ai dans mon propos ici aucunement manqué de respect (bien que je ne lui doive nullement étant donné les innombrables précédents).

Ca fait deux fois. Il va falloir que t'arrêtes et que t'apprennes les bonnes manières une bonne fois pour toutes (demande à des vrais conservateurs).

Si l'extension de la définition existante aux couples homos instaure des droits-créances (avant tu disais seulement que ça ouvrait la porte pour le futur à des droits créances... bien entendu tu ne fais que le répéter est te montre incapable d'expliquer en quoi), cela doit présupposer logiquement que le mariage existant relève déjà des droits créances (à moins d'arguer que le simple fait d'être homo change la nature desdits droits, tu veux essayer ça?). Par conséquent, ta défense de la loi existante au nom de la sélection hayekienne ou autrement reviendrait à défendre des droits créances. Tu ne peux donc aucunement rétorquer à quelqu'un comme une critique qu'il défend des droits créances.

Le mariage sur le plan légal a un volet contractuel. La loi s'occupe de cela. Le débat porte sur la loi. Ca n'est pas parce qu'on peut considérer que le mariage n'est pas qu'un contrat qu'on peut balayer ainsi ces considérations, d'autant qu'elle sont centrales en ce qui concerne la propriété privée, un truc censé intéresser les gens sur liberaux.org. Quels droits créances? Encore une fois. Vous ignorez la situation et vous vous permettez de dire "rien à voir"? Le débat ne porte pas tant sur l'idéal de liberté contractuelle ou effectivement ces choses n'auraient pas de lien nécessaire avec le mariage et pourraient être contractés par n'importe qui avec n'importe qui d'autre. Le débat porte sur le "second best", sauf peut etre pour free jazz, les volets de l'alternative considéré par un manifestant par exemple étant la loi actuelle ou la loi nouvellement proposée. Quel est le mieux ou le moins pire? Là, il y a lien entre le mariage et ce que j'ai évoqué.

Si c'est le cas, ce serait assez surréaliste à mon avis, car cela relèverait du fétichisme pour un mot. Mais mon argumentation n'a rien à voir avec les motivations des anti. Free jazz ramène la coercition et la propriété privée sur la table, je le prends au mot en demandant où est le recul en termes de propriété privée dans le changement de loi. Difficile de spéculer sur l'avis de quantités de gens. Ce qui est clair c'est que le retrait de cette loi est une revendication. Quoi qu'il en soit, cela n'a rien à voir avec mon propos encore une fois. Pour ce qui me concerne en relation avec l'argument du chemin dangereux, voir ma dernière réponse à free jazz sur ce point. On parle de choses différentes ici. La pénalisation de propos homophobes requiert la coercition. Autoriser l'adoption à des homos, non. C'est l'interdire qui requiert la coercition. Même chose pour la GPA. Je suis bien d'accord sur la prise en considération des motivations des partisans de la loi. Mais il n'y a pas de raison de ne regarder que de ce côté. La lecture des tracts de la manif pour tous elle aussi, peut être instructive. Prendre en compte les motivations est certainement important en ce qui concerne des considérations d'ordre tactique et le choix des discours qu'on peut tenir. Par exemple à ma micro-échelle, je communique à la fois sur les barrières que j'estime injustifiées à l'accès aux régimes matrimoniaux des époux actuels et sur les trucs liberticides que semblent nous préparer des partisans de l'élargissement de la définition du mariage pour l'avenir. Néanmoins, je vois mal comment cela pourrait justifier de considérer les effets légaux de la loi comme un recul par rapport au statu quo, et encore moins au nom de la propriété privée et du principe de non agression. Pour cela, il faudrait que la loi elle-même enterriné plus d'agression. Si c'est le cas, en quoi?

C'est un faux droit par exemple le droit de mandater quelqu'un pour les visites à l'hopital ou prendre des décision à ma place si je suis inconscient? Soyez précis et concret, SVP.

Tu dis n'importe quoi. L'école autrichienne relève de la théorie économique. Il n'est pas question de théorie économique là dedans, évidemment. C'est un homme de paille parce que ce que dit pankkake ne fait pas appel à la théorie des genres. C'est aussi simple que cela. Mauvaise foi. C'est du même niveau qu'un partisan du "mariage pour tous" rétorquant "homophobe" à n'importe quelle objection. Par ailleurs, on a certainement raison de dénoncer les manipulations sémantiques. Mais il ne s'ensuit aucunement un argument anti-coercition/pro-propriété privée en faveur du statu quo par rapport à l'élargissement de la définition légale. Car ce n'est pas la façon dont quelqu'un appelle quelque chose qui compte en ce qui concerne le plus ou moins grand respect de la propriété privée (sauf lorsqu'elle sert à une fraude, mais cela ne s'applique pas là puisque justement aucune des deux parties au mariage ne voit de titre transféré frauduleusement du fait d'une appellation tordue -les deux parties sont d'accord sur le contenu de ce qu'il y a dans le mariage, ou en tout cas elles n'ont pas de raison de ne pas l'être du simple fait qu'on appelle l'union en question "mariage".) Par ailleurs, et l'auteur de l'article mentionné plus haut sur Contrepoints à propos des écrits des organisateurs de la manif pour tous le notait bien, on ne peut pas à la fois faire reposer le mariage et la famille habituels sur un processus de sélection hayekien et prétendre que la pérennité de ces institutions est remise en cause parce qu'à la mairie on va parler de "mariage" pour un accès à des couples homos aux mêmes régimes matrimoniaux que les couples hétéros, autrement dit que la survie de la cellule familiale dépend fondamentalement d'une appellation officielle. Oui, la dénomination peut participer d'un discours visant à affaiblir la famille traditionnelle, mais je ne vois pas comment la simple dénomination pourrait justifier de continuer à exclure des gens de contrats que des couples homos, comme des frères et soeurs et n'importe quel groupe d'adultes consentants, auraient le droit de passer si la propriété privée était respectée. Et le simple fait d'appeler ces arrangements "mariage" ne constitue aucunement une coercition envers qui que ce soit. La propriété de personne n'est mise en jeu parce par ce seul fait. Si cette explication est correcte, c'est une explication de la prédominance d'un modèle familial et non une justification pour réserver des droits contractuels à une certaine catégorie de personnes alors que n'importe quel individu devrait en jouir, selon le principe de "propriété privée". De la même manière, on peut peut-être expliquer d'une manière similaire la tendance à s'associer entre gens de même groupe ethniques mais il ne s'ensuit aucunement que cela justifierait de rendre nul devant les tribunaux et l'Etat des mariages inter-ethniques ou n'importe quelle autre association volontaire entre gens de groupes ethniques différents. J'ai déjà lu le début du fil avec mon argumentaire en tête et je n'ai pas vu de réfutations solides de ce que j'avance. Par contre, je t'ai vu dire dans le même post qu'il y avait égalité de droits et que pour résoudre le problème patrimonial ça pouvait se faire avec des arrangements types PACS, ce qui présuppose bien qu'il y a une différence de droits sans quoi cette remarque sur un "problème patrimonial" serait sans objet... Si c'est ce que t'appelles une réfutation, faudra repasser. Je ne vois pas en quoi cela élargit le monopole ou le "contrôle" gouvernemental. Le législateur contrôle l'élaboration de la loi en général et du droit de la famille en particulier. Qu'il change ou non la loi, il exerce toujours ce contrôle. Comment se fait-il qu'on entende jamais ce type d'arguments dans d'autres domaines au fait? S'il faut une license pour faire taxi, le législateur est intervenu et demeure en charge qu'il resserre ou relache les conditions d'accès. Dirait-on malgré la diminution de la coercition impliquée que non, ce n'est pas une amélioration s'il distribue plus de licenses et/ou baisse ses prix? Je rappelle que s'il distribuait gratuitement à tout le monde les licenses, cela reviendrait à les vider de tout contenu, comme s'il n'y en avait pas. Ou alors on parle d'un autre type de "contrôle" mais il faut être précis. De toute façon, en ce qui concerne la propriété privée et la liberté contractuelle qui va avec, le "contrôle" a un sens précis, c'est un contrôle sur des ressources rares délimitées dans l'espace. Et cela fait une différence à cet égard pour des individus concrets si on leur reconnait ou non des droits qu'ils auraient dans un régime de propriété privée. Comment ça financé par le contribuable? Dans la mesure où ce serait le cas, je présume que les mariages actuels sont financés par le contribuable aussi n'est-ce pas? Ou le simple fait que des homosexuels signent ferait que tout d'un coup le contribuable est particulièrement impliqué? C'est marrant, du point de vue du partisan de la propriété privée, ça sonne fortement comme un argument contre le mariage civil, élargi ou non. Tu n'as pourtant pas eu l'air de favoriser cela jusqu'à présent, n'est-ce pas? Et qu'en est il d'ailleurs du "first best", la privatisation? Tu réalises bien que si l'Etat n'impose plus une "appellation controlée", et avec un système judiciaire qui reconnait les contrats, des gens vont faire des arrangements ne relevant pas de la famille traditionnelle et qu'ils vont même les appeler "mariage" si ça leur chante? Le statu quo ne serait-il donc pas préférable à ce que les partisans de la propriété privée jugent habituellement comme leur "first best" si c'est à ce prix qu'on peut protéger la famille, selon ton point de vue? Au yeux de certains militants, ça semble bien être le cas. Mais le test décisif bien sûr n'est pas celui là. La question est: est-ce que la réforme elle même permet de voir plus de vrais droits reconnus que le statu quo et est-ce que cela introduit en soi des droits-créances? Si on dit simplement sur la base des motivations de certains que bien que la réforme ouvre indirectement des droits de créances, à l'avenir, car forts de leur succès dans ce qu'il voient comme un pas intermédiaire vers les droits créances, leurs partisans pourraient plus facilement gagner, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. D'abord, faut pas nous dire de bêtises, cela revient à justifier sous prétexte de violations de la propriété privée de X indirectement rendues possibles (peut-être) à l'avenir de piétiner aujourd'hui la propriété privée de Y. Ce n'est pas parce que le mouvement des "droits civiques" aux Etats-Unis pouvait dégénérer en obtention de droits-créances que cela justifiait de violer les droits-libertés, par exemple. Les deux sont deux facettes du même irrespect pour la propriété privée. Ensuite, cet argument relève tyiquement de la fausse dichotomie. Depuis quand les seules options sont d'avoir la violation de la propriété privée de X ou la violation de la propriété de Y. Enfin, même si c'était le cas, comment le principe de la propriété privée pourrait-il être mobiliser pour préférer l'un plutôt que l'autre?

Par ailleurs il devrait être clair que si les motivations de certains partisans du "mariage pour tous" sont basées sur la théorie des genres et que le sujet n'est pas dénué d'intérêt, cela peut difficilement constituer en soi une objection à la loi. Les partisans de la légalisation des drogues ou à de la suppression d'une barrière douanière par exemple n'ont pas toujours des motivations alignées à celles d'un libéral. On imagine mal comment ça devrait les remettre en cause pourtant.

Homme de paille géant. Plus important, sur la propriété, la coercition, tout ça. Vu que c'est quand même au coeur du libéralisme, version droit naturel ou non, faudrait quand même que ceux qui, au nom du libéralisme, préfèrent le statu quo à l'élargissement de la définition légale du mariage, nous expliquent où est le recul en matière de propriété, de coercition, etc. Parce qu'à première vue, le respect de la propriété privée implique de pouvoir faire les transferts qu'on veut, de désigner des mandataires, etc. et le mariage légal permet à des individus mariés une plus grande latitude à cet égard, leur permet de faire ce qu'ils devraient avoir le droit de faire en toute circonstance qu'ils soient en couple ou non. Partant, à défaut d'une séparation du mariage et de l'Etat, pourquoi ne devrait on pas être favorable à une définition la plus lache possible? J'ai peut être raté des épisodes mais je n'ai pas vu de réponse convaincante à cela jusqu'à présent. Dit autrement, qu'est-ce qui ne va pas dans l'argu ci-dessous de Stephan Kinsella?

Je ne comprends pas le raisonnement de Gave. Comme pour 99% des commentateurs (à la louche), il y a plein de chainons manquant, c'est saoulant.

Je veux dire que lorsque vous dites que le PIB correctement déflaté devrait avoir des taux de croissance négatifs ou nuls, vous devez bien prendre au sérieux au moins en partie le PIB, ne serait-ce que pour les besoins de l'argument. Si on se contente de dire qu'il n'y a rien à retirer du PIB, que peut bien vouloir dire "correctement déflaté"? Et pourquoi pas un tx positif plutôt que négatif? Que vous nous dites que le taux ne dit rien de pertinent est une chose, que celui-ci doive être négatif en est une autre.

Pas lu non plus mais j'ai assisté à une brève discussion basée dessus. Ca ressemblait à ce que vous dites.

La France CGT : en exclusivité sur Enquête & Débat après une censure de fait