xara

C'est juste parce que Metallica a fait un titre appelé "Don't Tread on Me" que James Hetfield est dans la liste?

Non, pas comme les autres, car elle les met en rage, mais très vraisemblablement agitée du bocal, d'autant qu'elle change de position sans expliquer pourquoi d'un article à l'autre.

Sur la proposition de service public du sexe: Marcela Iacub, Charles Fourier, et le Service Public Sexuel. (1)

Suis pas d'accord. Contre Sochaux, l'attitude était n'importe quoi. Contre Reims, c'était un match correct, jusqu'à ce qu'ils soient menés. Là ils ont perdu leur football. Le duel que Lavezzi rate, il en rate plein des comme ça, ce n'est pas une position spécialement facile, course plein axe, le gardien sort, l'angle n'est pas particulièrement ouvert. Il faut que Leonardo arrête de dire des conneries par ailleurs. Avec une pensée pour Jérémy Clément que j'aime bien et qui a pris très cher ce week end

A noter qu'on lui a demandé après le match s'ils avaient fait exprès de reculer. La réponse a été non. Et ça me semble clair. On ne peut pas faire exprès de reculer à ce point puisqu'ils étaient souvent au bord de la rupture. Il n'a probablement aucune raison de pipoter après le match et il a bien dit qu'il n'a pas eu ce qu'il voulait, c'est à dire de la maitrise, de la possession.

Paris s'en tire bien, le nul n'aurait pas été volé.

Il n'y a une apparente contradiction que parce qu'on joue sur les mots. Bien sûr, s'il ne peut y avori de propriété intellectuelle, alors il n'y a pas de propriété intellectuelle contractuelle. Mais tout ce que cela nous dit est que parler ainsi des contrats que vous évoquez est problématique. Ce ne sont pas ces contrats eux mêmes qui sont problématiques, contrats qui peuvent être correctement décrits en termes de propriété "physique".

Intéressant, je ne savais pas qu'il y avait des enregistrements de bonne qualité de cette époque. A noter que Gillan Iommi ont réécrit ensemble depuis! Cela donne un bon single publié en 2011, avec une équipe de musiciens all stars (c'était pour un projet caritatif) dont le regretté Jon Lord.

Le capital relève plus de la PITA

Deux références sur le sujet, Böhm-Bawerk (chap XII) et Hoppe.

Je viens de le faire ainsi et ça fonctionne. Il me semble bien avoir déjà essayé avant sans que ça marche... Edit: dans le même post, je poste un deuxième lien de la même manière, et là ça ne marche plus. Comportement erratique, c'est bien ce que je me disais. Ou il doit y avoir un autre truc à la con qui fait une différence. Edit2: cette fois ci mon deuxième lien fonctionne en utilisant le tag media. Ce qui veut donc dire que mon premier lien fonctionne en collant directement le lien de type youtu.be et le second en utilisant le même type de lien mais avec le tag. Complètement absurde. Edit 3: encore plus délirant: en postant un troisième lien de la même manière dans le même post, il m'ajoute la vidéo correspondante et supprime la première, comme si on ne pouvait en mettre que deux dans un post. J'en profite pour reposter le premier lien avec le tag, il me raffiche la vidéo (alors que ça ne marchait pas ainsi au début, cf. plus haut) et me supprime la troisième. N'importe quoi.

Je viens aussi d'essayer ça sans succès.

J'ai fait cela aussi, sans tag. Et là ça poste les liens, accessibles en cliquant dessus, mais ça n'insère pas les vidéos.

Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer une bonne fois pour toute comment on arrive à insérer une vidéo? Depuis que le système a changé, j'y arrive une fois sur deux en faisant à ma connaissance toujours la même manip.

Le seul problème que je vois est avec les insertions de vidéos. J'ai l'impression qu'un coup ça marche, un coup non, en faisant la même chose. Et la rubrique d'aide n'indique pas comment il faut (bien) faire, s'il y a une manière infaillible. Par ailleurs, j'ai appris récemment qu'il y avait normalement une fonction "supprimer" pour nos messages, disponible un temps. Je suis le seul à ne pas en disposer?

Ca demanderait de plancher dessus en détails et j'ai d'autres choses sur le feu plus urgentes mais je soupçonne que c'est dû au fait que Varian élimine par hypothèse la production ici. Il résonne à stocks donnés. Partant, il est plus difficile d'arriver à une conclusion différente de celle de Rothbard. Car en bon néo-classique, Varian doit avoir une théorie "marshallienne" de la détermination des prix, façon "ciseaux", pour reprendre l'analogie utilisée par Rothbard, une lame correspondant à l'influence des valeurs subjectives des consommateurs, l'autre à des coûts de production "objectifs". Si on raisonne à stocks donnés, on élimine les conditions de la production comme déterminants, les "coûts", et il n'y a plus de différence fondamentale avec l'approche autrichienne (ou plutôt, les différences en matière de théorie de l'utilité n'ont pas de conséquence à ce niveau d'analyse). Si on intègre la production, il y en a et on peut s'attendre à des résultats différents. Je ne parierais pas ma collection de CD là-dessus, mais ça me semble être une bonne hypothèse sur le pourquoi des convergences et des divergences entre Varian et Rothbard.

...à supposer que l'initiative d'imposer la taxe vienne de l'extérieur. Une autre possibilité est que des producteurs envisageant de s'entendre soient à l'origine du projet pour rendre possible l'entente, pourvu que les gains attendus soient suffisants pour compenser les dépenses additionelles requises.

Oui, la formulation est moisie. Mais dans le contexte, je ne vois pas ce qu'elle pourrait vouloir dire d'autre que ce dont on a parlé, d'autant que comme il se réfère à Rothbard dans les discussions sur le monopole, on peut s'attendre à ce qu'il dise explicitement là où il diverge, s'il divergeait.

Elle lui sera imputable indirectement dans la mesure où l'exclusion des producteurs marginaux rend la situation plus favorable à l'établissement du cartel. Ok. Mais on ne peut pas exclure a priori pour n'importe quel cas de figure que le cartel ait intérêt à vendre moins que le stock existant. En tout cas je ne vois pas comment. Donc si je comprends bien, on trouve facilement mon identité à partir de mon pseudo? Il vous a fallu combien de clics? A vrai dire je n'ai pas compris cette remarque. Car si on lit votre phrase en entier, vous vous demandez si la taxe pourrait rendre le "free riding" non rentable, ce qui dans le contexte et étant donné votre point précédent où vous dites à juste titre qu'il n'y a pas de free riding si l'entente est respectée, doit bien vouloir dire qu'on considère là la possibilité d'une entente. Comme suggéré ci-dessus, dès lors que des producteurs marginaux sont exclus, il y a moins de free riders potentiels. Il y a donc plus de possibilités de succès pour l'entente.

Le sens est ce que vous venez de dire. La production est inférieure dès lors que la perspective de payer une taxe est anticipée que si la taxe attendue était inférieure ou absente. Il ne dit rien d'autre que ce que dit Rothbard et que vous avez rappelé dans ce fil.

Oui, nous ne sommes pas sur Twitter.

Il n'y a pas de test simple empirique de la réalité économique, pas de variables isolées, etc. Tout bouge et on ne peut pas attribuer simplement un effet à une cause par la seule observation. Les méthodes économétriques essaient de singer les tests du labo de physique mais c'est par nature problématique. Quant au constat des prix HT, TTC, des salaires bruts et nets, tu ignores la difficulté de savoir si on compare bien des unités d'un stock homogène d'un bien ou alors des carottes et des navets. Un problème est que ce qui fait l'homogénéité d'un stock est la vision qu'en ont les acteurs eux mêmes. Le simple examen physique de deux objets ne permet pas de dire si ce sont les mêmes biens même si bien sûr il y a plus de chances que ce soit le cas qu'avec des objets complètement différents. Un problème plus important et lié, qui est particulièrement pertinent ici, est la localisation géographique. Conceptuellement, il y a un vrai souci pour parler du stock d'un même bien en ce qui concerne des unités physiquement similaires qui sont à des points éloignés du globe. Même en ignorant ces difficultés ou en tentant les contourner avec un mega bricolage économétrique, j'aimerais bien savoir où t'es allé chercher qu'on "voit" des prix HT égaux et des prix TTC qui varient pour les mêmes biens ou des salaires bruts égaux et des salaires nets qui varient pour le même travail. Quelles études donnent de tels résultats? Enfin pour revenir à la théorie, à la logique de l'action, je note que ce qui est prétendument montré empiriquement ici est assez extraordinaire. Les entrepreneurs ont grosso modo les supers pouvoirs que les non-économistes leurs attribuent souvent, en particulier ceux qui sont critiques du "marché", car il font à peu près ce qu'ils veulent. La TVA monte? Pas de problème, pour éviter la faillite, ils ont le pouvoir de refiler le bébé aux consommateurs simplement en montant leurs prix. Les charges sociales montent? Ce sont les salariés qui devront le supporter. C'est la même chose ici que ce que j'avais noté avec h16 plus haut. Des économistes ont pensé que l'incidence fiscale marchait dans un sens ou dans l'autre suivant leur théorie de la détermination des prix (le report se faisant vers les facteurs de production quand la détermination des prix va des biens de consommation vers les biens de production et le report se faisant vers les consommateurs pour les théories des prix de types valeur-travail/couts de production). Ici elle marche pour une raison inconnue dans les deux sens suivant ce dont on parle, le point d'où part le report étant l'entrepreneur. La TVA est reportée vers les consommateurs et les charges sociales vers les salariés. Ils sont vraiment très forts ces entrepreneurs, on se demande bien ce qui pourrait leur arriver.

Il n'y a rien qui fait allusion à la dichotomie néo-classique entre concurrence parfaite et imparfaite dans l'exposé de jabial, ce n'est pas là qu'est le problème.

Oui, c'est la question. Et certainement c'est concevable. Rothbard le note d'ailleurs quelque part dans Power & Market. Là je pense que vous faites erreur. Si la demande est inélastique au dessus du prix qu'on peut obtenir en vendant tout le stock existant, alors il y a un intérêt à ne pas vendre l'intégralité. En ce point du temps, il n'est pas question de dépenses marginales puisque les dépenses ont déjà été encourues. La seule question est "que faire du stock?" Notez au passage les implications de ce que vous dites: il ne pourrait pas y avoir de "prix de monopole" (et pas simplement dans le marché libre comme Rothbard l'explique) mais même dans des marchés entravés. En tout cas, cette question est différente de celle soulevée au départ de ce fil. Il était là question de la théorie de l'incidence fiscale, au sens du report d'une charge d'un acteur vers un autre et des conséquences sur les prix. Ici, ce dont vous parlez relève de la théorie du monopole. La taxe peut constituer l'entrave qui rend possible l'établissement du prix de monopole, mais c'est un autre problème.

Mais ce n'est pas une erreur. Ils ont raison de ne pas considérer cela puisque ce qui les intéresse c'est le système actuel et que dans ce système, ce n'est pas comme ça que ça marche.