xara

J'espère que ça s'appliquera à DB.

Je me demande bien comment ils vont gérer cette affaire. C'est qu'il y a déjà du monde au milieu et qu'à moins d'être superman, il devrait compte tenu des performances à attendre d'un joueur de son age être le dernier choix au milieu.

Il n'y a pas beaucoup de profondeur à prendre avec des équipes qui défendent très bas et bétonnent.

Oui mais il est loin d'être évident que cela ait spécialement à voir avec la présente d'Ibra. Toulouse avait un jeu beaucoup plus ouvert et le fait qu'il s'agissait de la coupe a probablement quelque chose à voir là dedans. Enfin, Lille a simplement bien joué, en dehors de la boulette. Toulouse était à un niveau inférieur.

Avant de me réincarner en foetus dans un ballon en orbite de Jupiter, je recommande chaudement: Mariage pour tous: pourquoi les "pro" sont épuisants

Tout d'un coup je me sens un peu comme le monsieur là, à la fin de 2001.

Il faut s'inscrire pour avoir le programme. C'est logique qu'on ne voit rien là vu ce qui est dit sur le caractère privé de ces réunions.

Pourquoi "en sommeil"? Le programme 2011/2012 est loin d'être vide. Et la page d'accueil suggère que cela continue sur le même rythme.

Un indice

Et c'est quoi le rapport avec la liberté?

Rha, c'était largement les pubs les plus marrantes que j'ai vues depuis longtemps.

Les réglements de copropriété sont d'affreuses entorses au libéralisme alors... Comme n'importe quelle règle de n'importe quelle asso à laquelle on adhère. Bref, vous avez raté le critère de base.

Oui, le discours a des accents libéraux (mais aussi des orientations piège, d'un point de vue libéral, i.e. l'européisme béat) au milieu du blabla politicien habituel, ce qui il faut bien le dire est très rare sur la scène politique française. Néanmoins, il y a de bonnes raisons de se méfier, comme de n'importe quel politicien professionnel et parti. Je vous invite à vous renseigner sur la démocratie et les incitations qu'elle porte (grâce à la littérature sur le sujet non produite par des politiciens et leurs copains) et sur la nature de la politique et de la liberté en général. Vous verrez peut être alors que ce qui est certes concevable mais très improbable, autrement dit "étrange", c'est qu'un politicien soit vraiment libéral. Comme si on devait s'attendre à ce qu'un professionnel de la politique/des administrations publiques soit authentiquement intéressé à se couper l'herbe sous le pied (à diminuer le pouvoir et les ressources dont sa caste vit) à moins que ce soit pour de pures raisons gestionnaires (en réalisant que si on ne coupe pas des branches pourries, l'arbre risque de tomber entièrement) Sans en savoir plus sur les personnes donc, il y a ainsi de bonnes raisons de penser jusqu'à nouvel ordre qu'une ligne libérale affichée est un outil d'achat d'une clientèle électorale, la niche sympathisante libérale, dans la course au pouvoir et à son exercice (et non à sa poursuite pour ensuite le diluer, diminuer, etc.). Le simple fait de voir le libéralisme d'abord comme une position sur l'échiquier politique dénote une vision du libéralisme comme technique de gouvernement plutôt que comme principes pour la société civile à opposer à une caste de gouvernants. Dans la deuxième perspective, il sera très logique d'être a priori sceptique d'un Morin ou de n'importe qui ayant des discours avec des éléments de libéralisme affichés. Dans cette perspective aussi, on comprend que c'est d'abord dans la société civile que le travail sur l'opinion se fait et non dans l'agitation et les bricolages entre politiciens. Par conséquent, on regarde les manoeuvres des "libéraux de l'ump" par exemple, au mieux comme une distraction, comme les potins de la cours. Autrement dit, on s'en fout.

Je n'ai toujours pas vu l'explication. Et oui, il faut expliquer, il n'y a pas de raison a priori de le croire.

+ 1000

En quoi l'absorption du PLD permettra de faire baisser la part de l'Etat dans le PIB?

Vous répétez la même chose. Mais ce n'est pas l'absence de croyances en des règles morales solides universelles qui conduit à la promotion de la règle de non coercition. C'est le contraire. Sinon il n'y aurait pas de base pour faire appel à un quelconque droit naturel, sous partie des règles morales se focalisant sur la question de l'usage de la force (dans la version libérale du DN pour schématiser).

Cette catégorisation est erronée je pense. La distinction entre être politiquement libéral ou conservateur ne se fait pas sur l'étendue du champ de l'éthique. Elle se fait dans le champ de la philosophie du droit, les premiers tendant à considérer l'absence de coercition comme l'alpha et l'omega du système, ce qui détermine la norme politique, alors que les conservateurs auront d'autres considérations en tête qui autorisent les initiatives coercitives dans plus ou moins de cas. Je ne connais pas un auteur libéral tradition droit naturel qui pense que l'ordre moral s'arrête à la question de l'usage de la force. Ce serait d'ailleurs curieux à première vue de considérer que ce soit possible.

Je ne vois pas ce qui permet de dire a priori que ce serait spécialement bouffon. Surtout, je ne vois pas surtout pourquoi ce serait un critère forcément décisif. Les manifs quand il y a du monde, ça a un impact. En tout cas, bien plus d'impact de court terme sur les décisions gouvernementales que l'article isolé qu'on pourrait pondre pendant ce temps là. C'est d'ailleurs une raison majeure pour laquelle on se plaint des manifs, du "pouvoir de la rue". Est-ce que quelqu'un veut vraiment soutenir ici que les grandes manifs n'ont pas mis en porte à faux les gouvernements dans l'histoire récente? Elles donnent la température en tout cas dans l'électorat, et ça les gouvernants s'y intéressent de près. Aussi si la cause n'a rien d'honteux, je ne vois pas ce qu'il y a de nécessairement honteux dans le fait d'aller à une manif.

C'est la première fois que je reçois une menace de s'en prendre à mon intégrité physique. C'est immortalisé en capture d'écran, comme il se doit. Sans rire maintenant, addictive, puisqu'il est facile de vérifier que tes "citations" sont inventées ou déformées selon les cas, je réalise que tu as un vrai souci. Il faut te faire aider. Et tu ne me croiras probablement pas, mais personne ne t'en veut d'être la fille de ton père. Ca ne change rigoureusement rien. J'aurais pu dire exactement la même chose que l'auteur ait un lien de parenté avec toi ou non. Vas mater un film, oublie moi.

En substance oui, sur une seule chose: j'ai dit que l'idée d'un Etat qui gère la monnaie indépendamment du pouvoir politique est une contradiction dans les termes puisque le pouvoir politique c'est l'Etat. Donc? Critiquer la substance des propos de quelqu'un est une agression, une "attaque lamentable"? Par ailleurs, j'ai aussi expliqué que l'enchainement bien commun> monnaie > Etat n'était pas substantié (et non que c'était n'importe quoi). Enfin j'ai dit au passage que les propos en question étaient repris de Charles Gave, puisqu'ils provenaient d'articles signés Charles Gave que j'ai lu sur contrepoints, et je n'ai pas révélé que c'était le père d'addictive contrairement aux accusations mensongères qu'elle ose répéter encore ici pour se faire son personnage de petite victime.

Explique nous en quel sens précisément j'ai "attaqué" son père?

Vas y élabore, ça a l'air intéressant.

C'est dans l'excellent "Mes meilleurs copains", rediffusé il y a quelques jours sur D8. Et la scène en question est quand le personnage de JP Bacri se lache sur celui de feu Philippe Khorsand.

Si quelqu'un devait se sentir offensé à ce sujet, ce serait plutôt bastiat. Ce que je trouve irritant par contre, c'est le petit jeu consistant à essayer de manipuler le lecteur en me traitant de drama queen. Comme quoi je serais offusqué que tu utilises des caractères gras alors qu'en fait je notais que me reprocher d'user d'une certaine "emphase" quand c'est toi qui multiplies ces trucs rhétoriques est culotté. Aussi, si je remarque le caractère péremptoire des affirmations de CG (et donc des tiennes) et l'absurdité d'une de ses propositions, tu réponds en substance "c'est çui qui l'dit qui y est" ou que Friedman a développé ailleurs, comme si je disais que Friedman fait des déclarations péremptoires quand il s'agit des articles de CG. Et puis le coup de la diversion sur les SA/SARL, comme si le fait que j'aurais pu raconter n'imp dans une autre conversation (comme s'il suffisait de l'affirmer) avait un rapport avec la choucroute qui nous occupe ici. Et le "tu donnes pas de source" quand c'est toi qui arrives en omettant de mettre des guillemets et le nom de l'auteur cité ni vu ni connu je t'embrouille. Et quand je donne quand même des sources alors que ce n'était pas indispensable pour vérifier ce que toi même tu sais déjà normalement, à savoir que Friedman a été pro-fiat money, tu as le culot de me dire que si je ne me réfère pas au texte écrit plutôt qu'à un simple lien, c'est du "farfelu faute de développement". De qui tu ne te moques pas? Quand on sait que le point en question est précisément ce que tu dois supposer au départ, que Friedman a été pro fiat money gouvernementale, sans quoi il n'y aurait pas de raison de le prendre comme référence dans l'argu anti-or, je dois bien en conclure qu'on est parti dans l'espace et que cette conversation est une farce. Tu veux faire quoi là? Montrer qu'en fait non, Friedman n'a pas été pour cela, donc n'a pas souhaité le régime né en 71 dans lequel on est aujourd'hui? Dire que cela est farfelu? Tu n'es plus avec CG pour la fiat money gouvernementale? Ou quoi? Bref, en plus du "CG est riche donc vous êtes qui vous pour l'ouvrir?", toutes les petites manoeuvres pour tourner ton lectorat et tes interlocuteurs en bourrique, à d'autres. T'as pas encore réussi à me mettre de mauvaise humeur mais j'ai mes limites aussi. Pousse pas trop. Pendant ce temps, pour ce qui est de la substance on en reste à l'absurdité de la proposition d'un Etat qui gère la monnaie indépendamment de lui même et que moi je dessine des cercles carrés quand ça me chante tant qu'on y est. Mon "coco" en avatar, c'est Bernanke. Oui je sais ce n'est pas évident à voir. Sur le "dire du mal de ta famille", prends un Dany et fais pas ta drama queen. Aurais-je parlé de vos affaires personnelles? Non, j'ai pointé du doigt des affirmations péremptoires qu'il convient d'expliquer et une affirmation prima facie absurde. Si critiquer des propos de CG devient "dire du mal de la famille", sache que la vendetta sera compliquée. Dans mon clan McLeod, on a des sabres (gonflables). Sérieusement, si tu ne peux pas recevoir une critique de ce qu'avance CG sans que ce soit un drame familial ou présenter des propositions sans prendre pour argent comptant tout ce que CG écrit, vaut mieux limiter nos discussions au fil "playboy".