xara

La question n'est pas simplement de savoir si la TVA in fine augmente les prix (de plus, ce n'est pas simplement ce que dit pankkake, il dit que la TVA est payée "par tout le monde comme toute taxe"). Elle est de savoir si les vendeurs peuvent simplement reporter la charge sur les consommateurs, comme les commentaires habituels dans les médias le suggèrent et ceux de certains ici. La question est la même qu'avec les cotisations sociales. Direz vous que ça n'a aucune implication politique d'importance si on montre que la charge des cotisations salariales est simplement supportée par les employeurs et in fine les consommateurs ou qu'au contraire elles sont supportées par les salariés? Et qu'en est-il des implications indiquées par Salin concernant le transfert des cotisations sociales vers une "tva sociale" (cf. début du fil)? Si tout ça n'a aucune importance, alors vous devez considérer les remarques de Salin et les campagnes sur le "salaire complet" par exemple comme vaines et aussi ridicules que la question de parler de la puissance de la loco, du frottement des roues, etc.

Voilà. Mais ceci a déjà été expliqué ici et dans d'autres fils auxquels Jabial a participé. Il fait simplement comme si ces écrits n'existaient pas pour ressortir la théorie (et oui c'est une "théorie" jabial, comme quoi même toi tu ne peux pas juste t'en tenir à la "pratique") de "on refile le bébé aux consommateurs en montant nos prix" sans qu'il y ait besoin de réfuter les arguments la réfutant. Vous vous adressez à un mur.

Votre solution "toute bête" consiste à inventer une opération qui ne figure pas dans leur schéma, et à raison, parce qu'elle n'existe pas (ou en tout cas elle n'existe pas légalement) dans l'ordre qu'ils cherchent à décrire: une émission de monnaie hors d'un contrat de prêt, i.e. la banque s'auto-crédite et dépense la somme.

Bah, vous ne comprenez pas que c'est de ça que je parle en essayant d'appliquer la logique du truc à un cas plus simple? (à supposer que ce soit bien la logique du truc)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre cette histoire d'impossibilité mathématique. J'ai l'impression que cette affaire ignore le caractère séquentiel de la plupart des actions. Je veux dire, oublions les intérêts pour aller au plus simple. Ne pourrait on pas dire de la même manière que tous les paiements qui ont lieu dans l'économie ne peuvent pas avoir lieu car il n'y a pas assez de monnaie pour? Si c'est bien la logique utilisée dans cette histoire, alors la réponse est claire et simple. Ces transactions ont lieu. Si on ajoute les montants, on trouve beaucoup plus de monnaie transférée qu'il n'en existe. Et c'est bien normal, puisqu'on compte plusieurs fois les mêmes unités. Et on les compte plusieurs fois parce que les mêmes unités sont utilisées dans des échanges n'ont pas lieu en même temps. Les mêmes unités monétaires vont servir dans l'année à plein de transactions.

Qu'y a t-il de débile là dedans? (pour être charitable et ne pas t'envoyer chier de la même manière que toi et Jabial balaient des discussions, théories et auteurs en une phrase)

Donc des gens discutent en long et en large de cette question, et il suffit de balayer toute cette discussion et de balancer ça...

Et hop, le dogme positiviste affirmé comme une évidence. Suffit d'une phrase pour renvoyer la tradition praxéologique dans la catégorie "pseudo-science", avec tous les économistes qui ne suivaient pas les procédures du dogme avant qu'il ne devienne mainstream.

C'est extraordinaire ça. Ou comment en deux phrases balayer l'idée même qu'on pourrait avoir besoin de théorisation: la "pratique", i.e. les faits observables, parlent d'eux mêmes. Il ne te vient pas à l'esprit que pour parler de répercution ou non, dans un sens ou dans un autre, il faut théoriser, apparemment. Tout cela est trivial, ce qui te permet d'énoncer la vérité sur la base de rien du tout selon laquelle "la TVA est payée par les consommateurs". Ca se "voit" pour ainsi dire. Bref, tu balaies d'un revers de main toutes les discussions plus haut (sans parler de discussions sur le même sujet ayant déjà eu lieu sur ce forum) et y substitues un slogan. Formidable.

C'est exactement cela, un post sur la page FB, donc à l'intention de ceux qui à tout le moins ont déjà "liké" la page et présumément suivi ce qui s'y passait.

Il y a déjà un fil ouvert dans la rubrique "Action", datant d'avant que ça devienne un parti, i.e. quand ce n'était pas encore le "temps de l'action", m'voyez?

Bah, vous n'y connaissez rien. La vraie classe:

Donc le LAPD, ils tirent sur tout ce qui bouge (combien de victimes de "dommages collatéraux" dans cette affaire déjà?). Grosse surprise... Difficile sur la base de ces éléments de considérer qu'ils aient jamais eu l'intention de faire autre chose que ce qu'ils ont finalement fait, c'est-à-dire non pas l'arrêter mais l'abattre.

Bah, c'est tout l'objet du fil que de ne parler pour rien. On est au bistrot ici merde !

Possible mais so what? Qu'est-ce que cela vient faire dans une discussion sur la légitimité de la sanction?

Ca c'est très clair.

A ce jeu là, tu regardes une fraction de seconde avant quand le joueur est derrière Ibra. Tu regardes son bras droit... Il serait au moins aussi facile de dire qu'il y a là faute sur Ibra. Qu'il paie ou non sa réputation relève d'une explication, pas d'une justification. Un arbitre est censé sanctionner des gestes, pas des réputations.

Bien sûr. La question est de savoir s'il y a une semelle sur le tibia. Je ne la vois pas. Je vois qu'Ibra marche sur les pieds de son adversaire. Je vois aussi que tant qu'à avoir une interprétation rigoriste du réglement, il serait plus facile de sanctionner le premier adversaire. Autrement dit, il y avait coup franc pour Paris pour simulation du n° 21 avec carton jaune pour ledit joueur. C'est très clair, il fait mine d'avoir son pied d'appui fauché par Ibra alors qu'Ibra ne le touche pas. C'est noir sur blanc dans les lois du jeu, la définition de la faute et de la sanction sont claires. Il y a par contre toujours une ambiguïté qui plane sur les causes d'une expulsion directe. C'est la "faute grossière", la définition demeurant vague. Par ailleurs, Leonardo serait bien inspiré de fermer sa grande gueule, il raconte n'imp.

Au nom de quelle règle on peut expulser Ibra là dessus, sérieusement? J'ai bien noté que l'arbitre avait eu le carton facile sur Verratti précédemment... Je n'ai pas vu l'action avec Sakho précédemment, un trafic intense de bières ayant eu lieu devant l'écran.

Ballon d'or pour Jordan Ayew

Alerte hijacking. Fil de gonzesses hijacké par des pédés. Alerte.

La recommandation de David Gordon pour la logique.

Disons qu'Alex c'est seulement pour les patates.

C'est pas la question. La réflexion était qu'ils n'ont pas de tireurs potables. On voit bien que si le standard du potable, c'est Beckham ou Xavi, alors ils n'ont pas de tireurs "potables" en dehors de Beckham. Variation donc sur le thème de "tant que ce n'est pas un jeu vidéo c'est de la merde". Bref, il ne faut pas être du niveau de ces joueurs pour être "potable". Sinon, on peut tout appeler n'importe comment. Et tous les joueurs sont des branques à part Messi, Ronaldo, Pirlo et les autres au top du top. Ce n'est pas sérieux quoi.

Coup francs directs: Ibra, Alex et problement d'autres qu'on ne voit pas les tirer d'ordinaire. Indirects, corners: n'importe quel joueur technique, et il y en a plus que dans toute autre équipe en France. Bref, ça ressemble bien à une réflexion de quelqu'un atteint du syndrome "tant que le PSG ne joue pas comme le Barca, c'est de la merde".