Lancelot

Is this you?

Ben oui comme ceux d'en face. Trump and co, sur fond d'accusation de mollesse par leur propre base, veulent appliquer au moins en partie le mandat pour lequel ils ont été élus en utilisant les moyens à leur disposition (les agences fédérales, bientôt peut-être l'armée) et c'est bien utile pour eux que la sauce monte parce que ça fait oublier des casseroles qu'ils ont au cul (Epstein par exemple). Waltz and co veulent mettre des bâtons dans les roues de Trump en utilisant les moyens à leur disposition (refus de coopérer des autorités locales, instrumentalisation des militants) et c'est bien utile pour eux que la sauce monte parce que ça fait oublier des casseroles qu'ils ont au cul (la fraude somalienne par exemple). Avec les midterms à l'horizon c'est une affaire de survie pour les deux camps, et aucun des deux n'a intérêt à faire redescendre la pression pour le moment. On va avoir affaire à une escalade savamment calculée. Please les procès en libéralisme C'est absolument ma position.

Oui oui l'administration de Trump communique de manière biaisée et incomplète parce qu'ils ont un narratif à vendre, ça ne me pose pas de problème de l'admettre et je l'ai souligné plusieurs fois dans ce thread. Ça n'implique pas que les démocrates de leur côté, en particulier Waltz et sa clique, ne communiquent pas de manière biaisée et incomplète parce qu'ils ont leur propre narratif à vendre. Ce n'est pas une histoire de gentils contre méchants et je n'ai pas de raison d'accorder plus de confiance à la version des faits de Waltz. Ma solution idéale au problème de fond serait une sécession pacifique comme ça chacun applique la politique qu'il veut (migratoire et autre) au niveau local sans sucer l'argent des autres, mais ce n'est pas demain la veille qu'on m'écoutera

Tu es incapable d'envisager le sujet sous un autre angle que celui de la récupération idéologique, donc évidemment que tu penses comme ça. Pour toi il y a les gentils et les méchants et ils resteront les mêmes quelle que soit l'affaire et quels que soient les faits qui émergent. Je ne vais pas essayer de te faire changer de posture puisque c'est impossible, simplement je n'ai pas un tel prisme ou en tous cas certainement pas à un tel degré. C'est pour ça que je suis capable d'avoir un avis ancré dans les faits que j'apprends : justifié pour Good, pas justifié pour Pretti. Et c'est pour ça que je suis capable d'avoir un avis nuancé sur la politique de Trump, mais je ne vais même pas essayer d'en discuter ici parce que ça ne m'intéresse pas d'être désigné d'office comme l'ennemi dans une "guerre de communication", aucune chance que quoi que ce soit de productif ou satisfaisant en résulte.

Fact-checking : on ne peut pas marcher des États-Unis au Groenland parce que l'océan les sépare.

Ça ne m'intéresse pas de passer trois pages à discuter de sémantique, le "approach" est un élément de langage de la déclaration officielle, on voit sur les vidéos que ça implique au minimum une interférence physique.

Je suis d'accord avec le sentiment du tweet de la NRA : le mieux pour ne pas dire de conneries c'est d'attendre le résultat de l'enquête plutôt de faire des généralisations et démonisations hâtives. J'ajouterais "dans un sens ou dans l'autre". Maintenant si la communication des représentants du gouvernement est "évitez de vous battre avec la police, en particulier quand vous avez une arme, parce que c'est comme ça qu'on déclenche ce genre de situations", je peux aussi entendre que ce n'est pas un conseil déconnant en dehors de l'aspect légal.

Mon point est que cette affaire en particulier, quelle que soit son issue, n'aura pas un grand impact sur le second amendement, et que prétendre le contraire c'est jouer à se faire peur. Si un tribunal décide que c'était justifié, ce ne sera pas sur la base de "il est suffisant d'être armé pour être considéré comme potentiellement dangereux" mais sur la base d'autres éléments contextuels (que je peine à concevoir pour le moment) qui établiraient que le tireur avait des raisons suffisantes de croire à un danger mortel à cet instant.

Si un tribunal décide que c'était justifié (encore une fois très improbable, merci de ne pas me tomber dessus) ça sera sur la base que le tireur, en se basant sur les faits dont il disposait, avait de bonne foi l'impression que la victime représentait une menace mortelle parce qu'elle avait tiré ou était sur le point de tirer. Le second amendement ne constituant pas un droit à menacer les forces de l'ordre avec une arme, si il est décidé que c'était la situation, alors le second amendement ne sera pas particulièrement affecté. Nonobstant ces questions sont très loin d'être une nouveauté dans le débat sur les armes aux US :

Oui mon point (2) (il était sur le point ou venait d'utiliser son arme du point de vue du tireur) a très peu de chance de passer en l'état. N'exagérons rien.

Cette version "The agents attempted to disarm the individual, but he violently resisted. Fearing for his life, and the lives and safety of fellow officers, a border patrol agent fired defensive shots" est effectivement reprise mot pour mot par plusieurs officiels. On sent que les termes sont choisis très soigneusement, et je suppose que ça sera la ligne de défense du tireur. Il est possible que ça se soit passé comme ça de son point de vue. Cependant ça ignore que les agents n'ont pas simplement "attempted to disarm" mais qu'au moment du tir ils avaient réussi, ce qu'une version officielle devrait prendre en compte. Ou alors ils ont caché à tout le monde qu'il avait une seconde arme...

D'après ce que je vois il y a une altercation avec un homme armé (de manière légale) au cours de laquelle son arme est récupérée par un agent, mais dans le bordel ambiant cette information n'est pas correctement communiquée aux autres qui tirent alors sur l'homme désarmé (ça sera intéressant de savoir ce qui motive exactement ces tirs) puis sont surpris quand l'arme est absente. Définitivement un exemple bien plus clair de faute de la part des agents. Edit. Au cas où vous seriez déçus parce que vous vouliez l'avocat du diable, y a-t-il un monde où ça pourrait être considéré comme justifié ? Peut-être mais difficilement parce qu'il faudrait prouver que les agents qui ont tiré avaient des raisons suffisantes de penser (1) qu'il était encore armé, (2) qu'il était sur le point ou venait d'utiliser son arme. Le point (1) peut se défendre mais la mauvaise communication reste une faute (moins grave que le meurtre), le point (2) est plus compliqué.

Tu connais sans doute déjà l'existence des form constants : https://en.wikipedia.org/wiki/Form_constant Mais il est vrai que c'est moins élaboré que les lutins.

À L'ouest on a les fées, les gnomes, les lutins... qui ont une niche écologique à peu près équivalente, ce qui me fait dire que ce genre de trip peut exister indépendamment de ce champignon.