Lancelot

C'était ce qui m'a été utile aujourd'hui, ne t'en déplaise. Et au passage je ne suis toujours pas sur le cul de la performance du LLM, beaucoup de micro-management est nécessaire pour en ressortir un truc réellement valable.

Trop tard Sans déconner, faudra vous rendre compte que ce genre de prosélytisme outrancier est contre productif. Enfin bref JRML : j'ai passé une bonne partie de ma journée avec chatGPT pour éclaircir un point technique qui me trottait dans la tête depuis longtemps. Le résultat est que j'avais déjà l'approche optimale, mais c'est bien de le confirmer et j'ai choppé de la terminologie pour expliquer pourquoi à des matheux.

Vous êtes en train de vous faire brandoliniser les amis.

Ah mais tu étais sérieux en fait ? Franchement je ne comprends pas ce contre quoi tu penses te battre. Tu as l'air de confondre "ça n'a pas d'intérêt pour moi actuellement" avec "je ne sais pas faire et je ne peux pas apprendre". Je vois les gens qui ont autant d'enthousiasme que toi pour l'IA dans mon domaine, et devine quoi, ils sont peut-être 4 fois plus rapides mais leur output c'est de la merde (gros soucis notamment avec les éditeurs de journaux, ces feignasses).

Si on n'a pas de Rolex à 50 ans, c'est qu'on a raté sa vie.

J'ai déjà des partenaires avec qui je partage mes tâches. Mais je sens que la conversation dérive très fort vers le "on va te trouver un problème pour notre solution", et ça ne peut qu'être décevant parce que je ne suis ni néophile ni néophobe. Si un use case clair apparaît, très bien, sinon jusqu'à maintenant je me porte très bien sans.

Ma prédiction a toujours été que l'avenir sera à la spécialisation plutôt qu'aux gros modèles fourre-tout oui, mais c'est un pas difficile à franchir pour ceux qui veulent/voient l'IA en tant que Skynet et pas l'IA en tant qu'outil. Dans mon cas particulier, d'une part ça n'existe pas, d'autre part je ne trouve pas le pitch séduisant parce que soit ça répond à des problèmes que je n'ai pas (l'abstract est le premier et souvent le seul truc que les gens lisent, j'ai au contraire envie de passer beaucoup de temps à l'écrire moi-même), soit à des problèmes pour lesquels des outils existent déjà (la bibliographie). Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y aura jamais de use case, un exemple que j'ai en tête est la mise en forme d'un article selon le format d'un journal en particulier. Certains proposent des templates latex mais ils peuvent être périmés donc dans tous les cas ça demande de se taper des pages de règlement.

C'est une étape de plus dont je ne vois pas l'utilité. Je pourrais être tenté quand il s'agit de remplir des formulaires à la con que personne ne lira de toute façon.

Ce qui illustre un autre point : c'est plus facile à détecter quand on s'y attend

Ça dépend de la quantité d'effort consacrée à cacher vs détecter cet usage. Les LLM ont un style d'écriture qu'on finit par reconnaître un peu instinctivement sur la forme, et une manière de traiter les sujets également reconnaissable sur le fond. On peut aussi entraîner d'autres modèles à signaler la prose IA. D'un autre côté il y a des manières plus subtiles d'intégrer l'IA qui impliquent un effort de réécriture par l'auteur et qui rendent le tout plus flou, du moins par quelqu'un qui n'est pas très familier avec le style de cet auteur et qui pourrait donc constater un changement. En pratique par exemple si tu as 50 copies d'étudiants à corriger et que l'un d'entre eux utilise chatGPT de manière un peu subtile, ça peut rapidement devenir indétectable. Et là se pose une question intéressante: à un moment donné, si tu retravailles tellement ce que te donne l'IA qu'elle n'a sur le produit final pas vraiment plus d'influence que, disons, un correcteur orthographique, est-il réellement si vital de le signaler ?

Tu oublies les deux positions complémentaires : "l'IA c'est Skynet mais il faut l'embrasser" (la majorité de liborg semble être ici) et "l'IA est stupide mais reste utile" (en gros mon opinion).

"Tous les métiers sont facilement remplaçables par l'IA (sauf le mien faut pas déconner)." Je pense que la plupart des métiers peuvent bénéficier de l'IA dans une certaine mesure, et qu'à terme ils vont évoluer pour prendre ça en compte. Je pense au métier de caissier et comment il a évolué avec les caisses automatiques pour devenir le gars qui débloque la machine quand ça coince. La volonté de trop anticiper le mouvement peut donner des résultats un peu ridicules cependant. Un exemple personnel : je suis en train d'écrire un manuscript avec des collègues, et soudain l'un d'entre eux ajoute un paragraphe "nous déclarons avoir utilisé l'IA générative pour nous aider à la rédaction". Je commente quelque chose comme "euh non pas à ce que je sache". S'ensuit une discussion où on me dit en gros "alors oui c'est simplement un encouragement pour le cas où décide de l'utiliser, il ne faut pas en avoir honte ou le cacher". Je veux bien mais pourquoi mentir en ajoutant ce paragraphe qui n'a pas lieu d'être, ça relève du culte du cargo parce qu'ils l'ont vu dans d'autres articles et qu'ils ne veulent pas avoir l'air à la traîne. J'ai également demandé dans la même conversation "mais du coup vous feriez comment, concrètement, pour que l'IA vous aide à la rédaction ?" et on m'a répondu "écrire chaque paragraphe dans chatGPT en demandant d'améliorer", ce qui me semble poser des problèmes évidents de confidentialité (mon article n'a pas à être disponible dans les serveurs d'OpenAI avant d'être publié).

Je croyais que le dernier terme PC était "gunperson".

À tout prendre je trouve plus pertinente la grille de lecture de @F. mas en terme de lutte de succession post-Trump si on doit se lancer dans des spéculations.

Il y aurait donc peut être une discussion intéressante à avoir sur ces critiques, leur éventuelle validité et comment y répondre. Pour le reste j'ai l'impression que tu joues à Nostradamus.