Lancelot

Le début de la fin.

Notez que j'ai enlevé la comparaison entre pics qui n'a plus beaucoup de sens et préparé le terrain pour la comparaison entre années. Oserais-je encore parler de plateau ? Ce qu'il faut surtout voir ici à mon avis c'est l'influence de ça : Le cas de l'Allemagne ou de l'Italie nous disent que les situations de ce genre finissent potentiellement par se tasser, mais ça prend longtemps... Pendant ce temps là au Royaume Uni c'est toujours la chute libre. Ce qui ne les empêche pas de laisser le confinement au moins jusqu'à la fin du mois.

Qu'est-ce que vous avez encore contre la charcuterie ?

Je prends de la vitamine D, c'est assez courant à ma latitude justement.

Je ne sors pas assez pour m'être adapté à ces conneries. C'est volontaire de ma part. En ce qui me concerne c'est toujours les masques etc. qui sont choquants.

Tu préfères les chinese cartoons?

Vu comme leur vulgate ressort cycliquement ici il faut croire que oui. Personne n'a fait d'étude du genre "regardez si j'injecte 40 fois le vaccin Pfizer il y a des effets secondaires". Je fais de mon mieux pour éviter les procès d'intention parce que c'est chiant.

Tu sembles croire que le même niveau de scepticisme et d'exigence a été appliqué (par les autorités diverses et variées, journalistes et autres deboonkers) pour tous les vaccins/traitements, alors que c'est bien le deux poids deux mesures qui pose problème. On se retrouve avec une bureaucratie qui se précipite sur certaines options et met des bâtons dans les roues à d'autres sans réellement de lien avec l'état de la recherche (et en rendant l'état de la recherche moins lisible pour tout le monde). Classique de la science politisée. D'ailleurs le fait que les gens qui osent discuter de la position favorisée par l'autorité soient qualifiés de complotistes, de négationnistes et ce qui s'ensuit est un autre classique.

S'appuyer sur les données d'une étude pour en discuter les conclusions, arrivant parfois à des interprétations différentes, ce n'est pas rare tu sais. À ce compte là n'importe qui ayant fait des méta analyses/revues de littérature est un charlatan. Ce qu'il y a de nouveau sous le soleil c'est que des journaleux "décodeurs" débarquent pour prétendre compter les points. Enfin comme d'habitude avec le covid le vrai problème est la confusion des genres, avec des trucs dont on ne sait jamais trop si l'audience visée est les chercheurs, les médecins, les journalistes ou le grand public, et donc à quel degré de rigueur, à quel niveau de vulgarisation, à quel ensemble de présupposés on est en droit de s'attendre. On pourra toujours écarter un "ça induit le public en erreur" avec un "mais ce que ça veut dire est clair pour des chercheurs", un "c'est pas assez clair pour des chercheurs" avec un "mais c'est pour être compréhensible par le public". Et ça sera toujours (en partie) vrai, et ça sera toujours énervant pour celui dont vient l'objection, et il y aura toujours une suspicion de mauvaise foi des deux côtés.

Un peu plus de novlangue stp ? Je n'attends rien des déconneurs et je suis quand même effaré.

Il a vraiment une gueule d'un autre temps, le Castex. On l'imagine en ministre sous Chirac.

Vous ne saviez pas qu'il y a des mots magiques qui rendent racistes ceux qui les disent, quelle que soit l'intention ou le contexte ? Que le racisme n'est plus une opinion mais une propriété intrinsèque de certains mots, groupes, personnes (dont vous probablement) etc. ? Vous étiez endormis depuis 2015 ?

Et donc où ça en est la nouvelle loi promise pour lutter contre les affreux harceleurs ?

Je comprends bien le principe de l'arc du personnage qui se retrouve avec des émotions sans comprendre pourquoi ou comment les gérer, ça pourrait être cool, mais l'exécution casse tout.

Plus assez jeune pour que les gens de mon âge soient généralement dans le paquet des jeunes diplômés. Mais dis-moi cette conversation a extrêmement peu d'intérêt, tu te fais chier au boulot aujourd'hui ?

Je te dirai surtout que ma remarque visait mon âge indépendamment de ma profession.

Je parle au niveau générationnel bien sûr. Quand tu es officiellement diplômé à bac+8+complications forcément ça introduit un décalage avec les gens du même âge qui commencent à bosser à 22 ans.

Ça me fait penser que je n'ai plus l'âge d'être considéré comme un "jeune diplômé".

Ils s'étaient fait "fact checker" par je sais plus qui. Si je me souviens bien du truc on les accuse d'interpréter certains résultats différemment des auteurs (genre les auteurs pensent que leurs résultats ne montrent aucun avantage, eux mettent "tendanciel" ou "faible"), de cherry picker (notamment des manuscrits non publiés), bref la panoplie normale de critique qu'on peut appliquer à une méta-analyse. So summer 2020.

Je commence la saison 2 et je suis un peu impressionné : ils ont trouvé le moyen de bousémotiviser un protagoniste dont la caractéristique est qu'il n'a pas d'empathie. D'où est-ce qu'il en a maintenant quelque chose à foutre de sa copine ? Walter White est un meilleur psychopathe que lui dans ses relations familiales.

Bah clairement dans l'extrait que tu as donné oui. Il montre des cas où ça descend mais aussi des cas où c'est vraiment pas clair et des fois il ne prend même pas la peine de montrer les données (on sent que ça agace aussi Pujadas d'ailleurs). En outre la dame admet que certaines courbes sont bien déclinantes. Je ne sais pas ce qu'elle défend avant ou après l'extrait et ça m'indiffère un peu. Elle peut avoir raison là et dire de la merde tout le reste de sa vie.

Bon à ce qu'il paraît encore un gros discours pour ne rien dire cet après midi ? Toujours pas de confinement. Rien ne change. Comme l'épidémie, la France stagne.

C'est bien le con se signale lui-même en portant le masque. Alors là pour le coup elle a raison (et en plus elle ne porte pas de masque). On a un truc cyclique par semaine, la moindre des choses c'est de montrer une courbe lissée, ou au minimum de ne pas comparer un point haut avec un point bas. En plus leurs données viennent de Our World In Data qui propose des moyennes glissantes.