Lancelot

Petite réflexion du jour : si on compare la première vague à la troisième, on voit concrètement ce que ça donne de "flatten the curve". Est-ce que ça vaut le coup ? Ça se discute.

C'était mon coup de gueule sur le moment, en vrai je reste évidemment diplomate (mon message le plus sec a été un truc comme "show me an example of something incorrect happening in the log"). Je pratique le bonhomme depuis un petit moment. C'est le genre à t'envoyer ses messages d'erreur en te disant "regarde il y a une erreur je fais quoi ?" au lieu de googler.

C'est un autre postdoc qui est fourni par un autre labo pour un projet commun, donc il a le même statut que moi ET il n'est pas dans la même chaîne de commande. Sympathique n'est-ce pas ?

Ça vous arrive d'avoir un collègue qui vous informe que vous avez fait un boulot de merde parce que tel truc ne marche pas comme prévu tout en joignant dans le même message un log qui montre qu'en fait tout fonctionne très bien ? Et quand vous lui faites gentiment remarquer il INSISTE ? J'ai un gars qui me fait régulièrement le coup (en plus de ne rien foutre sur le projet mais à la limite ça c'est un blessing in disguise) et ça me donne juste envie de crever.

L'aposteriorisme renvoie juste la balle au discours sur les sources et les limites de la légitimité du pouvoir politique en fait, ce qui, en plus d'être le truc le plus bateau du monde en philosophie politique, ne nécessite pas spécifiquement un point de vue anarchiste.

La brockisation de poney.

Sans connaître du tout le truc ce n'est pas ce que j'ai eu l'impression de lire chez @Mégille : Notamment l'argument central ne me semble pas faire une distinction entre le gouvernement d'un état moderne et celui d'un monastère (le moine a un devoir d'obéir à sa hiérarchie), nonobstant le statut des enfants. Jusque là ça veut simplement dire qu'effectivement Wolff n'est pas aprioriste. Ensuite les considérations de morale ou de loi naturelle peuvent à la limite apparaître dans les "propriétés contingentes" de l'apostériorisme mais (1) c'est à un niveau conceptuel en dessous de l'argument central et (2) on pourrait très bien imaginer d'autres raisons contingentes. Le côté normatif quant-à lui dépendrait plutôt de la dernière distinction entre fort vs faible. Et là on en revient à des développements de philosophie politique anar(cap) plus classiques. En vrai ma critique portait sur l'apriorisme qui me semblait être le truc original.

En ce qui concerne l'anarchisme épistémologique il s'agit malgré tout d'une position à visée normative dans le sens où elle préconise des trucs sur la manière de faire de la recherche en s'appuyant sur des exemples et ce qui s'ensuit. Là j'ai l'impression que le rapport à la réalité est beaucoup plus ténu ou même inexistant et mes tendances pragmatiques lèvent le sourcil, mais outre ça (et c'est un péché plus grave d'un point de vue philosophique) on en arrive à des concepts trop flous pour savoir précisément de quoi on parle.

Globalement, avec juste ce que tu en dis, je trouve ça un peu hors sol. On peut imaginer des configurations où de facto tout le monde est d'accord avec l'autorité (genre un monastère), qu'en est-il du devoir d'obéir etc. dans ce cas ? Comment l'obéissance à l'état se compare-t-elle ici à l'obéissance à ses parents ou à son patron ou à un contrat qu'on a signé ? Plus généralement j'ai du mal à envisager à quoi ressemblerait une société anarchique selon cette définition, et si une telle société serait possible si on prend en compte la nature humaine.

... and just like that you lost me. En plus l'autre test me traite de sceptique. C'est la lose.

Il devrait se présenter aux présidentielles.

"remettre un petit coup de confinement" mais va juste te faire mettre, espèce de sombre merde...

Alors ça redescendait pas mal jusqu'à il y a quelques jours, puis là je ne sais pas on est peut-être de retour sur un palier ?

Tant qu'elle ne se fait pas rendre stérile chirurgicalement il n'y a aucune raison de prendre ce message comme autre chose que des divagations d'enfant sans conséquence.

"Je ne veux pas d'enfants." Ok zoomer, on en reparle quand tu auras 30 ans et les hormones qui travaillent

À 6 degrés de séparation je connais toutes les victimes du covid.

Je pense qu'il se complaît dans la posture "hon hon hon je suis un peu ce qu'on pourrait appeler un poil à gratter, vous comprenez, je ne pense pas comme tout le monde".

Enfin je n'ai pas l'honneur de le connaître mais en lisant sa prose de twitteux que tu nous proposes ça ne donne pas envie.

Surtout, plutôt que de porter ses couilles en tant que parent, il délègue ses responsabilités sur maman-état qui doit protéger ses délires contre la réalité à coup de baguette magique, peu importe les emmerdes que ça entraîne pour tous les autres gens. C'est lui l'enfant. Et il se drape dans cette puérilité comme si c'était un honneur.

C'est parce que tu n'as pas des collègues qui s'amusent à envoyer des pdfs/powerpoints de 20MB.

On va pouvoir observer le terrrrrrrible rebond.

Oui c'est un néologisme créé à partir de l'expression être à côté de la plaque. Après je ne sais pas si c'est vraiment spécifique à liborg.

Ils y tiennent vraiment à ce putain de couvre feu, ces abrutis.

On peut toujours s'amuser à imaginer des scénarios improbables où il y aurait potentiellement transmission (et encore plus improbables pour qu'il s'agisse d'une transmission dont quelqu'un ait quelque chose à foutre, comme le coup du jeune vacciné qui transmettrait à un vieux non vacciné), mais personne de raisonnable n'oserait appeler ça être contagieux. Enfin personne sauf le conseil d'état. On est comme toujours prisonniers du principe de précaution et du 0 (covid, transmission...) sinon rien.

Ça dépend ce que tu appelles "transmettre". Comme je le dis souvent dans ce genre de discussion injecter le virus avec une seringue techniquement c'est aussi transmettre. Pour ça évidemment le vaccin n'a aucun effet.