Lancelot

C'est ce que je pensais la semaine dernière mais ça semble continuer à monter régulièrement (on est au dessus du niveau du plateau de novembre pour les hospitalisations, et il le nombre de personnes hospitalisées me semble aussi assez clairement en hausse). Si on regarde par région on voit que PACA supporte une partie de cette hausse mais qu'il y a aussi une tendance assez générale.

Peut-être que c'est le même genre de preuves solides que pour les fraudes durant l'élection.

On est repartis sur une pente ascendante j'en ai peur (regardez comme cette fois le nombre de patients hospitalisés semble aussi augmenter). Aucune idée de ce qui va se passer à court terme à ce stade

C'est amusant du coup parce que si, comme l'affirme le journaleux, la mortalité est comparable à celle du covid, alors ça veut dire qu'il n'y a de surmortalité due au covid non plus.

Après les histoires du bruit de l'arbre qui tombe dans la forêt sans témoin ça relève plutôt de la philosophie et ça existait avant la physique quantique.

Dans le temps c'était possible de détacher un profil outlook d'un ordi en particulier, non ?

Les gens qui disent que c'est inutile ne se font petit à petit plus traiter de complotistes donc je dirais option 1.

Je vois déjà les masquistes refourbir leurs arguments : "si un magasin décide de te refuser l'entrée parce que tu n'es pas vacciné c'est la loi du marché épicétout". Ils nous sortent vraiment tous les clichés progressistes.

Ce n'est pas paradoxal, tu peux dire que ça serait bien que le vaccin soit imposé (ce qui est équivalent à "généralisé", on parle de gens bouffis à l'étatisme là) pour visiter les vieux sans avoir toi-même (tu sais) de vieux à visiter.

La filsdeputerie de cet article.

Je pense que notre ami fait référence à ça : https://www.nationalreview.com/corner/it-doesnt-matter-if-twitter-is-a-publisher-or-a-platform/

Le principe c'est "il faut bien faire quelque chose". La pire raison qui existe pour faire quelque chose.

Tout ce qu'il dit se rapporte à la "première vague" parce que, d'après lui, on n'a pas encore de données suffisantes pour faire la même analyse sur ce qui se passe actuellement. Donc je serai curieux de voir ladite analyse quand elle sera faite.

Encore un qui croyait que le vaccin est une baguette magique qui marche instantanément.

On se croirait presque dans une grande ville française en période vigipirate.

Je serai curieux de voir ce qu'il aura à dire sur cet automne/hiver.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Sokal

Toute une tradition philosophique suggère que oui

En gros oui mais note que je ne suis pas non plus un "anarchiste méthodologique" à la Feyerabend. Les problèmes soulignés pas Guyenet and co existent, nous n'avons juste pas le même avis sur la meilleure manière de les résoudre, et la différence me semble démesurément grande sans doute puisque j'ai très souvent le nez dessus. J'ai mis mon post en spoiler au final parce que je me suis senti partir dans des querelles de clocher qu'il vaudrait peut-être mieux réserver aux discussions au sein de la profession. C'est bien possible. Je dirais que du point de vue épistémologique on peut dire qu'une preuve empirique n'est valable que dans la mesure où la méthode utilisée est adaptée à la question, et donc ça renvoie à la méthodologie sans aller jusqu'à dire quelle méthode est la meilleure pour quelle question. On peut aussi se poser des questions plus perchées du genre "y a-t-il une ou plusieurs méthodes scientifiques ?" Ce sont des problèmes aussi, plus ou moins gros. Par exemple personnellement ça ne me choque pas de changer l'optique d'un axe de recherche à la lumière de résultats intéressants inattendus, tant que rien n'est caché bien sûr. On n'arrête pas de se plaindre qu'il y a peu de résultats négatifs publiés mais je ne suis pas forcément d'accord, c'est juste qu'ils sont rapportés à côté de résultats positifs pour donner une histoire intéressante et je trouve ça ok. Franchement publier un truc pour juste dire "je n'ai pas trouvé ça lol", who cares? C'est bien possible. Indubitablement. Ce qui m'agace beaucoup c'est quand des gens viennent critiquer des trucs qui sont au moins aussi fiables ce qu'ils proposent par ignorance et paresse intellectuelle. J'avais cette position avant de savoir qu'il existe un gars nommé Raoult btw...

Homme de 2m ou pas, quand tu es à pied face à une voiture ça ne va pas beaucoup t'aider. Elle a trop regardé de films d'action.

Si "dans l'inconscient collectif" j'avais commis un crime mais que dans la réalité non, je ne m'excuserais pas. C'est ça l'erreur de logique entre les deux phrases.

Alors ce gars est la caricature d'une école que je considère comme une des grosses plaies de la pensée actuelle en méthodologie scientifique (c'est bien ce dont il est question dans ce passage, pas d'épistémologie), et si c'était son collègue je l'éviterais comme la peste (parce qu'ils sont prosélytes en plus ces cons ).

Nonobstant ça, comme dit dans le commentaire il n'y a rien qui va dans son truc, même au niveau logique.

Heureusement qu'on a l'Europe pour la libre circulation des biens et des personnes, hein.

L'avant dernier mot n'est pas inintéressant.