Lancelot

Et on constate une fois de plus qu'il n'y a rien de plus bouché qu'un raoultien à part un anti-raoultien

?

Oui, tu veux communiquer quelque chose ?

C'était... Non. Le terme désigne simplement une catégorie de personnage qui peut parfaitement se retrouver dans des trucs mainstream. En ce qui concerne le porn ça dépend des endroits mais dans la plupart des pays on peut encore dessiner et regarder les dessins qu'on veut.

"la gravité de leur attirance" Avant de m'énerver il faut voir si par hasard quelqu'un n'y avait pas uploadé de la vraie pédopornographie, ça peut arriver (et c'est une technique banale quand on veut faire fermer un site). Sinon c'est la continuation de la lutte contre les pédonazisterroristes.

Je pense aussi que les effets des mesures gouvernementales (confinement, masque etc.) sont très loin d'être clairs. Pour les courageux je suis tombé sur un papier méthodologique (et qui se cantonne à la méthodologie) assez intéressant sur ces questions : https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2009/2009.01940.pdf

Et la démarcation foireux/non foireux ne recoupe pas celle pro/anti, publié/non publié étant encore une troisième dimension indépendante. Conclusion : on n'en sait rien. Pire, ceux qui ont le temps et la compétence pour savoir sont forcément partiaux.

Je parle des reviews ici. par exemple : Oh l'hydroxychloroquine est encore "défoncée" selon notre commentateur liborgien impartial. Seulement voilà : https://www.clinicalmicrobiologyandinfection.com/article/S1198-743X(20)30649-2/fulltext *sad trombone* Note que je ne t'ai pas fait l'affront de te donner les commentaires venant de l'équipe de Raoult et de celle de Perronne. Note aussi que mon but n'est pas de me battre sur ce papier en particulier, ce n'est qu'un exemple pour illustrer que les choses ne sont pas si clear-cut qu'on veut bien le croire, dans un sens comme dans l'autre d'ailleurs.

Je suis prêt à concéder tous ces points (cherry picking, utilisation d'études de basse qualité, mauvaise interprétation des résultats...) à condition que tu admettes qu'ils s'appliquent de la même manière aux reviews qui concluent contre l'hydroxychloroquine. C'est pour ça que je parlais (trop sèchement sans doute) d'avoir plusieurs trains de retard plus haut. Il y a trois ou quatre mois on pensait que les reviews allaient arriver et nous donner le fin mot de l'histoire. En fait on a eu (et on continue d'avoir) des reviews pro et des reviews anti qui se tirent dans les pattes à coup de critiques plus ou moins légitimes, exactement comme les études pro et anti dans les mois précédents.

Du coup, sans avoir de sympathie particulière pour Onfray ou BHL, c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité.

Ah j'aime quand les gens débarquent cavalièrement pour déballer des trucs qui ont trois trains de retard

Cette gueule m'est familière, ce n'est pas ce gars qui avait sorti l'autre vidéo à la con sur l'antispécisme ?

@Johnathan R. Razorback je ne suis pas d'accord avec ta théorie de la nature humaine donc je ne peux commenter que très peu. Dans la première partie ton argumentation finale sur le relativisme moral repose sur du conséquentialisme moral : C'est un peu du ought-is, "le relativisme a des conséquences qui me déplaisent donc il doit être faux". Et je dis "qui me déplaisent" parce que dire "des conséquences objectivement mauvaises" serait évidemment circulaire. Ta démonstration par l'absurde que le bien est irréductible à l’expression d’une préférence : Peut se résoudre en parlant en termes de "valeur" au lieu de "préférence". Je peux avoir plusieurs valeurs contradictoires et concurrentes (e.g. ne pas tuer et sauver ma vie). Or il se trouve qu'il y a beaucoup d'éléments pour dire que, cognitivement et physiologiquement, les valeurs (morales ou pas) s'expriment dans le langage des émotions. Face à une situation donnée nos jugements moraux nous apparaissent comme des intuitions émotionnelles (du gut feeling si tu veux). Ces intuitions ne sont pas innées, elles s'acquièrent et peuvent se raffiner par l'éducation morale et la réflexion morale a posteriori. C'est la thèse de Hanno Sauer dont je parlais plus haut. La naturalité du bien doit à mon sens se chercher à un plus haut niveau, celui où des systèmes de normes se cristallisent et entrent en concurrence. C'est là qu'on peut constater de manière objective que certains de ces systèmes sont plus adaptés que d'autres à la nature humaine et donc meilleurs (ne serait-ce que d'un point de vue évolutionniste).

J'ai sélectionné le contenu pertinent pour cet échange, qui est celui qui concerne ta position qu'il ne faut pas critiquer l'obligation du port du masque.

Je lis qu'il ne faut pas critiquer l'obligation du port du masque parce que science is settled et donc ça nous décrédibilise puis le confinement c'est plus grave puis après tout ce n'est pas si contraignant.

C'est prévisible qu'on te rappelle que tu es sur un forum libéral quand tu défends une atteinte à la liberté, oui.

Quand on regarde les études justement c'est pas clair. Comme je le disais l'autre jour c'est moins clair que l'efficacité du traitement de Raoult. Après que ça te paraisse logique et évident que la maladie se transmet par voie aérienne et qu'imposer le masque est utile je n'y peux rien. Ça relève de la croyance. Oh no le retour du "vous n'avez pas le droit de vous plaindre de trucs antilibéraux parce que ça donne une mauvaise image des libéraux". Excuse me while I don't care Les atteintes à la liberté ont tendance à m'arracher la gueule oui. Tu as lu le nom du forum ?

Non non ceux qui disent que les masques n'ont pas d'intérêt disent bien qu'il ne faut jamais en porter même dans une salle d'opération et qu'il n'y a aucun risque à rouler des pelles à tout le service covid d'un hôpital. Nous voilà bien avancés dis donc.

Il faut dire qu'à l'époque j'avais effectivement une télé (qui me servait d'écran) et un décodeur (obligatoire avec l'abonnement Internet comme discuté plus haut) dans mon appart. Donc pour aller prouver que je ne les utilisais pas pour regarder la télé... Maintenant j'ai juste un gros moniteur. Live and learn.

Je raconte peut-être des conneries mais il me semblait que c'était lié à tout appareil qui peut être utilisé pour regarder la télé. Donc un ordinateur par exemple. Il y a quelques années ma conclusion était "si ils veulent te niquer, ils peuvent" et donc j'avais fini par payer.

Pourquoi tant de haine ? Je n'ai aucune familiarité avec Sud-Radio (ou aucun média franchouille particulier) mais sur le covid en particulier d'après ce que je vois ils ont l'air de mieux s'en sortir que le reste.

Si vous n'avez pas envie de creuser le sujet ni de changer d'opinion, ça ne vous dirait pas d'éviter de nous ressortir pour la millième fois le débat entre la vulgate du twitto-deboonker et le culte de la personnalité ?

@NoName qui nous ramène dans le vif du sujet, donc