Lancelot

Oui, pour lui le libéralisme a besoin de l'homo œconomicus puisqu'il ne marche qu'avec des agents rationnels. C'est là que ça foire fondamentalement, sur la définition de rationnel et la conception de la nature humaine.

Eh bah au bout de 548 pages on a donc trouvé une cause féministe légitime. Champagne

Ceci dit c'est un peu l'argument de Kahneman contre les libertariens : (je cite de mémoire mais globalement ça doit être à peu près bon) dans une expérience où on inflige de la douleur à des participants et où on leur demande de noter cette douleur régulièrement, on peut avoir une mesure de la douleur "objective" totale en prenant la moyenne de tous ces points et la comparer à la douleur "subjective" quand on les ré-interroge a posteriori. Et on se rend compte que les gens préfèrent une expérience douloureuse plus longue mais moins intense à une expérience douloureuse courte et intense même si la seconde est "objectivement" moins douloureuse. Et donc les gens ne sont pas "objectivement" rationnels et l'état scientifique tout puissant doit donc les nudger dans la bonne direction pour compenser ces biais.

Du coup ça m'étonne qu'on ne parle pas de Count Dankula ici. https://www.dailyrecord.co.uk/news/local-news/hate-crime-conviction-coatbridge-man-12220729

We, Yevgeny Zamyatin (que pour l'instant je trouve supérieur à 1984 et Brave new world)

C'est quoi la "teaching quality" ? Ça se mesure comment ? Ce qui peut s'expliquer par le fait qu'on arrive bien mieux à mesurer les caractéristiques des élèves que des profs. Yeah good luck with that mate...

Oui des trucs du genre. En écrivant mon message l'autre jour j'imaginais une voiture avec une "pédale automatique" en plus des contrôles normaux. Le mode automatique est dépendant d'un appui continu sur cette pédale et elle prévient/s'arrête dès que possible quand elle détecte un relâchement. Bien sûr ça peut facilement se faire abuser, mais dans ce cas c'est clairement une faute de la part du chauffeur.

De fait, je connais des gens qui bossent précisément là-dessus et c'est ce qu'ils constatent. Pouvoir reprendre la main est inutile la plupart du temps, si la voiture ne sait pas gérer un conducteur inattentif et sans contexte le saura encore moins.

L'intention ça ne pèse rien en termes d'utilité

https://xkcd.com/977/

Selon moi c'est des conneries. 1 partout.

Ça rentre dans la grande catégorie de "on sait pas trop". Bon pour rassurer l'hypothétique lecteur horrifié : c'est pareil sous le capot de toutes les sciences et c'est normal.

Culturer sur quoi exactement ? Rien que la perception visuelle, modalité la plus étudiée de très très loin, on n'en a qu'une compréhension franchement caricaturale. On sait qu'en foutant un gars dans un IRM et en lui présentant des trucs on peut voir que certaines aires du cerveau consomment plus d'énergie (selon des modèles statistiques discutables et discutés) pour certains types de stimuli que pour d'autres, sachant que le délai de la réponse hémodynamique qu'on mesure est de l'ordre de plusieurs secondes. On a des aires rétinotopiques qui répondent bien à l'emplacement dans le champ visuel. Des aires qui répondent plutôt aux mots écrits ou aux visages. En vérité toutes les aires répondent un peu à tout, et des fois les aires prévues ne répondent pas (peut-être que le participant n'a pas une organisation typique, peut-être qu'il pensait à autre chose, peut-être qu'il a bougé d'un millimètre au mauvais moment, peut-être que toute la théorie sur cette aire est du bullshit, who the fuck knows?), l'interprétation de telles données demande de l'imagination et parfois du culot. On pense que le traitement visuel se sépare en gros en deux voies, une qui sert à planifier les actions (en suivant une balle en mouvement pour l'attraper par exemple) et l'autre à reconnaître les objets, mais personne n'est trop d'accord et ça semble communiquer à toutes les étapes. À côté de ça on a l'électrophysiologie qui est pour le coup très précise temporellement, mais tellement peu précise spatialement qu'elle nous apprend plus sur la cognition que sur le fonctionnement du cerveau. On peut également enregistrer directement les neurones (enfin foutre un capteur dans une partie d'un cerveau et récupérer les décharges aux alentours), ça se fait sur les humains épileptiques par exemple pendant leurs opérations, et (beaucoup) plus souvent sur les animaux. Le problème ici est que le cerveau est très interconnecté, et qu'on trouvera des neurones qui répondent à n'importe quoi dans n'importe quelle aire. Après les gens trouvent des trucs et les publient, grand bien leur fasse. Ceci pour la perception visuelle donc. Les autres modalités sont bien moins connues, la perception multimodale encore moins. Du point de vue plus biologique on n'a aucune idée de quelles aires sont connectées à quelles autres dans le cerveau humain. Les aires sont organisées en couches et la plupart des connections sont très locales. Notre modèle de la connectivité locale, qu'on utilise pour tout le cerveau (alors que les neurones ne sont pas les mêmes dans l'occipital que dans le frontal par exemple) et pour toutes les espèces, nous vient d'une étude sur le colliculus supérieur (une structure sous-corticale donc) du chat. Autant dire que ça n'a potentiellement aucun rapport avec le cortex chez l'humain mais bon on ce n'est pas comme si on pouvait sacrifier un ami pour vérifier. En parlant des structures sous-corticales, on n'a qu'une très vague idée de la manière dont elles participent au schmilblick. Pareil pour le cervelet (et c'est dommage pour la réalité virtuelle parce qu'il est important dans le mouvement). Voilà, un aperçu de ce qui se passe sous le capot.

Bah disons que c'est un peu comme le problème d'une théorie unifiée de la physique. Quand on y pense rapidement comme ça on se dit que ça ne peut pas être si compliqué, qu'il y a déjà des trucs qu'on maîtrise pas mal dans le tas, qu'il faut juste relier les points, que c'est une question de temps. Puis on essaie de regarder sous le capot et on se rend compte du bordel.

Eeeeh, pas vraiment.

Il peut tenir longtemps oui. C'est un peu le principe du puritanisme cette dissociation entre face publique et face privée (relire Dr. Jekyll et Mr. Hyde à ce sujet).

L'histoire du roi qui te fout la paix parce que lointain, pour le coup, ce n'est plus du tout jouable avec la technologie actuelle. L'administration est plus puissante et efficace que jamais.

Oh que oui. Tel moi qui ressemble plus à Robert qu'à Redford, ils sont plutôt de gauche que libertariens.

Non tuer TOUS les humains ça ne sert à rien, il faut en garder quelques uns pour les torturer pour l'éternité. Pourquoi ? (un autre classique)

Les vraies bonnes histoires du genre sont celles où, par exemple, une IA a pour tâche de faire le ménage. Puis elle réalise que les humains sont statistiquement la principale cause de saleté qu'elle rencontre...

De mémoire il y a des épisodes de Ghost in the shell qui portent précisément là dessus.

Peut-être, je connais pas. En tous cas de mon point de vue une institution n'existe pas parce qu'elle remplit une fonction, elle se pérennise parce qu'elle est (plus) adaptée au contexte (que ses concurrentes).