Lancelot

C'est fou comme un seul collègue politisé peut pourrir un environnement de travail et comme la vie est meilleure depuis que le mien s'est tiré. Par exemple personne n'est venu m'emmerder avec la journée de machin.

Dans ce cas effectivement le problème venait du contexte et de la motivation qui étaient tout sauf clairs. Mais je vois que c'est explicité depuis. À noter que si son point de départ est qu'il n'y a pas de norme objective alors il est déjà convaincu par définition que rien ne peut obliger "logiquement" personne à croire quoi que ce soit. Les croyances sont adoptées pour des raisons morales ou esthétiques sans lien avec une supposée réalité. À la limite il peut essayer de dégoûter quelqu'un de son opinion. C'est un strawman qu'on peut faire vivre étonnamment longtemps, un peu comme le solipsiste. Intéressant !

Prenons les choses par un autre angle : montrer ça ne constitue pas une réponse satisfaisante à "if knowledge is culturally constructed, then it cannot be true" dans la mesure où, précisément, cette affirmation est utilisée pour soutenir la position qu'il n'y a pas de norme ultime. Si quelqu'un dit "je ne pense pas qu'une vérité objective existe car la vérité est culturellement construite" et qu'on lui répond "si tu croyais qu'une vérité objective existe alors le fait que la vérité puisse être culturellement construite ne devrait pas te poser de problème", il est en droit de répondre "mais je ne crois pas une telle chose donc ça me fait une belle jambe".

Oui, je parle des prémisses. Pour défendre une norme épistémologique il faut admettre d'une part que toutes ces normes ne se valent pas, donc qu'il y a une vérité vers laquelle on peut tendre plus ou moins bien, et d'autre part qu'elles sont comparables, donc qu'il existe des méthodes plus ou moins efficaces pour l'atteindre. Sinon comme je l'ai déjà dit je suis d'accord avec le reste (que je pense ne pas avoir trop mal compris, mais bien sûr je peux me tromper ).

Ben c'était le but non (d'où mon smiley) ? Pas une plaisanterie au timing particulièrement heureux mais une plaisanterie quand même.

Déjà ils perdent toute crédibilité en ne s'appelant pas "le medium".

Les prémisses sont un peu étroites à mon goût, et je trouve que ça nuit au final à la démonstration. En un sens partir du principe qu'il y a une vérité unique et des méthodes plus ou moins efficaces pour l'atteindre c'est faire comme si la problématique post-moderne était déjà résolue à la base. Pour ma part, étant déjà convaincu (en gros) de ces deux points par ailleurs, je n'ai pas de mal à suivre le reste.

Et alors ils sont convaincus ?

Bon la plupart du temps ce n'est pas tant de l'énervement que de la discussion virile et du troll.

La raison est exactement la même que celle pour laquelle le masculin l'emporte sur le féminin : le masculin est le genre par défaut, le féminin est le genre spécial. Pour qu'un personnage soit une femme il faut généralement qu'il y ait une raison narrative, la raison la plus évidente étant évidemment une relation amoureuse avec un personnage générique masculin. On pourrait très bien argumenter qu'être spécial est un privilège et être générique est une oppression. En outre une histoire suffisamment intéressante pour en faire un film aura généralement des protagonistes marginaux (aventuriers, guerriers, obsessionnels, excentriques), or dans la vraie vie les marginaux sont en grande majorité des hommes (cf. la greater male variability hypothesis), donc il est plus facile de vendre de tels personnages de manière crédible si ce sont des hommes. Rien de tout ça n'a de rapport ni avec la patriarchie, ni avec le sexe des réalisateurs, ni avec l'âge du capitaine. Utiles à quoi ? Oui le male gaze blabla...

Blancs (notion génétique) ou occidentaux (notion culturelle et historique) ? Gros argument pour le culturel, ça. Well dans ce cas c'est dommage pour eux mais (1) ce n'est pas une raison pour qu'on se mette à faire pareil, (2) on ne va pas les envahir pour les faire changer, on a déjà essayé, ça a causé des problèmes.

Si on va par là avec la mentalité ségrégationniste ambiante bientôt la place de la femme ça sera au fond de la salle.

La place de la femme dans le cinéma, ce truc super bien défini.

Pas la peine de s'énerver pour rien. Le constat factuel objectif que la classe prolétarienne est exploitée par les riches est documenté par des décennies de recherche. On peut refuser de l'admettre mais ce n'est pas comme ça que les libéraux seront pris au sérieux. Maintenant il faut savoir raison garder, trouver ce constat intéressant ne signifie pas que je désire tuer tous les patrons et introduire la dictature du prolétariat. En tous cas pas tout de suite. Ou alors de façon non violente, sans passer par la coercition, promis. Ce n'est pas mon genre.

J'ai lu un article un jour il y a 3 ans sur un concept que je trouve assez pertinent, ils appellent ça le "communisme". Après y avoir réfléchi un moment c'est vrai que les riches sont souvent des enfoirés qui exploitent la classe prolétaire. J'ai peut-être un biais de sélection mais j'en fais souvent le constat personnel. Quand j'en discute autour de moi les gens ont l'air incapable d'être rationnels sur la question, ils s'entêtent à exagérer mes propos en répétant que les idées communistes sont une mauvaise représentation de l'économie et ont causé des millions de morts. Franchement, face à une telle mauvaise volonté pour affronter la réalité sans généraliser, je ne les prends pas du tout au sérieux. En fait c'est plutôt leur rejet exagéré du communisme qui a l'air dangereux.

Le concept est rigolo mais j'avais décroché avant la fin. Cette saison en plus d'attendre la fin d'Overlord je regarde les Junji Ito et Yuru Camp : Nuff said.

Mais bordel de bon sang de bois, non, faut arrêter avec cette histoire. Ce n'est pas parce qu'un film est fait par un homme qu'il est sur les hommes et pour les hommes, ce n'est pas parce qu'un film est fait par une femme qu'il est sur les femmes et pour les femmes. C'est en raisonnant comme ça qu'on finit par réclamer des quotas de réalisatrices.

Je ne serais pas capable d'écrire un truc là dessus. Ça me semble tellement évidemment con que je ne saurais pas par où commencer.

Comme traiter les gens d'islamophobes/fascistes/nazis/racistes/droitards à tout bout de champ ? Fixd

En fait il faut répondre en RP pour ne pas être True Neutral à leur truc.

C'est un débat entre libéraux en quelque sorte.

Bah on peut discuter de manière restreinte à condition d'appliquer les mêmes critères à tout le monde (i.e. si on refuse de parler à quelqu'un parce que c'est un droitard, on devrait refuser de la même manière de parler aux gauchistes).