Lancelot

Et pensez très fort à ça la prochaine fois qu'on vous parlera de féminisme.

Avec quoi, le fait qu'on doive être cohérents ou le fait que je pousse à discuter ? Ok mais dans ce cas on ne discute avec personne

Dans l'idée pour rester cohérent il faut soit discuter avec tout le monde, soit ne discuter avec personne. Personnellement j'essaie d'encourager à discuter avec tout le monde. Tout à fait. Bah dans ce cas le problème se règle tout seul non ? Bon vent à eux. C'est très exagéré de dire que les liborgiens votent en effet

On devrait tuer ceux qui font ça.

Après si c'est juste pour se moquer des cons de droite ça me va (même si la taverne serait sans doute plus appropriée), mais c'est possible de le faire sans sous-entendus, clins d’œil complices et doigts accusateurs. Ça détendrait tout le monde je pense.

En fait le but de ce thread c'est de balancer des anecdotes avec des cons de droite ? Comme celui sur la justice sociale pour les SJW ? Parce que j'avais vaguement cru comprendre qu'il y avait un message plus profond du genre "ces gens nous infiltrent en se prétendant libéraux et on les laisse faire parce qu'on est trop aveuglés par notre haine des gauchistes" et ce qui s'ensuit, mais dans toutes les histoires proposées personne ne parle jamais de libéralisme. Il faut croire que notre label n'est pas si attirant que ça. Alors il reste bien les fameux groupes facebook de libéraux dont on me dit tant de mal. Pourquoi ne pas poster des trucs qui viennent d'eux et qui mettent ça en évidence ?

Je n'ai pas l'impression que la personne ayant rédigé cette lettre se réclame particulièrement du libéralisme.

Des extensions de Firefox gratuites à la base. Ceux qui les programment peuvent suggérer des dons.

Du coup on l'ouvre ce thread sur le grand remplacement ?

Je connais cette théorie.

Pour le ouèbe j'utilise Firefox avec Ghostery, uBlock Origin et NoScript. D'ailleurs quelqu'un a un retour sur DuckDuckGo Privacy Essentials ?

Si le droit le propriété existe il sera privilégié par une proportion non négligeable de gens (et je suis également gentil de ne pas dire "une écrasante majorité"). De même, lorsque les gens sont libres d'échanger, circuler etc. une proportion non négligeable d'entre eux le fera, ce qui donnera naissance mécaniquement à une forme de ce que les alter-machins appellent la mondialisation. Donc le fait que la mondialisation existe est bien une conséquence nécessaire de la liberté. Ce qui n'empêche en rien les hippies de vivre dans leur coin en autogestion, la liberté n'a pas de problème avec eux même quand ils ont un problème avec la liberté.

Ce buzzword doit mourir.

Ok, donc si @Nigel a aimé a priori c'est un mauvais film

Généralement l'année de naissance est un bon prédicteur

Oui, le libéral fumeur de joints est un cliché aux États-Unis mais pas (encore) en France. À côté de ça on pourrait parler des libéraux masochistes qui d'un côté se délectent à peindre le libéral moyen comme un salaud égoïste couard jamais content et sans doute raciste, et de l'autre souffrent du syndrome du larbin quand la moindre personnalité médiatique leur jette une miette symbolique à se mettre sous la dent, fût-elle au milieu d'un torrent de merde. C'est rigolo les caricatures.

Au fait que l'individualisme libéral n'a que peu de rapport avec la mentalité snowflake (qui s'accommode parfaitement du collectivisme), j'ajouterais que le libéralisme n'a pas besoin d'être progressiste.

Résumé des choses qu'on se propose donc d'interdire aux hommes : - s'adresser à une femme dans la rue - regarder une femme dans la rue - marcher dans la rue Tout homme confronté à une femme dans la rue devra se prosterner devant son passage et attendre au moins une minute entière avant de reprendre son chemin.

Alors c'est HS mais @Séverine B a aussi posé cette problématique en ces termes l'autre jour et ça me donne des flashbacks du caté : Comme quoi où ça va se loger...

Il y a une grosse différence entre ça et faire de la science politisée de manière assumée.

Oui enfin Johnny McRandom qui vient nous expliquer sa théorie révolutionnaire pour résoudre la quadrature du cercle et la faim dans le monde en utilisant le mouvement perpétuel, quelque part, on a raison de s'en méfier. La moindre des choses avant d'être crédible pour vulgariser un truc est de maîtriser ledit truc, et dans le monde scientifique l'indice d'une telle maîtrise est la reconnaissance par les pairs. Le mécanisme peut être trompé (lire La souris truquée pour quelques exemples) mais en gros il marche. Concernant les positions dominantes je dirais qu'en pratique (et tels les monopoles) elles ne deviennent un problème que lorsque les financements publics et les agendas politiques s'en mêlent. Sinon les scientifiques se font un plaisir de chercher de toutes leurs forces à renverser les paradigmes parce que celui qui réussit un tel coup rentre dans l'Histoire. Ça existe et ça ne marche pas. Plus précisément c'est tout autant susceptible de tomber dans la mentalité "I fucking love science" que le reste, avec des mecs qui se paluchent sur des infographies qui listent les sophismes comme si c'étaient des pokémons : J'ajoute que ça donne des gens avec qui il est strictement impossible de discuter parce qu'ils passent leur temps à chercher des sophismes au lieu de se concentrer sur ce qui est dit. On dirait un argumentaire contre la démocratie

Ce n'est pas moi qui ai commencé à caricaturer Quel rapport ? PS : je sais que les gens sont énervés depuis hier (je ne connais pas exactement les tenants et les aboutissants parce que je n'ai pas voulu me plonger dans le panier de crabes du thread sur l'immigration) mais je ne postais pas dans cet état d'esprit.

C'est vrai que l'explication par la culture du viol est beaucoup plus crédible.

Voilà, pas besoin de chercher plus loin.

C'est pas pour être pénible mais je le vois toujours en étant déconnecté