Lancelot

J'en doute. Le porn peut rendre le célibat supportable mais c'est tout, il y aura toujours une pulsion pour avoir des vrais partenaires.

Je ne suis pas tant conservateur qu'évolutionniste. Les institutions se pérennisent parce qu'elles sont suffisamment adaptées (ou du moins qu'elles ne sont pas suffisamment inadaptées) à leur contexte d'apparition. Ces derniers siècles l'explosion technologique a été un gros changement de contexte et on peut imaginer que d'autres formes de gouvernance deviennent plus viables et finissent même par s'imposer. Cependant ça ne peut pas marcher par table rase, il faudra qu'il y ait compétition avec la forme dominante actuelle qui a une grosse inertie derrière elle pour des raisons historiques. C'est pour ça que le scénario que j'envisage (de manière totalement futurologiste) est un effritement progressif des états par sécessions successives. En gros je pense que les états aussi gros (en termes de territoire et de population) que nous les connaissons sont une solution à un problème qui n'existe peut-être plus et que leurs inconvénients sont maintenant plus importants que leurs avantages.

Oui enfin là on va partir dans une discussion type La guerre mondiale dans le monde, ce qui ne m'excite guère.

L'alt-right ne sont pas des nazis non plus si on va par là Enfin on se comprend.

La dissuasion nucléaire aussi. C'est le great equalizer entre pays.

Hum s'associer avec des pédophiles c'est pas mal non plus.

Bon, il faudra que je tente d'aborder le sujet irl un jour alors pour voir ce que ça donne.

La tendance des petits pays à se faire manger par les gros est justement une des "raisons historiques" que j'évoquais. Je dis historique parce qu'à mon avis il s'agissait un phénomène lié à l'état technologique de l'époque et ça ne se passerait pas comme ça avec des armées modernes. Mais ce n'est qu'une intuition de ma part je l'admets.

Je dubite. D'après ce que je vois quand le sujet est abordé (jamais irl bien sûr) les arguments sont quasi inaudibles face au tabou.

Qu'est-ce qu'il a raconté encore comme conneries celui-là ?

John Wick.

Bon je trollais hier mais (et j'ai la faiblesse de croire que c'est de notoriété publique ici) je suis aussi de l'avis qu'un des principaux problèmes de l'état moderne tel que nous le connaissons est sa taille. Des entités politiques à taille humaine (disons des cités-états ou des quartiers-états pour les grandes villes) seraient bien plus saines. Nous ne les avons pas pour des raisons historiques et on ne peut donc qu'espérer un effritement progressif à coup sécessions. Pour ce concept je trouve qu'étymologiquement le terme "statolâtrie" est plus approprié.

Ce qui du coup reconstruit aussi sec une hiérarchie entre l'élite éclairée révolutionnaire et le reste qu'il faut rééduquer. L'histoire d'être contre la hiérarchie est du pipeau intergalactique, comme tout le monde ils veulent prendre la place sur le trône. Précisément. Et comme disait @neuneu2k il s'agit d'un combat infiniment plus ingrat en termes d'image que celui pour la liberté d'expression des idiots de l'alt-right, pourtant c'est un combat qu'il faut mener.

La différence c'est que je vois "étatiste" comme une catégorie cohérente, pas comme une insulte.

Il est absolument nécessaire que les étatistes assument d'être étatistes, c'est tout À moins de vider le terme de toute substance pour donner à étatiste a la même signification pour nous que "néolibéral" ou autre pour les gauchistes, c'est à dire une vague insulte pour les gens qu'on n'aime pas, les minarchistes sont des étatistes précisément parce qu'ils "tolèrent et défendent l'action de l'état".

Bien sûr. Imiter le pouvoir, spatialement ou pas, ce n'est pas très libéral non.

Quelqu'un prêt à utiliser l'état pour atteindre son but, quel qu'il soit, est un étatiste. Il se trouve que les gens avec des idées très arrêtées sur l'axe progressiste/conservateur le sont presque toujours. À leur décharge c'est vrai aussi pour presque tout le monde de manière générale.

Ça n'affecte absolument pas ce que je dis.

Hayek n'est pas d'accord. Noyer les filles surnuméraires à cause de la très spontanée politique de l'enfant unique ? C'est tellement impossible de prévoir les effets d'une loi que les seules bonnes lois le sont soit par hasard, soit parce qu'elles ne font qu'entériner des traditions déjà émergées et sélectionnées spontanément. Et même là elles sont nuisibles parce qu'elles retirent la flexibilité du processus et le rendent vulnérable au changement de contexte. Que ce soit par le protectionnisme, par les monopoles, par les lois... au fond le seul pouvoir de l'état est celui d'immobiliser.

Ça lui fait déjà une raison en moins d'être mauvaise.

Ça promet pour l'oral de la maturité.

J'aurais cru que ce serait plutôt la référence à Faf Larage qui se ferait signaler mais soit.

Sinon pour revenir au sujet, je suis tombé sur un truc pas piqué des hannetons : https://economics.stackexchange.com/questions/20992/what-are-some-results-in-economics-that-are-both-a-consensus-and-far-from-common La question est donc "What are some results in Economics that are both a consensus between most economists and far from common sense?" La meilleure réponse cite les avantages comparatifs avec l'exemple suivant : Maximum possible production American Chinese Soybeans 100 30 Steel 4 3 The hardworking American worker is literally better than the lazy Chinese worker at everything. So why aren't we simply producing all of our own soybeans and steel? Instead, we're doing the foolish thing of importing steel from China! Utiliser Trump comme exemple ? Vous n'y pensez pas ! Et je vous invite à lire les commentaires, c'est une vraie cringefest.

J'en parle un peu ici : (truc auquel j'aurais encore des choses à ajouter mais là comme dirait Faf Larage j'ai pas le temps)

Mais par définition les QI à 2 écarts-type au dessus de la moyenne c'est environ 2% de la population, ils n'influencent donc pas trop la corrélation pour les autre 95%.