Lancelot

Désolé pour la qualité de l'analyse mais là il n'y a vraiment rien d'autre à dire.

Plus ou moins bien

J'ai essayé une fois de faire des trucs sur le site de la caf (poussé par mes parents qui, quitte à payer, auraient aimé que j'en récupère un peu). Résultat après une immonde galère pour m'inscrire et rentrer mes infos : on vous tiendra au courant. C'était il y a plusieurs années, j'attends toujours.

Oh mais "on" y a pensé. Teach men not to rape et ce qui s'ensuit. Qu'est-ce qui n'est pas un problème dans une perspective étatique ?

On a plus de chances de tomber dans sa baignoire non ? Fixed.

Je n'y avais pas pensé mais effectivement, ça peut être une méthode de recherche de la moralité mais pas sa fondation. La différence entre les deux propositions restantes (l'intuitionnisme et le sens moral) n'est pas très importante de mon point de vue (le fait d'avoir une connaissance a priori est simplement le signe d'une adaptation phylogénétique plutôt qu'ontogénétique), et pour être honnête elles sont potentiellement problématiques pour la même raison : elles impliquent qu'il y a une sorte de dimension morale à la fois objective et indépendante de l'univers physique avec laquelle on peut s'accorder. Mystérieux.

Et du coup elle va coucher avec lequel ?

Du magrittisme.

Il va en effet bien vite en besogne dans ses trois derniers paragraphes spécifiquement. C'est dommage parce qu'il touche à quelque chose d'intéressant dans les deux précédents : La morale n'est pas une propriété qui existe indépendamment des humains, mais elle n'est pas non plus purement subjective. À partir de là il faut s'interroger sur ses propriétés (son fondement, son étendue...) plutôt que de les choisir arbitrairement. J'en reviens à un vieux post :

Un objectif aussi moralement inattaquable que pratiquement inatteignable c'est la recette parfaite pour continuer à recevoir de l'argent public jusqu'à la fin du monde. Il ne faut pas attribuer à la malveillance ce qui peut s'expliquer par l'incompétence, mais dans ce cas précis ça fait un moment que je commence à avoir de sérieux doutes.

Il faudrait un thread d'histoire des idées sur l'anarcapisme. Si on prend ce courant comme une continuité des libertariens, eux-mêmes issus du libéralisme classique, le terme "anarcho-capitalisme" est en effet très mal choisi. Mais il faut aussi considérer une autre parenté, celle des anarchistes. On peut considérer qu'à l'origine tous les anarchismes étaient réunis puis il a eu différentes scissions, dont une en particulier à l'avènement du marxisme (Marx étant à ma connaissance le premier à avoir donné une vraie définition au capitalisme) entre les anarchistes anti-capitalistes et capitalistes. De ce point de vue "anarcho-capitalisme" a un sens parfaitement clair et logique.

Je mentirais si je disais que je suis surpris.

Je suis sûr qu'on peut défendre cette thèse. Et je suis sûr que dans cette optique je serais en désaccord avec lui. Mais je manque d'esprit philosophique pour me lancer dans un débat d'interprétation.

Bon sur le fond effectivement il ne faut pas jeter Descartes avec l'eau du bain (surtout pour lui substituer de l'objectivisme, lol).

Plus de 10 upvotes il me semble (j'ai été un peu dégoûté de ne pas l'avoir eu pour mon post sur le race realism je dois avouer). Sinon je plussoie le compteur de lol aussi. Ça serait dommage d'être trop sérieux.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sciences_citoyennes Et des chercheurs qui y croient réellement à ces conneries j'en connais. Pour le reste je me suis sans doute mal exprimé, je ne voulais pas sous-entendre que toute la vulgarisation est à jeter. Après tout le bien collectif qui émerge des initiatives égoïstes individuelles chez les libéraux on connait. Personnellement j'appelle ça la culture "I fucking love science". Et une fois de plus je connais des chercheurs qui sont en plein dedans.

Pour rebondir un peu sur un point suggéré par @(V) et développé par @Anton_K, lorsqu'un scientifique fait de la vulgarisation c'est dans le but d'obtenir quelque chose. Ça peut être très prosaïque ("achetez mon bouquin"), un peu plus alambiqué ("laissez-moi vous expliquer pourquoi j'ai besoin de subventions", "voilà pourquoi mes recherches ne vont pas causer la fin du monde donc pitié enlevez ces réglementations à la con qui m'empêchent de bosser") voire carrément idéologiques ("je trouve qu'il n'y a pas assez de vagins dans les laboratoires donc je vais faire de mon mieux pour créer des vocations chez les petites filles").

Le transférer à un supra-gouvernement, c'est encore pire.

Auteuse. Autesse. Autiste.

Ils ont bon dos les écrans... Parce que je n'ai jamais eu à trouver d'excuse pour m'intéresser à quelque chose.

C'est l'équivalent du clickbait en bouquin ça