Lancelot

C'est sympa comme formule "peuple de susbtitution". En fait ces mecs croient au grand remplacement mais ils trouvent que c'est cool Oui je pense pareil.

Ouaip, il faudrait que je m'intéresse plus aux films d'Asie. Pour l'instant je n'ai vu que les plus connus. Sinon la trilogie des morts vivants aussi dans les classiques.

Alien (le premier), Blair Witch (le premier), Grudge (l'original japonnais).

Les gens. Si on les faisait tous disparaître on aurait moins de soucis.

Au fond il n'y a même pas besoin d'imaginer une réponse libérale, juste de montrer que la réponse étatique est pire que le mal.

On n'a pas quelques statues à détruire tant qu'on y est ? Je me sens particulièrement vertueux aujourd'hui.

Ce qui est une question de philosophie politique. Le piège rhétorique réchauffiste consiste à nier que cette question existe, à postuler que l'interventionnisme s'impose nécessairement et automatiquement dans ce cas précis (en supposant que le réchauffement anthropique et néfaste soit avéré mais c'est une autre question) sans qu'on ait besoin de le justifier. Ceci en opposition à toute la tradition de pensée libérale qui consiste précisément à questionner l'efficacité de l'interventionnisme. Du coup il ne faut pas s'étonner si ça agace un peu les libertariens.

Et si on pense que le marché libre est plus efficace pour régler les problèmes ?

Je suis un peu partagé sur Peterson en tant que prof à vrai dire parce que c'est typiquement le genre que je détestais avoir à la fac : le gars incapable de transmettre des informations simplement sans partir dans des digressions sans fin, des anecdotes et des leçons de morales. Ça doit être parce que j'ai déjà une figure paternelle trop forte pour partager la place

Il y a plusieurs autres facteurs à mon avis. L'horreur s'appuie sur des émotion particulièrement primaires et contagieuses (la peur, le dégoût par opposition à la joie ou la tristesse qui sont plus subjectives) donc il est logique qu'un immense réseau social comme Internet soit une bonne caisse de résonance. Contrairement à la fantasy ou la SF, l'horreur n'a pas besoin de world-building. Au contraire donner trop d'explications est même une erreur. Quelques mots (I never go to sleep but I keep waking up) ou une image suffisent. Ça favorise encore plus la transmission mémétique d'une part, et permet de créer des trucs impressionnants avec trois bouts de ficelles d'autre part. Un thème très important dans l'horreur est l'exploration. On cherche à comprendre, à dévoiler quelque chose de caché tout en fuyant un danger plus ou moins identifié qui nous fait hésiter avant d'ouvrir la moindre porte. Tout ça se prête particulièrement bien à des formats narratifs non linéaires et c'est typiquement le fonctionnement de la SCP Foundation par exemple. Et il y a sûrement plein d'autres éléments encore que je n'ai pas en tête sur le moment. Tout dépend de quel type d'horreur on parle. Je n'ai pas parlé de fantastique à la base parce que je voulais éviter le débat terminologique mais dans l'horreur je classe aussi les trucs intelligents outre le torture porn et les jump scares. Pour ceux qui doutent que les creepypasta puissent être intéressants, je vous invite à lire un classique : Ted the caver.

@Nigel a raison de dire qu'un public un minimum au courant n'apprend rien dans cette vidéo. Cependant le but était de communiquer auprès d'un public complètement ignorant de ces questions et baignant dans le mainstream ambiant, donc partir dans des trucs trop compliqués aurait été une erreur. Règles numéro 1 et 2 de la vulgarisation : connaître son public et connaître son message.

En ce moment le youtube politique m'ennuie profondément, de même que le youtube gaming. En errant un peu au hasard je suis tombé sur la chaîne de Night Mind qui m'a renvoyé à un genre que j'aime beaucoup, l'horreur, et particulièrement ses manifestations comme la SCP Foundation ou Marble Hornets. Du coup histoire de lancer la conversation : d'après vous pourquoi l'horreur a-t-elle trouvé un terrain si fertile sur Internet ? Quels sont vos creepypasta préférés ? Et vos œuvres "classiques" (bouquins, films, BD, jeux vidéo, séries...) préférées ? Est-ce que vous aussi vous trouvez complètement surréaliste qu'il y ait un "saw 6" et un "saw 7" ?

Moi je pense à Honey Badger Radio... (pensez-y aussi quand les trucs pour plebs ne vous feront plus d'effet et que vous aurez besoin d'une dose plus puissante d'anti-féminisme)

Être un bon communiquant c'est déjà très bien, et se concentrer sur les bases pour ne pas s'éparpiller quand on est devant un public naïf aussi. Sur le fond oui des gens aussi ou plus intéressants il y en a des tonnes sur youtube. Mais il a l'avantage sur eux d'être chercheur dans le domaine avec donc une grosse crédibilité à la base.

Pas con.

Le secret est de comprendre qu'il s'agit d'un domaine comme un autre pour lequel on peut s'entraîner et étudier. Ensuite c'est une question de maîtrise du sujet et de préparation.

Ok donc ils veulent faire une loi qui donne littéralement des privilèges aux femmes. Comme ça, dans la détente. J'ai hâte de voir les contorsions des positivistes pour justifier ça si ça passe.

Ceci dit ça soulève un nouveau problème : on sait à quel point c'est compliqué d'harmoniser les corrections du bac mais au moins on sait que tout le monde passe la même épreuve dans les mêmes conditions. Si on remplace ça par des oraux où le rôle de l'examinateur est prépondérant...

Je vais m'aventurer à prédire que pour le bac ça ne sera pas de la grosse qualité d'examination...

Non. Le fait que la réponse doive sortir dans l'instant a une influence nulle ou négative sur la qualité du raisonnement. Ça avantage les régurgitateurs par contre. Les questions de compréhension peuvent aussi être posées à l'écrit. Les questions qui servent à diriger/aider sont du ressort de ce que j'appelais l'échange. Effectivement ça ne peut pas exister à l'écrit mais c'est plus un outil pédagogique que de contrôle au final. C'est très bien dans le cadre d'une prépa mais pour le bac ? Bah au final pour avoir été des deux côtés de la barrière, un gars qui baratine ça se voit quand même grave. À l'oral ou à l'écrit.

Non mais les zamis je ne dis pas que l'oral n'est pas important ou qu'on ne peut pas le travailler ou qu'il n'y a pas des tas de baratineurs que ça avantagerait. Mais si on transforme l'écrit de maths en oral de maths, ben ça devient à moitié une note de maths et à moitié une note d'oral. Alors qu'à l'écrit c'est beaucoup plus une note de maths. Pour la petite histoire j'étais en section européenne allemande. À l'oral ils m'ont demandé si j'aimais l'Europe. J'ai dit non. Je suis le seul de ma classe qui n'a pas eu la moyenne. Si l'objectif est de construire un raisonnement l'écrit est toujours mieux. L'oral c'est bon pour baratiner ou régurgiter ou échanger des idées (pas trop le principe pour un examen).

J'ai eu des oraux au bac aussi (en français et en langue pour une spécialisation). Mes pires notes 2007, avec une modeste mention bien parce que je suis un branleur. Je crois qu'il y avait moins d'une dizaine de très bien dans le lycée donc des potes à moi. Ils m'ont raconté qu'ils ont fait une petite cérémonie avec le proviseur et tout.

Bien sûr mais le bac n'est pas supposé être un examen d'aisance à l'oral. Là on rajoute cette dimension comme un cheveu sur la soupe. La barre est basse mais elle existe. Je connais des gens qui ne l'ont pas eu. Comme la barre est basse les mentions servent à refléter le vrai niveau (des très bien il n'y en a pas tant que ça). Je ne dis pas que le système est parfait mais il a une logique stable et comprise par les gens importants (ceux qui sélectionnent plus tard).

Déjà par principe réorganiser c'est mal parce que ça rend le truc opaque. À l'heure actuelle avoir un bac S ça veut (malgré tout) dire quelque chose, c'est compréhensible quand on cherche à sélectionner quelqu'un. Ceux qui sont particulièrement au courant peuvent même interpréter les options. Combien de temps gâché avant qu'on arrive à un équilibre similaire avec leur nouveau truc ? Par ailleurs renforcer le contrôle continu c'est exactement le contraire de ce qu'il faut faire si on veut un examen qui remplit son rôle, à savoir refléter le niveau des élèves sur certaines compétences de la manière la plus objective possible. Là on a 40% de la note qui devient du bruit. Enfin leur histoire d'oral je ne vois pas l'intérêt à part désavantager ceux qui ne sont pas à l'aise à l'oral. L'écrit est mieux pour développer un raisonnement donc pourquoi ajouter ce handicap ?