Lancelot

En leur faisant concurrence. En leur donnant du boulot. Le capitalisme, cette violence.

C'est orthogonal au libéralisme.

Entre les éléments que j'ai donné et ceux de @Mathieu_D je pense qu'on fait largement le tour de la question d'un point de vue technique. Oui je connais, les gars qui ont bossé là-dedans quand ils avaient la vingtaine et étaient au milieu du cœur de cible, maintenant ils tendent à la quarantaine et se rendent compte que le produit qu'ils aimaient tellement commence à les emmerder plus qu'autre chose. Comme ils ne sont pas capables de gérer leurs états d'âmes tous seuls ils partent en campagne pour que plus personne n'ait le droit de s'amuser. Brûler les idoles, tout ça.

Il y a indéniablement un effet "éternel retour" dans certaines disciplines. Quelle drôle d'idée. Alors en voici une qui prendra pour les autres : http://www.journals.uchicago.edu/doi/pdfplus/10.1086/691462 Dans cette étude trois groupes de participants faisaient des tâches cognitives (d'attention et de résolution de problèmes). Les membres du premier groupe devaient laisser toutes leurs affaires personnelles, y compris leur téléphone, dans un vestiaire (condition "autre pièce"). Les membres du second groupe gardaient leurs affaires et en particulier leur téléphone à son emplacement "naturel", c'est à dire dans une poche ou dans un sac, il n'y a pas de différence de résultat entre les deux (condition "poche/sac"). Les membres du troisième groupe devaient devaient laisser leurs affaires personnelles dans un vestiaire sauf leur téléphone qu'ils devaient placer face cachée sur la table en faisant la tâche "parce qu'il sera utilisé plus tard" (condition "bureau"). Horreur, malheur, sacrilège et ce genre de choses, on constate dans ce protocole une baisse des capacités quand le téléphone est sur le bureau par rapport à quand il est dans le vestiaire. Pire encore, cet effet subsiste même quand le téléphone est simplement dans la pièce. Nos téléphones nous rendent stupides par leur simple présence, c'est le brain drain, on va tous mourir. Sauf que non (enfin si, on va tous mourir, mais ce n'est pas la question). Leur protocole est extrêmement mal contrôlé et on ne peut pas de bonne foi dire que les conditions comparées sont équivalentes. D'abord le simple fait de devoir abandonner ou pas ses affaires rend l'occasion plus solennelle et va affecter l'état d'esprit des participants. Ensuite, alors que la condition "autre pièce" est plutôt naturelle, dans la condition "poche/sac" et surtout dans la condition "bureau" les consignes insistent lourdement sur le téléphone. Les participants ne sont pas stupides, ils sont capables de comprendre ce qu'on attend d'eux et ils ont alors tendance à s'y conformer (c'est un mécanisme un peu équivalent à la menace du stéréotype en psychologie sociale). Enfin la condition "bureau" est juste grotesque : imaginons n'importe quel objet à la place du téléphone, imaginons qu'il y ait une patate, là, dans un coin du bureau sans aucune raison, est-ce qu'il n'y a pas de quoi être distrait ? Dans une seconde expérience ils essaient de répliquer leurs résultat avec cette fois-ci une tâche d'attention et une tâche d'inhibition, tout en séparant les participants selon leur "degré de dépendance au smartphone" inventé pour l'occasion (jamais un bon signe, fabriquer un bon test c'est difficile). La première mauvaise nouvelle (pour eux) c'est qu'ils ne trouvent aucune différence pour l'inhibition. La seconde mauvaise nouvelle c'est que la différence entre "poche/sac" et "autre pièce" est maintenant non significative pour l'attention (et le titre de leur article prend donc du plomb dans l'aile...). La troisième mauvaise nouvelle c'est que leurs résultats par degrés de dépendance n'ont aucun sens. Par exemple pour les moins dépendants le score le plus mauvais est de loin dans la condition "poche/sac" alors que les deux autres conditions sont quasiment au même niveau, tandis que pour les plus dépendants le score le plus mauvais est de loin la condition "bureau" alors que les deux autres conditions sont quasiment au même niveau. Que faut-il en conclure ? Que pour des gens inexpérimentés dans son usage un smartphone est distrayant dans la poche mais pas sous les yeux, tandis que c'est l'inverse pour les gens expérimentés ? Ou qu'on est en train de se toucher en regardant du bruit ?

Dans ce contexte ça veut dire prendre des trucs qui existent déjà depuis toujours, changer leur terminologie pour les entourer de jargon branchouille et faire comme si on avait découvert quelque chose de révolutionnaire. Quelle différence avec la publicité ? Le samedi matin il y a presque uniquement des pubs adressées aux enfants, est-ce du neuro-truc ? La neurologie n'a rien à voir là dedans en vérité. À la limite j'accepterais mieux "psycho-marketing", mais dans ce cas la redondance se verrait un peu trop j'imagine. J'ai vu des études passer, c'était assez affligeant du point de vue méthodologique et de l'orientation idéologique assumée. En bref ce sont des néo luddites qui s'amusent à se faire peur.

"Je suis vent debout", ça fait très vieux prof de philo alcoolique comme expression. Ceci dit sans mépris de classe bien sûr.

L'utilisation de l'oculométrie par exemple c'est legit: Les résultats sont souvent prévisibles avec un poil de bon sens (comme on peut le voir dans cet exemple). À part deux-trois trucs comme ça le reste est du rebranding de concepts marketeux en rajoutant du "neuro" partout. Après tout ils sont très forts pour faire ça, c'est leur boulot. Les neurosciences ne me sont pas étrangères.

95% de bullshit en étant généreux Bienvenue.

Sinon je suis assez hypé pour Junji Ito : Le truc c'est que j'ai déjà lu toutes ces histoires donc l'impact sera sans doute atténué... Et il faut que je revoie la première saison d'Overlord.

Je commence juste à réémerger (pas pris de médicament depuis ce matin, youhou). Du coup pas de réveillon pour moi cette année, je me rattraperai en faisant la fête la semaine prochaine ¯\_(ツ)_/¯

Haiku: 4h du matin La grippe me rend insomniaque Bordel de merde

Sinon le meilleur anime de la saison pour moi c'était Girls' Last Tour, que je décrirais comme un mix entre Azumanga daioh et BLAME! avec des gros morceaux de philosophie anti-nihiliste. Et ça fonctionne extrêmement bien. Regardez plutôt :

Et il s'est empressé de ne pas donner l'exemple.

Ah bah c'est sûr que quand on en est à définir des grandes stratégies pour vaincre au trou du cul Puis en même temps pourquoi jouer au trou du cul quand on peut jouer au Dalmuti : https://www.amazon.fr/dp/B00006YYXV/

L'exemple typique c'est qu'on commence à jouer tranquille et le mec se met à sortir des règles obscures de son trou de balle avec exceptions et contre-exceptions, notice du jeu à l'appui. Ou comment passer d'une situation fun à une situation pas fun. Un autre exemple si les gens ne sont pas trop familiers du jeu, on se rend compte en cours de route que ça serait plus marrant/moins ennuyeux en adaptant un truc, le genre de choses sur lequel on s'accorde en 5 secondes entre gens normaux, mais le gars fait un caca nerveux psychorigide.

Bah les gens qui jouent leur vie j'ai tendance à être très tenté de les troller Troll qu'ils sont incapables de comprendre d'ailleurs parce que pour eux c'est impensable de ne pas jouer pour gagner.

Est-ce qu'on peut faire un lien avec les gens qui cassent les couilles à tout le monde durant n'importe quel jeu de société pour qu'on respecte exactement les règles telles qu'elles sont écrites sur la notice et surtout pas de parlotte parce que si on n'est pas en mode 100% serious business on ne s'amuse pas vraiment ?

(Inuyashiki, regardez-le. C'est Gantz avec un vrai scénario.)

Et selon le talent de l'infirmière parfois pendant.

Pas besoin de chercher voyons, j'ai un dossier dans mes marque pages. Hum la situation n'est pas vraiment équivalente dans là mesure où ce n'est pas un sujet sérieux ou sensible et que nous n'en sommes pas aux attaques ad hominem (du moins de mon côté). Mais si tu veux me signaler fais-toi plaisir. De manière générale critiquer quelque chose sans avoir pris le temps d'essayer de le comprendre, surtout quand cette critique est inoriginale au possible.

Et dans le Silmarillion (et Bilbo dans une moindre mesure) le mal est au nord et le bien au sud. Ben voyons. Contrairement à certains je n'aurais pas le mauvais goût de soulever des points totalement à côté de la plaque pour tenter de prouver que Conan est raciste. Et pourtant il y en a. Oui alors faudrait connaître un minimum l'univers avant de le critiquer. Un minimum. http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/ShadesOfConflict

Les commentaires sont souvent la meilleure partie de la vidéo.

Déjà pourquoi partir du principe que les gens ont des rêves interchangeables ? Je ne me reconnais pas du tout là dedans : Et je suis convaincu que ma vie de rêve serait un enfer pour la grosse majorité (déjà toute la partie extravertie...) de l'humanité. Les gens aiment faire et peuvent faire des choses différentes, ça s'appelle la division du travail. Ensuite pourquoi partir du principe qu'on doit forcément s'épanouir dans son travail ? On peut avoir un boulot alimentaire et vivre ses passions à côté.

Autant je suis d'accord pour dire que SW n'a jamais été cohérent (malgré tous les efforts des nerds pour tenter d'expliquer les erreurs), mais je ne suis pas d'accord pour dire que ce n'est pas important. La cohérence c'est très important, et c'est pour ça d'ailleurs que je n'ai jamais aimé SW.