Lancelot

Ben faudrait déjà la connaître un minimum. Je comprends beaucoup mieux xara d'un coup. Les gens ont tendance à agir différemment (et pas plus ou moins efficacement) selon qu'ils ont un QI de 80 ou de 120.

Les dimensions sont un proxy pour déterminer le type, qui est lui-même une synthèse systématique d'un ordre de préférence des fonctions. Ce n'est pas quelque chose d'extraordinaire, le test de QI ne mesure pas non plus l'intelligence (le "facteur G") directement. Le mbti s'appuie sur une théorie de la personnalité, celle des fonctions cognitives. Comme la recherche laisse effectivement à désirer dans le domaine c'est la meilleure qu'on a. C'est un autre débat mais tout le courant de la cognition incarnée et du cerveau bayésien s'emploie à dissoudre cette distinction entre comportemental et cognitif.

Les dimensions du test et les fonctions ne fonctionnent pas de la même manière (et les types c'est encore autre chose). Ce n'est pas comme si on ne l'avait pas déjà dit des dizaines de fois, hein. Le Big 5 n'a pas de théorie, c'est bien son problème. Du moins il a une théorie de la mesure mais pas de la personnalité. Remontons le temps : Mais peu importe, si on adopte une définition de l'intelligence au sens adaptatif c'est une caractéristique éminemment comportementale.

Dans le lit je garde mes chaussettes, faut pas déconner.

Comme précisé par mes collègues il ne faut pas confondre le test qui mesure bien (en fait assez mal c'est le problème) des dimensions, les types qui en résultent (on ne peut effectivement en avoir qu'un seul) et les fonctions qui sont le modèle sous-jacent (celles-ci on les a toutes mais on en préfère certaines). En fait on devrait remplacer le test du mbti par le Big 5 en gardant le modèle. C'était une boutade. Jung a observé intimement l'évolution de gens pas forcément malades pendant parfois très longtemps. https://en.wikipedia.org/wiki/Moving_the_goalposts

C'est parce qu'ils n'ont pas vécu ma vie au lycée +10 Ah non non c'est précisément le but du thread.

Ça dépend ce qu'on regarde. Le test mesure bien des dimensions dont la combinaison forme un type, mais le système sous-jacent c'est plutôt les fonctions si on veut être rigoureux. Ce qui va dans le sens de ma thèse initiale : le mbti n'est certainement pas parfait mais on n'a pas mieux. Donc on peut bien élaborer une théorie scientifique via une pratique clinique. Et en plus pour ce qui est de la pollution on a de la chance parce qu'il se trouve que la psychanalyse ce n'est pas super efficace comme pratique clinique Donc le QI ça marche ?

Il a quel âge ? Si c'est un mec de L1 fraîchement sorti du lycée il y a une chance significative qu'il soit puceau. Ça compte.

Donc les dimensions du mbti ont de la validité externe. Donc on peut tirer une théorie scientifique de la pratique clinique. La couleur des yeux c'est vachement stable dans le temps. J'vous jure comme si j'avais le temps de faire de la nécromancie

Si c'est vraiment un cas d'intégrité scientifique chapeau, ils ont des couilles.

That's what she said. Non on parlait des injustices dans l'autre situation où on n'emmerde pas les gens.

Voilà donc pour ceux qui en doutaient, l'objectif ce n'est pas d'enlever deux cases mais d'en rajouter 58. Au minimum.

Donc presque tout le monde se barre et en plus ceux qui restent se font engueuler ? La prochaine fois faut partir en premier...

https://www.youtube.com/watch?v=WkOvyqMQbdY https://www.youtube.com/watch?v=5WCdcZEZgpk

Fixed.

Well il sera mort comme il a vécu (en récitant des pages de cours sans les comprendre et en prenant de haut de plus experts que lui). RIP in peace, space cowboy.

L'a priorisme n'empêche pas d'arriver à des conclusions qui peuvent être confirmées ou pas. Si elles ne le sont pas c'est qu'on s'est gouré sur un axiome ou qu'on a fait une erreur de raisonnement. Qu'on me corrige si je raconte des conneries. Bien sûr j'ai toujours un problème avec ça comme je le disais il y a quelques pages puisque je connais des sciences humaines qui peuvent être empiriques (anthropologie) et même expérimentales (psychologie). Je comprends mal ce que copier la méthode mathématique peut vouloir dire. Avoir une réflexion sur ses axiomes et faire attention à la cohérence de son raisonnement ? J'espère bien que ce n'est pas une exclusivité autrichienne... Pour le coup je suis d'accord, c'est un point qui m'intrigue aussi. Au point où j'en suis je considère que les autrichiens adoptent des axiomes qui les mènent à conclure que dans beaucoup de cas aucune modélisation n'est concevable parce qu'il y a trop de variables, trop de contingence et trop de bruit. Mais encore une fois qu'on me corrige si je raconte des conneries.

Je croyais que c'était fait exprès parce que des gens avaient abusé de la feature dans le passé (genre partir en claquant la porte et effacer tous ses posts).

Une proposition réfutable c'est (1) une proposition permettant de déduire un certain nombre d'attributs sur l'objet auquel elle fait référence, (2) de manière à ce qu'il soit possible de vérifier la présence de ces attributs dans la réalité. En quoi l'étape (1) n'est-elle pas hypothético-déductive ? En quoi est-ce que ça implique d'utiliser un certain type de modèles mathématiques ? Pas vraiment. On sait que toute théorie est fausse parce qu'aucun modèle ne colle parfaitement à la réalité. On cherche simplement au sein des modèles disponibles celui qui est le plus adapté à la tâche qu'on veut faire (en gros c'est un arbitrage temps de calcul/précision). C'est pour ça qu'on utilise toujours la physique newtonienne dans beaucoup de cas, on ne l'a pas jeté à la poubelle sous prétexte qu'elle était devenue fausse parce que falsifiée... Il est vain d'examiner ses axiomes ? De vérifier la cohérence de son modèle ? Popper se retourne dans sa tombe. Et le positivisme qui veut singer la physique n'aurait pas, lui aussi, quelques trains de retard ?

Un peu comme les modèles économiques ?