Lancelot

Ou tout simplement une bibliothèque privée. Ça existe.

Si personne ne l'a récupéré entre temps oui.

Il y a plein de bars avec des bibliothèques fonctionnant sur le même principe. Prohibitions est tout indiqué dans ce cadre

Ça ressemble à tellement de débats sur le libéralisme et les politiciens qui ne s'abaisseraient évidemment jamais à faire tel ou tel truc.

Joli !

Dans 6 mois : changer une couche et un signe de pédophilie.

La planification est strictement équivalente au marché d'un point de vue d’efficacité

--- ---

C'est comme l'humanité réelle mais à l'envers.

Sauf que dans le domaine concerné visiblement ça ne marche pas comme ça. Il y a des spécialistes qui pèsent plus que d'autres dans ce consensus, et ceux-là ne s'intéressent pas franchement à la falsification. Au passage : "Les scientifiques" ne peuvent pas être non réchauffistes ? Ou les non réchauffistes ne peuvent pas être scientifiques ? Je ne dis pas que c'est volontaire mais ces petits éléments de langage participent à vicier la discussion. Certains le sont de toute évidence et ils font peser le soupçon sur les autres. Il faudrait faire le ménage dans la discipline mais ce n'est pas pour demain. Edit. Je deviens fou ou une faute est apparue aujourd'hui dans le titre du sujet ?

Le raisonnement scientifique n'en a strictement rien à foutre du consensus. Un scientifique ça se fait un avis en lisant des papiers, pas des sondages. Le consensus peut être un indicateur pour un non-spécialiste du domaine à condition que le domaine soit raisonnablement apaisé.

Oui. D'ailleurs l'affaire Séralini est un exemple typique de ce dont je parle, avec un mec qui ose se prétendre scientifique alors qu'il fait de la merde en parfaite connaissance de cause pour "éveiller les consciences". Que retirer d'un champ produisant de pareils zigotos ? Je ne veux pas rentrer dans le débat technique parce qu'on trouvera toujours des spécialistes de mauvaise foi, ce qui est plus ou moins impossible à prouver (à part des baltringues à la Séralini). Déjà ça irait mieux si faire de la recherche idéologisée devenait une source de honte et pas de fierté.

Ma position est un peu différente de ça. Il y a des débats scientifiques qui, malheureusement, se transforment en champs de bataille idéologiques. Dans ce cas on sort du cadre normal des controverses entre différents paradigmes pour entrer dans un fonctionnement pathologique. Je considère toute étude sortant dans ce genre de climat (ho ho) comme du bullshit de mauvaise foi jusqu'à preuve du contraire. Dans un monde idéal j'aurais une infinité de temps pour les examiner une par une et me faire un avis éclairé, mais en attendant j'ai autre chose à faire et donc je garde mon heuristique : tant que le domaine sera politisé, il ne produira a priori que de la pseudo-science. C'est très triste pour les scientifiques sérieux qui se retrouvent dans ce merdier et je leur souhaite bien du courage.

Je me sens obligé de préciser que je suis en total désaccord avec Tramp.

C'est légitime de savoir d'où vient l'argent pour une recherche et quels sont les conflits d'intérêt potentiels. Je ne fais que décrire ce que je constate autour de moi, dans un contexte certes français (mais participer à un projet européen c'est le jackpot aussi, et un truc comme le GIEC j'imagine même pas). Elles n'empêchent pas non plus les banques et les traders de faire leur boulot... la plupart du temps. Et oui il n'est pas question de dire que les hétérodoxes ne peuvent pas exister mais que c'est rendu plus difficile dans un contexte politisé. Il faut être résolu à risquer sa carrière sur ce champ de bataille, ce qui limite les candidats. Surtout que dans 99% des cas le réchauffement climatique ce n'est pas leur sujet d'étude donc d'un point de vue scientifique ils s'en foutent. Mais publier dans des torchons ce n'est pas top encore une fois pour quelqu'un qui se préoccupe de son avenir dans le métier. Je suggère que les chercheurs sont des humains comme les autres, et que si dans leur article rigoureux il y a moyen de placer dans un endroit où ça ne gène pas trop l'appât à pognon, pourquoi s'en priver ?

Pas besoin de complot, ils sont simplement victimes des effets pervers de la subvention comme n'importe quelle autre profession. De fait aller contre le consensus est un nid à emmerdes que ça soit pour trouver des financements ou pour publier dans un journal décent, tout ça pour le résultat très incertain d'avoir peut-être eu raison contre tout le monde dans 15 ans. En termes de rapport coûts/bénéfice mieux vaut ajouter une phrase avec les mots-clés qui vont bien même si ça n'a qu'un rapport très indirect avec tes résultats. Et là paf tu te retrouves dans les 97%.

-> http://www.liberaux.org/index.php/topic/52151-images-pas-cool-justice-sociale-steaks-saignants/ C'est pas compliqué.

Sinon ce thread n'est pas fait pour discuter à la base vous savez...

En fait c'est comme les mecs de RationalWiki : http://rationalwiki.org/wiki/Austrian_school http://rationalwiki.org/wiki/Anarcho-capitalism

Je ne suis pas du genre à décorer mon bureau mais là j'ai vraiment envie d'en imprimer deux ou trois pour le boulot.

http://inspirobot.me/

Est-ce que ce n'est pas la stratégie de Trump depuis le début de laisser ses opposants s'épuiser en invectives contre lui et se ridiculiser ?