Lancelot

L'a priorisme n'empêche pas d'arriver à des conclusions qui peuvent être confirmées ou pas. Si elles ne le sont pas c'est qu'on s'est gouré sur un axiome ou qu'on a fait une erreur de raisonnement. Qu'on me corrige si je raconte des conneries. Bien sûr j'ai toujours un problème avec ça comme je le disais il y a quelques pages puisque je connais des sciences humaines qui peuvent être empiriques (anthropologie) et même expérimentales (psychologie). Je comprends mal ce que copier la méthode mathématique peut vouloir dire. Avoir une réflexion sur ses axiomes et faire attention à la cohérence de son raisonnement ? J'espère bien que ce n'est pas une exclusivité autrichienne... Pour le coup je suis d'accord, c'est un point qui m'intrigue aussi. Au point où j'en suis je considère que les autrichiens adoptent des axiomes qui les mènent à conclure que dans beaucoup de cas aucune modélisation n'est concevable parce qu'il y a trop de variables, trop de contingence et trop de bruit. Mais encore une fois qu'on me corrige si je raconte des conneries.

Je croyais que c'était fait exprès parce que des gens avaient abusé de la feature dans le passé (genre partir en claquant la porte et effacer tous ses posts).

Une proposition réfutable c'est (1) une proposition permettant de déduire un certain nombre d'attributs sur l'objet auquel elle fait référence, (2) de manière à ce qu'il soit possible de vérifier la présence de ces attributs dans la réalité. En quoi l'étape (1) n'est-elle pas hypothético-déductive ? En quoi est-ce que ça implique d'utiliser un certain type de modèles mathématiques ? Pas vraiment. On sait que toute théorie est fausse parce qu'aucun modèle ne colle parfaitement à la réalité. On cherche simplement au sein des modèles disponibles celui qui est le plus adapté à la tâche qu'on veut faire (en gros c'est un arbitrage temps de calcul/précision). C'est pour ça qu'on utilise toujours la physique newtonienne dans beaucoup de cas, on ne l'a pas jeté à la poubelle sous prétexte qu'elle était devenue fausse parce que falsifiée... Il est vain d'examiner ses axiomes ? De vérifier la cohérence de son modèle ? Popper se retourne dans sa tombe. Et le positivisme qui veut singer la physique n'aurait pas, lui aussi, quelques trains de retard ?

Un peu comme les modèles économiques ?

Le communisme ça marche du tonnerre si on prend en compte le raisonnement communiste et pas la réalité.

On discute boutique.

On a deux trois trucs en comportemental (qui ont d'ailleurs une amusante tendance à confirmer des recettes ancestrales comme la méthode des lieux pour la mémorisation). De là à révolutionner la société on en est loin parce que pour reprendre l'image du gars, oui il y a des articulations impossibles et c'est rigolo, mais il se trouve que les sociétés ont évolué justement en prenant ces limites (plus des tas d'autres qu'on ne connaît pas encore) en compte. Pour le cerveau on a des données individuelles du genre "si tu pratiques le piano pendant X temps l'aire corticale attribuée à coder le mouvement de tes doigts va grossir lol" mais de là à déduire des trucs sur une personne en particulier à partir d'un scan, hors lésion ou autre condition très particulière, effectivement c'est pas gagné.

De la mauvaise vulgarisation pour justifier des préjugés, c'est une bonne manière de le dire. C'est aussi exactement l'impression que j'ai devant Laborit. Par contre je ne suis pas sûr de ce que ça veut dire une observation ayant une pertinence individuelle. Je suis d'accord avec ça : Ceci étant il faut en vouloir pour se faire implanter le cerveau et passer des mois de rééducation juste pour le plaisir de contrôler la prothèse de quelqu'un.

Il a le bagage de connaissances qu'il faut où il faut à mon avis. Je n'ai pas relevé d'énorme connerie à part des simplifications et des omissions tout à fait justifiables si on veut raconter une histoire sans se perdre dans les détails. Par contre il est totalement à l'ouest dans les implications sociétales et il s'écoute grave parler (il faut une neuronaissance à base de neurosagesse pour combattre le neurofascisme, lolneurowut?).

Philib a déjà relevé, mais décidément ce Demandred est une mine à citations. J'espère qu'il restera encore un moment

Verdict : 98% de bullshit. 1% en moins parce qu'il donne quand même deux trois infos vraies. 1% en moins parce qu'il n'a pas l'air mal intentionné.

Je regarderai ça après le boulot mais ma prédiction c'est entre 95 et 100% de bullshit.

"Les gens sont stupides" = "Les gens n'adoptent pas le comportement que je considère arbitrairement comme rationnel"

Le libertarian paternalism c'est de la merde interventionniste en barre qui n'a même pas la décence de s'assumer. Kahneman est très bien mais sur ce sujet il est grave à l'ouest. Un vrai troll dans la tradition liborgienne cache toujours une argumentation.

Comme en climatologie ?

Visiblement certains ont trouvé le procédé puant mais je préfère les threads un peu relevés.

Oh ça va, si Demandred est vexé je lui présente formellement mes excuses pour mon trollage intempestif. I did it for teh lulz. Mais bon débarquer en disant que la planification est strictement équivalente au marché d'un point de vue d’efficacité, fallait oser.

Absolument, il doit y avoir une réflexion en amont sur le sens et la portée du modèle sinon on fait de la tautologie et du moulinage dans le vide. C'est ce que j'essaie de souligner ludiquement avec mes histoires de fromage.

J'adore la critique : Le problème ce n'est pas qu'on manipule les gens, c'est qu'on le fasse de manière pas assez efficace m'voyez ?

La théorie de la mesure, les probabilités, les statistiques, tout ça c'est des maths hein...

Les mathématiques c'est très bien. C'est même indispensable. À condition de savoir ce qu'on fait.

Je dirais que selon la manière dont on mesure ces préférences (les paramètres du modèle) et l'erreur qu'on tolère il y en a même une infinité.