Lancelot

Oui c'est clair que les libéraux ne croient pas à la responsabilité individuelle.

Quand on me parle de problème avec des populations je me demande quelle est la solution que celui qui me parle préconise. C'est normal, on est sur liberaux.org pas coacherlescassos.org On s'en fout que les gens soient des cassos, par contre pour qu'ils deviennent des cassos nuisibles ça nécessite l'intervention de l'état. Donc je comprends mal les hurlements avec force doigts accusateurs et insinuations quand on souligne avec justesse la responsabilité de l'état.

Ma solution a été de faire en sorte que les deux secrétaires (de la fac et du labo) négocient directement par téléphone. Je vous laisse juger de mon score en lettre grecque. Au final tout s'est bien passé, mais l'anecdote est rigolote.

Dire que l'état fout la merde et empire la situation ce n'est pas une excuse, c'est un fait. Dire que les gens sont aussi responsables individuellement de ce qu'ils font ce n'est pas difficile à admettre, c'est une platitude. Du coup je cherche à savoir ce qui se cache au delà de la platitude qui justifierait tant de véhémence. Apparemment Flashy voulait juste nous annoncer qu'il compte monter une association de coaching pour réhabiliter les cassos. Grand bien lui fasse.

Perso je ne suis pas trop un loser dans la vie, donc mon travail sur moi n'était pas à faire ou est déjà fait. Et ce n'est pas mon genre de me mêler au travail sur soi des autres.

C'est surtout que je ne vois pas sur quelles intentions pourrait aboutir un tel discours : il y a des gens qui sont dans la merde et c'est de leur faute. Ben oui c'est trivialement vrai et qu'est-ce qu'on est supposé y faire ? Des tas de points ont été soulignés qui sont effectivement des manquements de l'état qui aggravent la situation. En fait je pense qu'il y a confusion : je n'en ai strictement rien à foutre de ces gens. Qu'ils soient dans la merde par leur propre faute et/ou parce qu'ils n'étaient pas aidés à la base à cause de leur culture, de leur milieu social ou du racimse, c'est leur problème. Quand ils se mettent à agresser autrui ça devient mon problème et je suis en droit d'exiger qu'ils soient traités par la justice comme tout le monde. Je note que l'interventionnisme n'arrange en rien leur situation que les aider serait un effet secondaire appréciable des politiques que je préconise, mais ce n'est certainement pas leur justification fondamentale.

Il faudrait mettre en prison ou exécuter tous ceux qui se complaisent dans leur médiocrité selon la définition de Flashy ? Ou alors on punit juste ceux qui agressent autrui de la même manière qu'on punirait n'importe qui d'autre ? Et peut-être que si on les avait responsabilisé de la sorte ils se complairaient moins, qui sait. Sinon on peut faire la critique du système juridique qui punit mal et pas ce qu'il faudrait. Mais encore une fois c'est un problème de l'état.

Les gens font les choix qu'ils veulent, donc il n'y a aucun problème tant qu'on a l'isonomie. Ce qui dépend de l'état. Au delà de ça si je veux vivre comme un loser selon la définition de M. Tartempion mais sans agresser personne, en quoi ça pose problème ?

Bah en supposant que ce n'est pas un strawman qu'est-ce que ça peut faire ? Tant que ce n'est pas l'état qui rend les gens irresponsables, bien sûr. Mais dans ce cas c'est l'état qui est responsable. En outre j'ai un peu l'impression de lire des trucs contradictoires. D'un côté on refuserait d'accepter la responsabilité individuelle de certaines catégories de personnes dans leurs échecs, de l'autre cette tendance à l'échec s'expliquerait par un culture collective pas de chez nous. Donc au final c'est individuel ou c'est pas individuel ?

Au début de ma thèse j'ai eu une période de quelques jours où j'essayais simultanément d'obtenir mon contrat de travail au labo, mon inscription à la fac et le bail de mon appart. La régie de l'appart ne voulait rien savoir tant que je n'avais pas de preuve que j'avais un boulot. Le labo ne pouvait rien faire tant que l'inscription à la fac n'était pas finie. Le secrétariat de la fac me réclamait mon contrat avec le labo pour valider l'inscription.

On parlait des fausses accusations de viol l'autre jour.

Un article de vulgarisation pas trop mauvais : http://gizmodo.com/everything-you-need-to-know-about-crispr-the-new-tool-1702114381

Ils pourront même se créer tout un pays, qu'on appellerait le Burkini Faso.

De fait, l'anarcapie "idéale" concrètement c'est une mosaïque toujours changeante de minuscules minarchies avec peut-être quelques zones d'anarchie pure dans le sens où les gens y sont totalement souverains. Par exemple une cité-état avec une clause "si je m'installe ici je m'engage à respecter les décisions du gouvernement selon les termes de la constitution ci-jointe" et paf le droit de sécession. À la limite un truc plus important à défendre, humanitairement, c'est le droit de s'enfuir voter avec ses pieds.

Ok mais quel rapport avec le fait de bloquer ou pas l'immigration ?

Bah je ne suis pas loin de penser ça, moi (qu'on ne peut pas ne pas être en anarcapie, mais que toutes les anarcapies ne se valent pas... ce qui relativise vachement l'utilité du concept d'anarcapie je l'admets ). Comment on le ferait respecter ce droit de sécession universel ?

Le capitalisme mondial ? Le progrès technologique ? La démocratie libérale ? Bien sûr que la concurrence des normes existe et qu'elle est bénéfique, le problème étant qu'on est en ce moment dans une situation avec des très gros états qui ont énormément d'inertie et qui causent énormément de dégâts quand ils foirent. Perdurer oui, de la même manière qu'on peut continuer à marcher avec un sac d'un kilo sur le dos. Par contre si ça s'accumule trop, ou si on se retrouve à faire la course avec quelqu'un de moins encombré...

Oui. Non. Non, ça fait "j'accepte que toutes les fonctions de l'état soient mises en concurrence, ça implique que je peux vivre dans une communauté qui correspond au mieux à ma position personnelle (que je ne ressens pas le besoin d'imposer à qui que ce soit d'autre), et par ailleurs la concurrence des normes créera un bouillonnement de systèmes dont les plus adaptés pour faire survivre et prospérer les sociétés humaines s'imposeront".

J'aurais dû rajouter l'éco à la liste pour avoir plus de réactions à mon troll.

J'aime comme ils prennent la peine de séparer "political science", "sociology" et "anthropology" (alors que soyons honnêtes tout ça c'est pareil) mais par contre la psychologie (qui n'est pas une science sociale) je suppose que c'est dans "other social science".

...ite

On a vu qu'une condition nécessaire à la propagation d'une doctrine minoritaire est la consistance de ceux qui la défendent (donc déjà c'est mal barré pour les hésitants et autres pragmatiques). Ça serait intéressant de connaître les autres. Par exemple l'adoption par des représentants de l'état est un gros facteur de normalisation, et je pense qu'il y a un gros appel d'air de ce côté en faveur des idées qui demandent une intervention. C'est pour ça que je disais d'aller voir si ça n'avait pas déjà été théorisé par les gars du Public Choice. Bien sûr il y a aussi des stratégies qui permettent de contrebalancer le faible nombre de militants comme parler très fort et souvent et faire en sorte d'être majoritaires dans un cadre modeste (par exemple il suffit d'être 4 ou 5 pour plomber les reviews d'un bouquin pas très médiatisé et l'observateur naïf se dira que "c'est ce que tout le monde pense").

Le concept correspondant en psycho sociale est l'influence minoritaire. Avec un papier classique qui reprend le paradigme de Asch : http://www.jstor.org/stable/2786541 Good stuff. On pourrait sûrement faire un lien avec le Public Choice aussi mais j'y connais rien.

Les images pas cool est le topic général pour tout ce genre de nazisteries.