Lancelot

http://imgur.com/gallery/RvqYs

Exactement.

Vous pensez que ça va être revendiqué par isis ?

Lyon c'est nulle part on n'aime pas trop les touristes.

C'est claquitatif.

Pour le coup ça relève de la mémoire à long terme, il faudrait définitivement que je fasse une suite là dessus mais pour l'instant j'ai plus le temps. Peut-être dans la semaine si je me retrouve encore stressé du boulot

Il y a une limite à ce qu'on appelle la mémoire à court terme et la mémoire de travail. En gros la mémoire à court terme c'est le nombre de trucs auxquels je peux penser en même temps (ça tourne autour de 7 en moyenne) et la mémoire de travail c'est le nombre de trucs que je peux manipuler mentalement en même temps (ça tourne autour de 5). On teste ça (dans l'évaluation du QI par exemple) typiquement en demandant de retenir une suite de chiffres et de la restituer dans l'ordre (mémoire à court terme) ou dans le désordre (mémoire de travail). J'emploie le terme de "trucs" qui est volontairement flou, parce que ça peut concerner des chiffres, des prénoms, des emplacements sur un damier... n'importe quoi. Et la limite est toujours en gros la même. La découverte de cet "empan mnésique" non spécialisé a fait pas mal de bruit. Mais effectivement on peut le contourner, ce pour quoi il suffit de changer la définition des "trucs". Par exemple j'aurai plus de difficulté à retenir la suite de chiffre suivante : 1 5 7 3 4 6 2 9 4 7 2 Par rapport à celle-ci : 15 73 46 29 72 Pourtant les chiffres sont les mêmes, mais on a changé les unités d'information ou chunks. C'est pour ça qu'on note les numéros de téléphone par paires parce que ça fait 5 chunks au lieu de 10, ce qui excèderait la mémoire à court terme de la majorité de la population. C'est aussi avec des variations de ce principe que font les champions de la mémoire qui sont capables de restituer des centaines de chiffres. Une nouvelle fois ce qui marche pour les chiffres peut se généraliser à d'autres trucs tels que les mots (on peut maintenir 7 mots en mémoire peu importe le nombre de lettres ou de syllabes) ou les scènes. En fait la quasi totalité des objets que nous rencontrons peuvent se décomposer d'une manière ou d'une autre et sont donc des chunks complexes. C'est là qu'est pertinent l'exemple des échecs. En effet qu'est-ce qui détermine que tel pattern perceptif sera considéré comme un chunk d'information ou pas ? Tout simplement l'expertise avec ce type de patterns. Quand on a eu l'expérience d'un grand nombre de parties d'échecs on finit par avoir une vision qui se détache de l'environnement immédiat d'une pièce pour reconnaître des patterns de plus en plus larges de plus en plus rapidement. Cette automatisation peut aller très loin puisqu'on a relevé des effets en présentation subliminale chez les joueurs experts (mais bien entendu pas chez les novices). Voilà pour la mémoire à court terme. Je vous parlerai peut-être de la mémoire à long terme un de ces jours mais pour l'instant il faut que j'aille manger. Allez jouer bande de petits sacripants.

My tailor is rich.

D'où l'intérêt d'avoir des entités politiques plus petites, comme ça quand arrive le moment de la destruction créatrice ça éclabousse moins.

+1 pour la notion d'optimisme envers la capacité des humains à s'en sortir et faire émerger des solutions, qui est à mon sens une grosse racine du libéralisme.

Il ne s'agit pas de tomber dans un extrémisme extrême, mais tout de même en zigouiller une bonne partie ça ne leur ferait pas de mal. (ami lecteur ceci est une référence, sauras tu la retrouver ?)

Je suis un peu fatigué de ces raisonnements simplistes qui consistent à attribuer la source de tout problème à mes vannes débiles.

Je suis un peu fatigué de ces raisonnements simplistes qui consistent à attribuer la source de tout problème à l'immigration.

Exactement. Tu as compris. Bah on pourrait défendre que ça constitue un abus de droit. Coutume je dirais. Une norme tellement répandue que tout le monde est supposé la connaître et la respecter. Par exemple on ne signe pas un contrat qui dit qu'on accepte de payer quand on entre dans une grande surface, on est supposé comprendre comment ça fonctionne.

Et donc une des causes c'est les politiques d'immigration.

Ça change ça : On s'attaque aux vraies causes et pas aux immigrés.

Responsable vis-à-vis de qui ? Garant devant quoi ? Quelle communauté ? On ne fait pas venir des gens, ils viennent seuls comme des grands.

La France n'est pas une communauté dans ce sens. Toujours ce problème d'échelle. Par ailleurs pendant la plus grande partie de son histoire la France n'a pas eu de politique migratoire.

Bien sûr. Je ne crois pas que quiconque ici suggère une telle chose. Et si des musulmans veulent faire une ville de musulmans à côté c'est pareil. Le communautarisme c'est cool.

Un immigré qui échoue à Dunkerque, il vit ensemble avec moi de quelle manière exactement ? La volonté de non-vivre ensemble des gens s'arrête à leur porte. Il n'y a pas de droit à vivre dans une France sans immigrés.

Oui, la première chose à déterminer c'est si on peut les soulever.

Les populations ont le goût pour la continuité parce que les gens ont autre chose à foutre que réfléchir à des questions politiques. Si elles sont asservies depuis longtemps alors elles défendent la servitude parce que c'est la ligne de moindre résistance. Rien à voir avec une demande naturelle de servitude. C'est mon problème quand ils m'incluent dans leur servitude. Je pense vraiment qu'être associé au communisme est pire qu'être associé au FN. On peut compter les morts pour comparer. Quant au reste, la discussion est tolérée vu qu'on est en train de discuter, et le mépris n'est certainement pas limité à un camp. Si je vois un abus je le dénonce mais ça marche dans les deux sens. C'est peut-être vrai pour une communauté auto-gérée volontaire de 50 personnes. Pour 65 millions de personnes je pouffe. Uniformément non puisque ça impliquerait qu'il n'y a pas de débat possible, ce qui n'est pas vraiment le genre de la maison. Mais oui il s'agit bien d'un des principes fondamentaux. Voilà un début : La position anti-immigration est erronée parce qu'elle attribue à l'immigration des problèmes causés par l'état qui ne pourront pas être corrigés en fermant les frontières. Elle fait sans cesse appel à des comparaisons entre le territoire national et une propriété, entre la population et une famille ou une tribu qui n'ont aucun sens à cause des différences d'échelles. Le principe moral là dessous est que j'ai toute légitimité à décider qui peut circuler ou pas sur ma propriété, je n'en ai aucune à décider qui peut circuler ou pas ailleurs. Du point de vue des finances publiques, un immigré peut représenter dans un premier temps une perte nette. Ceci étant il paye au moins la TVA et sans doute d'autres taxes diverses, en admettant qu'il trouve du boulot (voir mon premier point) ça ne dure pas et de toute manière on n'a aucune idée de l'ampleur de cette perte qui n'est potentiellement qu'une goutte d'eau dans la mer des déficits publics. Enfin et surtout le débat sur l'immigration n'a rien à voir avec le débat sur l'anarcapie ou sur la préservation de la culture française ou sur le terrorisme.

Humm ça fait longtemps qu'on n'a pas eu de discussion sur le DN, tiens.