Lancelot

Alors la BD est faite par une féminazie dans un but "éducatif" à partir de son interprétation des souvenirs racontés par sa copine potentiellement imaginaire. Autant dire que c'est du vent biaisé et re-biaisé re-re-biaisé. Genre encore plus biaisé qu'une mère qui déblatère sur son ex belle fille après le divorce de son fils. La même histoire du point de vue du mec serait sans aucun doute méconnaissable. Non, la fille est violée. Double-mindfuck. Voilà.

C'est intéressant comme position, elle aurait pu dire pas de pokémon du tout. Ça fait un peu compromis à la "Maghrébins, ne partez pas tout de suite".

Ça et l'extension de la définition du domaine public comme vu par exemple dans la lutte contre le tabagisme.

Hum, point taken.

Oui c'est ce que je dis. Est-ce que ça n'aurait pas un lien avec le fait qu'un des camps fait appel à l'état pour imposer sa vision et pas l'autre (d'aucuns diraient par manque d'opportunité) ? Pas étonnant qu'il se fasse dès lors un peu plus démonter sur ce forum. On attaque d'abord ce qui est immédiatement liberticide avant de spéculer.

Give a man a fire and he's warm for the day. But set fire to him and he's warm for the rest of his life. - proverbe du Disque monde

La laïcité à la française c'est aussi interdire les croix dans les écoles publiques par exemple, ce qui relève d'un raisonnement que je trouverais défendable si l'espace public n'était pas aussi omniprésent et extensible (cf. l'interdiction de fumer). Bref, si on admet cette définition là, qui est aussi celle qui a été utilisée pour justifier l'interdiction du voile à l'école (et encore c'était déjà à l'époque un décalage puisque ça visait les élèves et pas l'institution), l'interdiction du burkini sur les plages peut être considérée comme relevant de la laïcité.

La vraie question là dedans c'est : peut-on être à la fois à voile et à vapeur ?

La raison est très simple : une de ces pressions sociales se traduit en interdiction légale en ce moment même dans des patelins français. Ce n'est pas un procès d'intention mais la réalité pragmatique. Par contre dire qu'"ils" feront pareil et "nous" interdiront le bikini quand "ils" seront majoritaires, comme si ça justifiait quoi que ce soit, ça c'est un procès d'intention. Celles dont l'identité culturelle réclame qu'elles portent le burkini sont libres de le faire. Celles dont l'identité culturelle réclame qu'elles portent le bikini et mangent de la baguette sont libres de le faire. Ceux qui veulent interdire l'une ou l'autre pratique sont anti-libéraux quelle que soit leur raison. Je ne vois pas l'asymétrie.

On est tous l'idéologue de quelqu'un.

Donc on pourrait éviter de perdre encore 10 pages sur qui est pragmatique ou pas.

C'est pas gentil de relancer Bisounours là dedans.

Z'étaient pas supposés ne plus en avoir, de gouvernement ?

The Non True Sequawman fallacy.

Et donc maintenant elle va se baigner en burkini ?

Old and bad.

C'est pas islamophobe. Par contre c'est hors sujet, parce que la seconde interprétation faut quand même aller la chercher. Puis dire que c'est pas cool que certains codes vestimentaires soient imposés aux femmes par la loi ça va un peu sans dire. Que la loi soit islamiste ou laïcarde.

Ce qui est du reste très exactement le propos de l'article de G7H+. Le problème c'est la pulsion de régenter la vie des autres.

Putain les commentaires...

Révélation divine.

En tous cas elle ne sera plus fichue.

C'est normal, la doxa c'est la ligne de moindre résistance. Il faut se dire que c'est juste un signe que le sujet de conversation ne l'intéresse pas particulièrement donc il montre sa street cred mainstream en attendant de passer à autre chose. Et sur les sujets où il a une expérience concrète et s'autorise à réfléchir, il développe une opinion propre qui peut être libérale. Au final c'est moins de la dissonance cognitive qu'une myopie motivationnelle.