Lancelot

Une onomatopée sarcastique. Je n'ai pas envie de devenir l'extrémiste politique de service, j'ai autre chose à faire de mes journées. Quand je serai vieux et titularisé je pourrai me permettre de troller.

Aujourd'hui un collègue doctorant m'a expliqué à quel point c'est génial de forcer les gens à avoir un jury de thèse mixte parce que ça lutte contre le sexisme systémique.

Et dans le cas qui nous intéresse c'est 100% pas fécondé.

La dérive sur la définition de guerre civile est symptomatique à mon avis. Parler de guerre civile dans cette situation c'est forcer le trait. Souligner que parler de guerre civile c'est forcer le trait, ce n'est pas nier qu'il se passe quelque chose. Logiquement à ce stade de la discussion on arrête de parler de guerre civile et on passe à autre chose. Mais là les uns refusent d'abandonner le terme et les autres de changer de sujet tant que ce point n'est pas clair. Et là je vous fais la version sans dimension émotionnelle. Voilà comment deux personnes peuvent s'entre-persuader de (plus ou moins) bonne foi que l'autre le prend pour un con.

Je me suis également tapé tout le thread. Le contexte complet est qu'il était question de camps dans le cadre d'une guerre civile.

Mais est-ce qu'ils payent pour tous ces trucs auxquels il n'auraient pas droit ? Si oui c'est un peu abusé quand même. (Sinon où est-ce qu'on s'inscrit ?)

C'est l'effet fds qui rapporte exclusivement les faits d'hiver sordides avec des arabes. Même pas besoin de commenter, le cerveau humain qui est très bon en inférence mais très mauvais en statistiques se charge du reste.

Euh, ils en arrivent à buter des policiers...

Dans le genre culture victimaire il faut admettre que le terrain est favorable.

Rien ne marche y compris l'état. L'état nation moderne tel qu'on le connaît actuellement est d'ailleurs une apparition historique relativement récente (quelques siècles), et à mon avis son émergence est plutôt le fruit des contingences historiques qu'une nécessité liée à la nature humaine.

On tourne en spirale qui converge très lentement. C'est fastidieux pour les deux "camps" mais on n'y peut rien, c'est comme ça que se passent les débats d'idée dans la vraie vie. On pourrait faire ça et en plus éviter de sous entendre que les gens sont racistes, ce qui n'aide pas à pacifier le dialogue non plus. De toute façon ce n'est même pas un vrai argument, on peut être raciste et avoir raison.

C'est pas trop la saison des accidents de ski pourtant.

Mauvaise foi mise à part il faut reconnaître qu'ils font un boulot stressant, qu'ils ne sont pas recrutés pour être des pros de la pédagogie (donc ils ne savent pas gérer les profils un peu atypiques) et que leurs élèves ne sont pas dans un état d'esprit particulièrement tolérant.

C'est difficile de faire trois choses en même temps (conduire, suivre les instructions du moniteur, se retenir d'envoyer chier le moniteur). Une fois le permis en poche on peut réapprendre sereinement.

Je suis d'accord, que ça soit sur le principe général ou l'immigration en particulier, mais ces points devraient être des sujets de débat. Les inquiétudes devraient pouvoir être exprimées. Si un gars vient nous demander comment les travailleurs pauvres s'en sortiraient si on supprime le SMIC j'espère bien qu'on n'aura personne pour dire "je me casse de ce forum de communistes", parce que c'est le meilleur moyen pour qu'il ne change jamais d'avis. Je veux dire, je suis totalement favorable au débat à la liborgienne à base d'insultes et de lolcats. Tant que ça reste du second degré et qu'il y a de l'argumentation de fond à côté.

Il y en a qui se demandaient dans un autre thread comment l'anti-racisme peut être contreproductif. Voilà comment.

Rapporté à un territoire trop grand rien ne marche. C'est une des grosses racines du problème. Ça me va.

Faudra que je le relise, tiens.

Les libéraux sont minoritaires. On pourrait généraliser ce raisonnement en disant que tout ce qui est proposé sur liborg sans exception est irréel et utopique. Ça n'empêche pas d'expliquer ce qu'on pourrait faire et pourquoi ça marcherait. D'ailleurs dire qu'il faut fermer les frontières relève exactement du même type de discours. Elle existe par morceaux éclatés dans l'histoire et sur le globe. Police privée par ci, justice privée par là, au final on peut montrer que toutes les fonctions dites régaliennes peuvent en fait se passer de l'état et être ouvertes à la concurrence.

J'écris aussi que ça n'a pas de rapport avec le sujet. L'anarcapie n'est pas nécessaire à la libre circulation.

Ben voyons. On pourrait en finir avec ce strawman "tu n'es pas dans le réel lol" qu'on se tape plusieurs fois par page ? C'est un peu fatiguant à la longue.